Дело № 2-1319/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Юрга, Кемеровской области, 26 июля 2012 года

Юргинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии заявителя Кондратьева С.В.,

представителя Юргинского МОСП Казанцевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кондратьева С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП,

У С Т А Н О В И Л

Заявитель Кондратьев С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица Юргинского межрайонного отдела судебных приставов судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А., выразившихся в непринятии должных и исчерпывающих мер по исполнительному производству № 10517/12/24/12. Также просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение – незамедлительно провести взыскание долга по исполнительному документу (л.д. 2).

В судебном заседании заявитель Кондратьев С.В. в целом поддержал свои требования, частично уточнив их, мотивировал тем, что он является взыскателем денежных средств на сумму *** руб. с должника КПК «Единство», согласно исполнительного документа, выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги по делу № 2-1132/11. Данный исполнительный документ он (Кондратьев) передал на исполнение в МОСП по г.Юрге в конце марта 2012г., на основании чего 04.04.2012г. было возбуждено исполнительное производство № 10517/12/24/12.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако в нарушение данной нормы, несмотря на достаточные для этого возможности (наличие денежных средств на расчетном счете должника) взыскания долга до момента обращения заявителя в суд не производилось. После подачи заявления об обжаловании действий судебного пристава в суд взыскание денежных средств было частично произведено – 17.07.2012г. в счет требований взыскателя на расчетный счет Кондратьева была переведена сумма 17200 руб., но это не вся сумма, содержащаяся в исполнительном документе, - 49 руб. 10 коп. остались не возмещенными, поэтому заявитель настаивает на своих требованиях, с учетом также того, что фактически требования взыскателя, содержащиеся в исполнительном документе, стали исполняться (т.е. судебным приставом стали производиться хоть какие-то действия, направленные на взыскание долга) лишь после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением, и то долг не возмещен в полном объеме, а только частично. Это бездействие судебного пристава серьезно нарушает права заявителя.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Кондратьева Л.А., чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явилась, при этом на день рассмотрения настоящего дела судом не состоит в указанной должности, а является старшим судебным приставом МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, что участниками процесса не оспаривается. Участвующая в судебном заседании представитель Юргинского межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Казанцева Н.И., действующая на основании доверенности от 18.07.2012г. (л.д. 11), заявленные требования не признала, считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании свои доводы мотивирует тем, что действительно, в конце марта 2012г. в адрес Юргинского МОСП поступил на исполнение исполнительный документ, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрги по делу № 2-1132/11, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 10517/12/24/12 от 04.04.2012г. Судебный пристав-исполнитель вправе на основании п.1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 13.04.2012г. от представителя должника «КПК «Единство» в МОСП по г.Юрге поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение мирового судьи. На основании данного заявления представителя должника было вынесено постановление от 17.04.2012г. об отложении исполнительного производства сроком с 17.04.2012г. по 30.04.2012г., а впоследствии на основании вновь подававшихся представителем должника аналогичных заявлений постановлениями судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. от 02.05.2012г. и от 17.05.2012г. исполнительное производство последовательно откладывалось на срок до 30.05.2012г. включительно. Впоследствии, по окончании рассмотрения кассационной жалобы судебным приставом-исполнителем в установленный срок после отложения исполнительного производства в июне 2012г. были произведены все необходимые меры принудительного исполнения – в т.ч. арест денежных средств на счету должника, после чего нужная денежная сумма 17249,10 руб. была 17.07.2012г. перечислена на счет Кондратьева С.В. и исполнительное производство окончено. По какой причине Кондратьев С.В. не получил из перечисленной суммы 49 руб. 10 коп. – пояснить затрудняется. Полагает, права взыскателя в данном случае судебным приставом-исполнителем не были нарушены, все действия в рамках исполнительного производства выполнены в установленные сроки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление Кондратьева С.В. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 4866-1 от 27.04.1993г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», На государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

В судебном заседании установлено, не оспаривается участниками процесса, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги по гражданскому делу № 2-1132/11 в пользу Кондратьева С.В. с КПК «Единство» были взысканы денежные средства в сумме *** руб., о чем был выдан исполнительный лист от 22.03.2012г. Также не оспаривается факт того, что данный исполнительный лист был передан взыскателем Кондратьевым на исполнение в МОСП по г.Юрге и Юргинскому району в конце марта 2012г.

Согласно представленных суду сведений, 04.04.2012г. МОСП по г.Юрге и Юргинскому району на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 г.Юрги исполнительного документа от 22.03.2012г. по делу № 2-1132/11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10517/12/24/12 от 04.04.2012г. (л.д. 4).

Из пояснений представителя Юргинского МОСП и представленных им суду документов также следует, что 13.04.2012г. от представителя должника «КПК «Единство» в МОСП по г.Юрге поступило заявление об отложении исполнительного производства в связи с подачей должником кассационной жалобы на решение мирового судьи (л.д. 13). На основании данного заявления представителя должника было вынесено постановление от 17.04.2012г. об отложении исполнительного производства сроком с 17.04.2012г. по 30.04.2012г. (л.д. 14), а впоследствии на основании вновь подававшихся представителем должника аналогичных заявлений постановлениями судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. от 02.05.2012г. и от 17.05.2012г. (л.д. 15, 16) исполнительное производство последовательно откладывалось на срок до 30.05.2012г. включительно.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Юргинского МОСП от 19.07.2012г., исполнительное производство № 10517/12/24/12 от 04.04.2012г. окончено в связи с фактическим исполнением содержащихся в исполнительном документе требований (л.д. 6), судебным приставом также представлена суду копия платежного поручения от 17.07.2012г. о перечислении Кондратьеву С.В. суммы *** руб., взысканных с КПК «Единство» (л.д. 7).

Исходя из заявления Кондратьева С.В. и его пояснений в судебном заседании, усматривается, что по мнению заявителя, действиями (бездействием) должностного лица Юргинского МОСП – судебного пристава исполнителя Кондратьевой Л.А., выразившимся в непринятии должных, своевременных и исчерпывающих мер по исполнительному производству № 10517/12/24/12 в отношении заявителя как взыскателя, были нарушены его охраняемые законом права и интересы, нарушен установленный законом срок совершения исполнительных действий.

Оценивая остальные доводы заявителя в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Данной нормой закона также установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По мнению заявителя Кондратьева С.В., несмотря на то, что судебным приставом приняты меры по взысканию в рамках исполнительного производства и перечислению в пользу взыскателя денежной суммы *** руб. в счет долга, однако это имело место уже после подачи жалобы в суд, т.е. это обстоятельство не снимает с судебного пристава ответственности за нарушение прав взыскателя и несоблюдение установленных законом сроков проведения исполнительных действий, более того, содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены не полностью, сумма 49,10 руб. осталась не выплаченной.

Представитель МОСП по г. Юрге и Юргинскому району утверждает о том, что все меры в рамках исполнительного производства был приняты в установленный законом срок и в полной мере.

Суд не может согласиться с этими доводами представителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 38 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В силу ч. 2 ст. 38 того же Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

То есть, из указанных норм закона следует, что в рассматриваемой спорной ситуации судебный пристав обязан был предпринять весь комплекс мер, направленных на исполнение содержащегося в исполнительном документе требований взыскателя, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом на основании заявления взыскателя отложение исполнительного производства допускается на срок не более 10 дней.

Представленные же суду документы указывают на то, что уже при вынесении судебным приставом постановления от 17.04.2012г. (л.д. 14) этот установленный ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок отложения изначально был нарушен (в данном постановлении срок отложения с 17.04.2012г. по 30.04.2012г. – более 10 дней). А кроме того, по мнению суда, доводы представителя Юргинского МОСП о том, что «…срок исполнительного производства не был нарушен с учетом общего срока отложения исполнительного производства по 30.05.2012г…», основаны на неверном толковании норм ст.ст. 36-38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит законными и обоснованными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в столь длительном сроке, на который в общей сложности откладывалось исполнительное производство, что действительно, взыскателем верно истолковывается как противоправное бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее его законные права на своевременное исполнение судебного решения.

Кроме того, представленный Кондратьевым С.В. банковский документ о получении им денежной суммы *** руб. свидетельствует о «недополучении» им остатка содержащегося в исполнительном документе денежного требования на *** руб., что представителем заинтересованного лица – Юргинского МОСП в судебном заседании не опровергнуто, а следовательно, с учетом того, что часть взысканных по решению суда денежных средств перечислено Кондратьеву 17.07.2012г. (л.д. 29) – т.е. уже когда в производстве суда находилось судебное дело об оспаривании этих действий судебного пристава (заявление Кондратьевым подано 16.07.2012г. – л.д. 2), по этим причинам и основаниям суд находит заявленное Кондратьевым требование подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Поскольку судебный пристав-исполнитель Кондратьева Л.А. на день вынесения настоящего решения суда не состоит в этой должности, устранение нарушений прав и свобод заявителя следует возложить на МОСП по г. Юрга и Юргинскому району – гос. орган, в котором находится на исполнении исполнительный документ взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Требования Кондратьева С.В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Кондратьевой Л.А., выразившиеся в непринятии должных и исчерпывающих мер по исполнительному производству № 10517/12/24/12 от 04.04.2012г.

Обязать МОСП по г. Юрга и Юргинскому району устранить указанные нарушения прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод: незамедлительно осуществить весь комплекс мер в рамках исполнительного производства № 10517/12/24/12 от 04.04.2012г. по удовлетворению всех содержащихся в исполнительном документе требований взыскателя Кондратьева С.В. О принятых мерах не позднее месячного срока сообщить взыскателю и в Юргинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012г.