Дело № 2-1233/20112

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 27 июля 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

истца В.В.В.,

представителя истца М.Л.И.,

ответчика П.Н.В.,

представителя ответчика К.Е.М.,

третьего лица З.Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к П.Н.В. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на жилой дом,

У с т а н о в и л :

В.В.В. обратился в суд с иском к П.Н.В. о разделе наследства (л.д. 2) по основаниям, предусмотренным ст. 1142 ч. 3 ГК РФ и ст. 1163 ч. 3 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик П.Н.В. и третье лицо З.Л.В. являются его родными сестрами. Их родители - мать В.А.И. умерла ***, отец - В.В.В. умер ***. После их смерти осталось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: *** общей площадью 37,2 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 кв.м., состоящий из двух комнат площадью 13,2 кв.м. и 6,9 кв.м. В соответствии со ст. 1142 ч. 3 ГК РФ он, ответчик и третье лицо являются наследниками по закону первой очереди. Каждый из них получил свидетельство о праве на наследование по закону на соответствующие доли и в последствии оформили каждый государственную регистрацию права собственности, в частности истец является собственником на 131/240 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчик является собственником 17/60 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а третье лицо З.Л.В. является собственником 41/240 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

С ответчиком П.Н.В. на протяжении длительного времени не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, а именно, истец желает оставить за собой жилой дом, а ответчику компенсировать стоимость её доли в денежном выражении.

Третье лицо З.Л.В. согласна с вариантом раздела, предложенного истцом, согласна на получение компенсации своей доли в денежном выражении.

Истец является инвалидом первой группы, не имеет жилья в собственности, проживание в доме родителей, в городе является необходимостью с учетом его физического состояния и возраста, его доля в праве значительно больше чем у ответчика.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2011 года фактическая стоимость жилого дома составляет 302000 рублей по состоянию на июль 2011 года.

Доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 17/60, что в денежном выражении составляет 50000 рублей. Истец имеет материальную возможность компенсировать её долю в денежном выражении.

Ответчик обеспечена жильем в городе по договору социального найма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 1142 ч. 3 ГК РФ и ст. 1163 ч. 3 ГК РФ истец просит суд:

- жилой дом, находящейся в городе *** по ***. инвентарный номер ***, кадастровый *** с надворными постройками общей площадью 37,2 кв.м., в т.ч. жилой 20,1 кв.м. признать за ним на праве личной собственности;

- в счет выдела 17/60 доли П.Н.В. в праве общей долевой собственности жилого дома путем компенсации ее в денежном выражении взыскать с него в пользу П.Н.В. 50000 рублей;

- после получения денег в сумме 50000 рублей прекратить право собственности П.Н.В. на жилой дом.

Истец В.В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат М.Л.И., действующая на основании ордера (л.д. 28) в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд при разрешении спора учесть также требования ст. 1168 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик П.Н.В. в судебном заседании исковые требования В.В.В. не признала, возражала по поводу их удовлетворения, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика К.Е.М., действующий на основании доверенности (л.д. 29) поддержал позицию ответчика, возражал по поводу удовлетворения исковых требований В.В.В. и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо З.Л.В. поддержала исковые требования, пояснила, что считает их обоснованными и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования В.В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истец В.В.В., ответчик П.Н.В. и третье лицо З.Л.В. являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: *** общей площадью 37,2 кв.м., в т.ч. жилой 20,3 кв.м., состоящий из двух комнат площадью 13,2 кв.м. и 6,9 кв.м., перешедшего к ним по наследству после смерти их родителей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д. 8-16, 34-37).

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 8, 10, 12) следует, что истец В.В.В. является собственником 131/240 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Из свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 34, 35, 36) следует, что ответчик П.Н.В. является собственником 17/60 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***.

Из вышеуказанных документов следует, что раздел наследственного имущества между наследниками произведен, наследники получили свои доли в наследуемом имуществе и зарегистрировали свое право на доли в наследуемом имуществе, в связи с чем, ссылки истца и его представителя на нормы ст. 1142, ст. 1163 и ст. 1168 ГК РФ безосновательны. Из смысла заявленных исковых требований следует, что спор между истцом и ответчиком возник в отношении способа раздела общего имущества между сособственниками данного имущества, вследствие чего, суд считает, что к правовым отношениям, возникшим между истцом В.В.В. и ответчиком П.Н.В. следует применять ст. 252 ГК РФ, регулирующую порядок и основания раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что истец В.В.В. обратился к ответчику П.Н.В. с предложением о выплате ей денежной компенсации вместо выдела ее доли в натуре. Ответчик отказывается от получения денежной компенсации, в связи с чем, истец и обратился в суд.

Истец и его представитель М.Л.И. мотивируют исковые требования тем, что доля истца в праве собственности на дом, находящийся по адресу: ***, больше чем доля ответчика. Истец является инвалидом первой группы, нуждается в лечении и уходе, в связи с чем, ему затруднительно проживать в деревне и он желает проживать в городе в указанном доме. Ответчик своим отказом от получения компенсации взамен своей доли нарушает права истца как инвалида, препятствует его проживанию в доме, желает разделить дом в натуре, что невозможно в силу его ветхости и может привести к разрушению дома.

Данные доводы истца и его представителя суд считает не обоснованными, так как они не основаны на нормах права.

Из п. 4. ст. 252 ГК РФ следует, что суд может при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию только в случае наличия одновременно следующих юридически значимых обстоятельств: доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет невозможность принудительной выплаты денежной компенсации собственнику имущества, взамен его доли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что доля ответчика П.Н.В. в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, составляет 17/60, то есть практически 1/3 от спорного дома или 5,695 кв.м. от общей площади дома. Кроме того, как следует из технического паспорта на жилой дом (л.д. 3-6) в состав объекта кроме самого жилого дома входят сараи, гаражи, пристройки, навес и летняя кухня, на которые также распространяется режим общего имущества соразмерно доли сособственников.

При указанных обстоятельствах доля ответчика П.Н.В. в общем имуществе не может быть признана судом незначительной.

Кроме того, из пояснений ответчика П.Н.В. в судебном заседании следует, что она желает проживать в вышеуказанном доме, пользоваться принадлежащим ей имуществом и приусадебным земельным участком, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Факт наличия ответчика возможности пользоваться иным жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, не исключает интереса и права ответчика пользоваться частью общего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчиком также представлено в суд заключение ООО «***», свидетельствующее о возможности разделить жилой дом, находящийся по адресу: ***, на две самостоятельные квартиры (л.д. 38) и предъявлен в суд иск о разделе указанного дома в натуре (л.д. 52).

Данное заключение ООО «***» оспаривалось в судебном заседании истцом, его представителем и третьим лицом. Однако суд считает, что исследование вопроса обоснованности заключения ООО «***» о возможности раздела вышеуказанного жилого дома в натуре при рассмотрении настоящего дела нецелесообразно, так как при отсутствии оснований считать долю ответчика незначительной и при отсутствии оснований полагать, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, возможность или невозможность раздела дома в натуре не имеет правового значения, так как одно это обстоятельство, при отсутствии иных указанных в п. 4 ст. 252 ГК РФ не может повлечь удовлетворение исковых требований истца.

Тот факт, что доля истца в общей собственности на спорный дом больше доли ответчика, так же не может являться основанием для удовлетворения требования истца о принудительной выплате денежной компенсации, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

Отказ ответчика от получения денежной компенсации взамен ее доли на спорный дом не препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему имуществом и проживать в указанном доме. Права истца как инвалида первой группы отказом ответчика от получения денежной компенсации взамен ее доли на спорный дом также не нарушаются, поскольку законодательством РФ не предусмотрены какие-либо особые условия при разделе общего имущества для инвалидов.

Так как в судебном заседании установлено, что юридически значимые обстоятельства, установленные п. 4 ст. 252 ГК РФ, для принудительной выплаты ответчику П.Н.В. денежной компенсации ее доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ***, в их совокупности отсутствуют, суд полагает, что выплата денежной компенсации взамен доли П.Н.В. в праве собственности на указанный жилой дом возможна только с ее согласия.

Исковые требования В.В.В. не основаны на нормах права, не подтверждаются обстоятельствами дела, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.В.В. к П.Н.В. о взыскании денежной компенсации доли в праве собственности на жилой дом, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 31.07.2012 г.