Дело № 2-1169/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 02 августа 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

представителя истца Б.В.В.,

представителей ответчиков К.С.В., М.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Д.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «***», Министерству финансов РФ, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

И.Д.А., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «***» (далее МО МВД России «***»), Главному финансовому управлению ***, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. о признании незаконными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д. 2-5).

Так как при рассмотрении дела было установлено, что должностная единица инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. финансируется из средств Федерального бюджета (л.д. 21), ненадлежащий ответчик Главное финансовое управление *** с согласия истца (л.д. 45) было заменен на надлежащего – Министерство финансов РФ (л.д. 52).

Исковые требования И.Д.А. мотивированы следующим.

27.03.2012 года инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***. В постановлении инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. указал, что истец 27.03.2012 года в 16 часов 30 минут на *** осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 «Места для стоянки инвалидов», при этом действия истца инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление истец обжаловал в Юргинский городской суд.

Решением Юргинского городского суда от 13.04.2012 года установлено, что ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку на пешеходном переходе или тротуаре, а ответственность за остановку или стоянку в нарушение Правил дорожного движения РФ в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с неверной квалификацией административного правонарушения, совершенного истцом, постановление по делу об административном правонарушении *** от 27.03.2012 года, вынесенное инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в отношении истца было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу было прекращено.

Неправомерными действиями инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личных негативных переживаниях, психической подавленности при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности. Истец сильно переживал по поводу привлечения его к административной ответственности. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того истец понес убытки в виде затрат на оплату услуг представителя Б.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Б.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 5000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил:

- признать действия инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушившим конституционное право истца быть привлеченным к административной ответственности только в порядке, установленном законом;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей;

- судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате за нотариальную доверенность в суме 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец И.Д.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Б.В.В. (л.д. 19).

Представитель истца Б.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 8) поддержал исковые требования И.Д.А., просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «***» П.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 20), и инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 48, 50), о причинах неявки не сообщили, данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия представителя ответчика МО МВД России «***» и ответчика инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С.

Представитель ответчика инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. адвокат М.Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 22), пояснила в судебном заседании, что инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. не явился в судебное заседание по причине срочного выезда для оформления дорожно-транспортного происшествия, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Адвокат М.Е.В.также пояснила, что ее доверитель исковые требования не признает, поддержала в судебном заседании письменные возражения С.С.В. на исковое заявление (л.д. 38-42), просила в удовлетворении исковых требований И.Д.А. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ К.С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 59) в судебном заседании исковые требования И.Д.А. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54-56). Исковые требования считает необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования И.Д.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 27.03.2012 года инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в отношении истца было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *** (копия на л.д. 60).

В постановлении инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. указал, что истец 27.03.2012 года в 16 часов 30 минут на *** осуществлял стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 совместно с табличкой 8.17 «Места для стоянки инвалидов». Действия истца инспектор по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. квалифицировал по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако назначил ему наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление истец обжаловал в Юргинский городской суд.

Решением Юргинского городского суда от 13.04.2012 года (л.д. 9-10) установлено, что ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за остановку или стоянку на пешеходном переходе или тротуаре, а ответственность за остановку или стоянку в нарушение Правил дорожного движения РФ в местах, отведенных для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов, предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с неверной квалификацией административного правонарушения, совершенного истцом, постановление по делу об административном правонарушении *** от 27.03.2012 года, вынесенное инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в отношении истца было отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено.

Указанное решение Юргинского городского суда инспектором по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. на день рассмотрения настоящего дела не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанным решением Юргинского городского суда установлено, что И.Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконно.

В связи с изложенным, требование истца о признании действий инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. в части привлечения И.Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными подлежит удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. – М.Е.В. о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении не той части ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не более чем технической ошибкой.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, закон устанавливает, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть квалифицированы правильно в соответствии с законом.

В ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Такого определения инспектором по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. не выносилось, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что квалификация действий истца по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях является опиской.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает принцип законности при привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла указанных норм права следует, что причинение морального вреда в случае незаконного привлечения к административной ответственности презумируется, в связи с чем, доводы представителей ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда не обоснованы и не могут быть приняты судом.

Доказательству в рассматриваемом случае подлежит лишь размер причиненного истцу морального вреда.

В данной части суд соглашается с доводами представителей ответчиков Министерства финансов РФ К.С.В. и инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. – М.Е.В. о том, что ни истцом, ни его представителем Б.В.В. не представлено доказательств причинения истцу значительного морального вреда. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 60) следует, что истец не оспаривал факт совершения им административного правонарушения, не отрицался данный факт и представителем истца в судебном заседании. Доводы представителя истца Б.В.В. о том, что истец был принужден инспектором по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. согласиться с фактом совершения административного правонарушения под угрозой административного задержания, не подтверждены доказательствами и являются голословными. Наказание за совершенное административное правонарушение истцу было назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что также не могло вызвать значительных нравственных страданий истца. Каких-либо доказательств обоснованности суммы заявленной истцом денежной компенсации в суд не представлено.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 300 рублей.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца И.Д.А.

Исковые требования И.Д.А. в части взыскания с министерства финансов РФ денежной компенсации морального вреда в сумме 9700 рублей, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в сумме 5000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя Б.В.В. в рамках дела об административном правонарушении.

В обосновании данных убытков представителем истца в суд представлены договор на предоставление юридических услуг от 27 марта 2012 года (л.д. 36-37) и корешок квитанции № 000045 (л.д. 33) на сумму 5000 рублей.

Разрешая данные требования, суд находит убедительными доводы представителя инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. –М.Е.В. и представителя Министерства финансов РФ К.С.В. о том, что представленными представителем истца документами не подтверждается обоснованность требования истца о взыскании убытков.

Из п. 1.1 договора на предоставление юридических услуг от 27 марта 2012 года, заключенного между истцом и исполнительным директором ИП «Б.Л.С.» Б.В.В. (л.д. 36-37) следует, что предметом договора является представительство интересов И.Д.А. в ГИБДД и в мировом суде ***. Из пункта 3.1. указанного договора следует, что стоимость именно этих услуг составляет 5000 рублей. Ни истцом, ни его представителем Б.В.В. в суд не представлено доказательств того, какие именно действия совершались Б.В.В. в рамках исполнения указанного договора в ГИБДД и в мировом суде ***. Представитель истца Б.В.В. пояснил в уде, что никаких действий в интересах И.Д.А. он ни в ГИБДД, ни в мировом суде *** не совершал, а представлял интересы И.Д.А. в Юргинском городском суде при рассмотрении жалобы И.Д.А. на постановление инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. от 27.03.2012 года.

Однако, надлежащих доказательств того, что сумма 5000 рублей, уплачена истцом И.Д.А. своему представителю Б.В.В. именно за представление его интересов в Юргинском городском суде при рассмотрении жалобы И.Д.А. на постановление инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. от 27.03.2012 года, в суд не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования И.Д.А. о взыскании с Министерства финансов РФ убытков в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как в удовлетворении искового требования И.Д.А. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отказано, уплаченная истцом в связи с данным требованием государственная пошлина в сумме 400 рублей взысканию с Министерства финансов РФ не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя Б.В.В. при рассмотрении настоящего дела в сумме 5000 рублей и оплату за оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей.

В подтверждение данных расходов представителем истца представлены в суд договор на оказание правовой помощи от 01.06.2012 года (л.д. 34-35), корешок квитанции № 000049 на сумму 5000 рублей (л.д. 33) и выписка из реестра нотариуса на сумму 500 рублей (л.д. 11).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, суд не может согласиться с доводами представителя инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. –М.Е.В. о том, что представителем истца не представлены доказательства, обосновывающие, за какие конкретно услуги оплачены 5000 рублей.

Из п. 3.1 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2012 года, заключенного между истцом и исполнительным директором ИП «Б.Л.С.» Б.В.В. (л.д. 34-35) следует, что сумма 5000 рублей включает в себя 1500 рублей – стоимость услуги по составлению искового заявления и 3500 рублей – участие в судебных заседаниях.

Суд считает обоснованным требование о возмещении истцу судебных расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей и полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Министерства РФ за счет средств казны РФ в пользу истца.

В то же время, суд считает обоснованными доводы представителя инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. – М.Е.В. о том, что в соответствии с договором на оказание правовой помощи от 01.06.2012 года стоимость услуг охватывает весь спектр услуг, определенный п. 2.1 договора, которые в полном объеме представителем истца не были оказаны.

Действительно представителем истца не представлено в суд доказательств, из которых можно было достоверно установить какие из услуг, предусмотренных п. 2.1 договора на оказание правовой помощи от 01.06.2012 года были им оказаны и оплачены истцом в сумме 3500 рублей. Поэтому суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем истца работы, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца.

В удовлетворении требований И.Д.А. в части взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1500 рублей, суд отказывает.

Суд также находит обоснованными доводы представителя инспектора по розыску ДПС МВД России «***» С.Д.С. – М.Е.В. о том, что расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть взысканы в пользу истца в полном объеме, так как доверенность выдана на три года и предусматривает право представителя истца не только представлять интересы истца в данном судебном заседании, но и совершать иные действия, не связанные с рассмотрением настоящего дела в Юргинском городском суде.

Поскольку расходы истца на оформление доверенности представителя связаны с расходами на услуги представителя, суд полагает возможным при определении суммы данных расходов, подлежащих возмещению истцу, применить положения ст. 100 ГПК РФ и с учетом сложности настоящего дела и разумности пределов понесенных расходов, взыскать с Министерства РФ за счет средств казны РФ в пользу истца судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 100 рублей.

В удовлетворении требований И.Д.А. в части взыскания с Министерства финансов РФ судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 400 рублей, суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования И.Д.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «***», Министерству финансов РФ, инспектору по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия инспектора по розыску ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.Д.С. в части незаконного привлечения И.Д.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях незаконными.

Обязать Межмуниципальный отдел МВД России «***» принять меры к недопущению случаев незаконного привлечения к административной ответственности граждан.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу И.Д.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей; судебные расходы: в сумме 1500 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления, в сумме 2000 рублей по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Юргинском городском суде, в сумме 100 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю, а всего взыскать 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Отказать И.Д.А. в удовлетворении исковых требований в части: взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 9700 рублей; взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя Б.В.В. в рамках дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей; взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Б.В.В. за участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела в Юргинском городском суде в сумме 1500 рублей; взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 400 рублей; взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.08.2012 года.