Дело № 2-1147/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровская область 02 августа 2012 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Даутовой Н.В.

с участием:

истца А.А.А.,

представителя истца Б.В.В.,

представителя ответчика К.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «***», Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

А.А.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «***» (далее МО МВД России «***»), Главному финансовому управлению ***, инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д. 2-5).

Так как при рассмотрении дела было установлено, что должностная единица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. финансируется из средств Федерального бюджета (л.д. 30), ненадлежащий ответчик Главное финансовое управление *** с согласия истца (протокол судебного заседания на л.д. 34-35) был заменен на надлежащего – Министерство финансов РФ (л.д. 40).

Исковые требования А.А.А. мотивированы следующим.

21.02.2012 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № ***. В протоколе инспектор ГИБДД указал, что истец, управляя автомобилем *** в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 13.04.2012 года дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца по вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи подтверждается невиновность истца.

Неправомерными действиями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. истцу причинен моральный вред, выразившийся в получении стресса, личными негативными переживаниями, психической подавленности при общении с сотрудником ДПС для доказывания своей невиновности. Истец сильно переживал по поводу случившегося, вынужден был ездить по временному разрешению, при каждой остановке приходилось доказывать инспекторам ДПС, что он не лишен права управления транспортными средствами. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Кроме того истец понес убытки в виде затрат на оплату услуг представителя Б.В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, затрат на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 500 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Б.В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 5000 рублей.

В связи с изложенным и с учетом уточнений исковых требований (л.д. 29), истец просил:

- признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. по составлению незаконного и необоснованного протокола об административном правонарушении незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям Приказа Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- взыскать с Министерства финансов РФ в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя и доверенности, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 10500 рублей;

- судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Истец А.А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив дополнительно, что считает незаконными следующие действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А.: инспектор ему не представился, разъяснил права после составления протокола, не обоснованно составил протокол об административном правонарушении, не предъявил документацию на средство видеофиксации.

Представитель истца Б.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6) поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МО МВД России «***» П.А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 16), и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 38, 39), о причинах неявки не сообщили, данными о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело без участия представителя ответчика МО МВД России «***» и ответчика инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ К.С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 46) в судебном заседании исковые требования А.А.А. не признала, представила письменные возражения на исковое заявление А.А.А. (л.д. 42-44). Исковые требования считает необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования А.А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 21.02.2012 года в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № *** (копия на л.д. 47).

Из протокола следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «*** С.А.А. истцу было вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выразившееся в том, что истец, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы истца и его представителя Б.В.В. о том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. следует признать незаконными и необоснованными и полагает, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. действовал в пределах прав, предоставленных ему законодательством РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения.

В соответствии п. 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, инспектор ДПС ОГИБДД обязан при осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника.

В судебном заседании истец А.А.А. не отрицал факт того, что он произвел обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении и обозначенную знаком 5.11. Данный факт не отрицался истцом и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. В частности из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области следует, что А.А.А. в своих пояснения указал, что он совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, однако не видел и не мог видеть дорожного знака, так как выехал на дорогу после того места, где он установлен.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенныхзнаками 5.11,запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. с места, где он находился, не мог видеть, с какого направления выехал истец на дорогу, имеющую выделенную полосу для движения маршрутных транспортных средств, а видел только факт обгона.

В связи с изложенным суд полагает, что у инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. имелось достаточно данных полагать, что А.А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть имелись предусмотренные законом основания для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы представителя истца Б.В.В. о том, что инспектор должен был отложить составление протокола об административном правонарушении для проверки доводов А.А.А. об отсутствии его вины, суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 109 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, протокол об административном правонарушении может быть составлен в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

Из указанной нормы следует, что отложение составления протокола является правом инспектора ДПС ГИБДД, а не его обязанностью. В рассматриваемом случае инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. оснований для отложения составления протокола обосновано не усмотрел.

В дальнейшем дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении истца обосновано было передано для рассмотрения мировому судье, что соответствует требованиям ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области от 13.04.2012 года (л.д. 7) следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А.А.А. было прекращено в связи с отсутствием вины А.А.А. в совершении административного правонарушения, так как не были опровергнуты его доводы о том, что он не мог видеть дорожный знак при выезде на ***. К административной ответственности истец привлечен не был.

Однако прекращение дела об административном правонарушении по вышеуказанному основанию не может являться основанием для признания действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. по составлению протокола об административном правонарушении незаконными.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Таким образом, действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. в части изъятия водительского удостоверения у А.А.А. также являются законными и обоснованными.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не представился и не разъяснил ему права.

Из копии протокола об административном правонарушении (л.д. 47) следует, что в протоколе указана должность и фамилия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А., а также имеется запись о том, что права А.А.А. были разъяснены в присутствии двух понятых, что не отрицается истцом. Утверждения истца о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. не представился ему устно, не подтверждены объективными доказательствами и являются голословными.

Доводы истца о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. незаконно отказал ему в предоставлении документации на прибор видеофиксации административного правонарушения, суд также не признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Приборы видеофиксации не являются измерительными приборами, в связи с чем, для их применения не требуется наличия каких-либо сертификатов или свидетельств о государственной поверке.

В связи с изложенным, суд полагает, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А., совершенные им при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении № *** от 21.02.2012 года, являются законными и обоснованными, а исковые требования А.А.А. в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с данными нормами права, подлежит возмещению вред, причиненный гражданину лишь в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов.

Поскольку судом действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» С.А.А. признаны законными, оснований для возмещения истцу вреда и убытков не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.А.А. к Межмуниципальному отделу МВД России «***», Министерству финансов РФ, инспектору ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «***» С.А.А. о признании незаконными и неправомерными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 06.08.2012 года