Дело № 2-1149/2012

г. Юрга Кемеровской области 01 августа 2012 года

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Даутовой Н.В.

с участием:

истца К.А.И.,

представителя истца Л.М.А.,

представителя ответчика К.С.В.,

представителя третьего лица Ш.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К.А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением (л.д. 2-4).

Определением Юргинского городского суда от 17.07.2012 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура *** гарнизона (л.д. 75).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

06.04.2009 г. заместителем руководителя ВСО *** гарнизона СибВО капитаном юстиции Е.В.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ.

01.12.2009 г. ст. следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по *** гарнизону СибВО майором юстиции С.К.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном 292 ч. 1 УК РФ.

27.04.2010 г. истцу было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

04.05.2010 г. постановлением следователя Степаненко истцу было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть с мошенничества действия истца были переквалифицированы на растрату.

19.08.2010 г. истцу было предъявлено новое обвинение по ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 1 УК РФ, а по ст. 160 УК РФ уголовное преследование было прекращено.

Приговором Юргинского гарнизонного военного суда от 25.10.2010 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, и ему было назначено наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде в виде штрафа в сумме 70000 рублей.

На указанный приговор истцом была подана кассационная жалоба.

Кассационным Определением от 28.12.2010 г. приговор Юргинского гарнизонного военного суда был изменен, из приговора исключено указание на причинение осужденными государству материального ущерба и снижен размер наказания, с применением ст. 64, ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 65000 рублей.

Истец с вынесенными судебными решениями не согласился и обжаловал их в вышестоящий суд.

В результате Постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2012 г. было возбуждено надзорное производство о пересмотре вынесенных судебных решений.

Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 14.03.2012 г. и Приговор и Кассационное Определение были отменены и уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд.

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 10.05.2012 г. уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по ст. 292 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановление Томского гарнизонного военного суда от 10.05.2012 г. вступило в законную силу.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по нескольким статьям уголовного закона и осуждением истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Истец вину в предъявляемых обвинениях не признавал, и очень переживал из-за того, что его сначала обвиняли в хищении топлива, потом в злоупотреблении должностными полномочиями.

Никогда ранее к уголовной ответственности не привлекался, много лет отдал службе в Вооруженных силах РФ, никаких нареканий не имел, положительно характеризовался. Семья у истца также положительная, поэтому в связи с обвинениями в совершении указанных преступлений он ощущал чувство обиды и несправедливости. Испытывал эти чувства всякий раз, когда к нему обращались знакомые и друзья с вопросами по поводу уголовного дела, тяжело было объяснять пожилым родителям, несовершеннолетней дочери, в чем дело и убеждать их в своей невиновности.

У истца ухудшилось и состояние здоровья. В 2011 г. при прохождении ВВК впервые диагностировано заболевание сердца: постмиокардитический кардиосклероз с нарушением ритма по типу желудочковой экстрасистолии, первичный пролапс митрального клапана первой степени. Ранее такого заболевания не было, в связи с чем, истец связывает его только со своими переживаниями по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 2000000 (два миллиона) рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Л.М.А., действующая на основании ордера (л.д. 64), в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика П.В.В., действующая на основании доверенности (л.д. 65), представила в суд письменные объяснения (л.д. 71-72), которые в судебном заседании были поддержаны представителем ответчика К.С.В., действующей на основании доверенности (л.д. 70). Представители ответчика полагают, что исковые требования К.А.И. не обоснованы и просят отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица военный прокурор Юргинского гарнизона Ш.А.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования К.А.И. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования К.А.И. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, то есть, в том числе и, когда уголовное преследование прекращено в связи с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2009 г. заместителем руководителя ВСО *** гарнизона СибВО капитаном юстиции Е.В.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном ст. 159 ч. 3 УК РФ, что подтверждается постановлением (копия на л.д. 5-7, 90-92).

01.12.2009 г. ст. следователем ВСО СК при прокуратуре РФ по *** гарнизону СибВО майором юстиции С.К.В. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренном 292 ч. 1 УК РФ, что подтверждается постановлением (копия на л.д. 8-10).

27.04.2010 г. истцу было предъявлено обвинение по ст. 159 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлениями (копии на л.д. 96-102, 103-108).

04.05.2010 г. постановлением следователя Степаненко истцу было предъявлено обвинение по ст. 160 ч. 3 и ст. 292 ч. 1 УК РФ, то есть с мошенничества действия истца были переквалифицированы на растрату, что подтверждается постановлением (копия на л.д. 17-25).

19.08.2010 г. истцу было предъявлено обвинение по ст. 285 ч. 1 и ст. 292 ч. 1 УК РФ, что подтверждается постановлением (копия на л.д. 116-126).

Приговором Юргинского гарнизонного военного суда от 25.10.2010 г. истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ и ему было назначено наказание по совокупности преступлений с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ в виде в виде штрафа в сумме 70000 рублей (копия на л.д. 31-38).

Кассационным Определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.12.2010 г. приговор Юргинского гарнизонного военного суда был изменен, из приговора исключено указание на причинение осужденными государству материального ущерба и снижен размер наказания, с применением ст. 64, ст. 69 ч. 2 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в сумме 65000 рублей (копия на л.д. 39-43, 127-134).

Постановлением Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 14.03.2012 г. Приговор Юргинского гарнизонного военного суда от 25.10.2010 г. и Кассационное Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.12.2010 г. были отменены, и уголовное дело в отношении истца было направлено на новое рассмотрение в Томский гарнизонный военный суд (копия на л.д. 50-53).

Постановлением Томского гарнизонного военного суда от 10.05.2012 г. уголовное дело по ст. 285 ч. 1 УК РФ в отношении истца было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а по ст. 292 ч. 1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (копия на л.д. 54-57, 135-138).

Постановление Томского гарнизонного военного суда от 10.05.2012 г. вступило в законную силу 22.05.2012 года.

Из Постановления Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 14.03.2012 г. (копия на л.д. 54-57, 135-138) следует, что причиной отмены Приговора Юргинского гарнизонного военного суда от 25.10.2010 г. и Кассационного Определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 28.12.2010 г. явилось отсутствие доказательств наличия в действиях К.А.И. объективной стороны преступлений, предусмотренных как ст. 285 ч. 1 УК РФ, так и ст. 292 ч. 1 УК РФ, вследствие чего указанные судебные акты были признаны необоснованными и не законными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения по вышеуказанным статьям УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением длительное время испытывал нравственные страдания, душевное волнение и переживания, был ограничен в свободе передвижения, в связи с избранной мерой пресечения, вынужден был длительное время доказывать необоснованность предъявленного обвинения, необоснованность и незаконность принятых по уголовному делу судебных актов.

Данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля К.С.В., пояснениями представителя истца Л.М.А., которая представляла интересы истца в период расследования и рассмотрения уголовного дела.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что избранной в отношении истца мерой пресечения не было нарушено его право на свободу передвижения, так как он имел возможность выезжать за пределы *** с разрешения следователя, так как целью применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является именно ограничение свободы передвижения. Необходимость каждый раз получать разрешение следователя для выезда за территорию *** уже ограничивала свободу передвижения истца.

В тоже время суд считает обоснованными доводы представителя ответчика и третьего лица в той части, что истцом не представлено убедительных доказательств, обосновывающих столь большой размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы К.А.И. о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения, он претерпел столь значительные нравственные страдания, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Убедительных доказательств того, что заболевание сердца, выявленное у истца в 2011 году, явилось прямым следствием привлечения его к уголовной ответственности и осуждением, истцом в суд не представлено, как не представлено доказательств наличия причинной связи между ухудшением здоровья истца и его незаконным осуждением.

Показания свидетеля К.С.В. в этой части суд не может признать надлежащими, так как свидетель не является специалистом в сфере медицины и является заинтересованным в исходе дела лицом.

Суд также согласен с доводами представителя ответчика и третьего лица в той части, что осуждение истца не могло являться препятствием для поступления его дочери на юридический факультет высшего учебного заведения, так как закон таких ограничений не содержит.

Доводы истца о том, что его осуждение воспрепятствовало его дочери поступить на юридический факультет высшего учебного заведения, что увеличило степень его нравственных страданий, суд считает не обоснованными.

Таким образом, сумма денежной компенсации морального вреда, заявленная истцом, в полном объеме истцом не обоснована.

С учетом вышеизложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, чрезмерно завышен, и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 200000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца К.А.И.

Исковые требования К.А.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1800000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика и третьего лица, обосновывающие необходимость отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не основаны на нормах закона, поскольку полный отказ в возмещении морального вреда в рассматриваемом случае не допускается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований К.А.И. в части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 1800000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.08. 2012 года