Дело № 2-1361/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Юрга 09 августа 2012г.

Юргинский городской суд в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии истца Борисовой Н.М.,

ответчика Борисова Ю.И.,

представителя третьего лица - ООО «УК ЖКХ» Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Борисовой Н.М. к Борисову Ю.И. о разделе лицевых счетов по оплате жилищно- коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л

- лицевой счет на имя Борисовой Н.М. – на 2/5 доли в праве на квартиру - на состав семьи один человек (Борисова Н.М. *** г.р.), на 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади;

- лицевой счет на имя Борисова Ю.И. на состав семьи один человек (Борисов Ю.И. *** г.р.): на 3/5 доли квартиры: 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

Оплату жилищно-коммунальных услуг на ребенка – Б.А.Ю. *** г.р. истица просит суд поделить пополам – по 1/2 части на истицу и ответчика (л.д. 3).

Исковые требования Борисовой Н.М. мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком Борисовым Ю.И., брак был расторгнут по решению мирового судьи от *** От брака имеют совместного ребенка - Б.А.Ю. *** г.р., которая проживает с истицей. В браке сторонами была приобретена квартира по адресу: *** общей площадью 79,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 51,2 кв.м. На основании определения Юргинского городского суда от *** по делу *** между Борисовой Н.М. и Борисовым Ю.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которого Борисова Н.М. является собственником 2/5 доли в праве на указанную квартиру, а Борисов Ю.И., соответственно, является собственником 3/5 доли этой квартиры. Право долевой собственности на основании определения суда зарегистрировано в установленном порядке. Однако между истицей и ответчиком не достигнуто соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица с момента расторжения брака оплачивала услуги ЖКХ частично, не в полном объеме. Ответчик же вообще отказывается их оплачивать, из-за чего образовалась задолженность. Сама истица не в состоянии полностью оплачивать эти расходы, т.к. работает преподавателем в ВУЗе и имеет невысокую зарплату. Еще на иждивении имеет ребенка.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив также, что она не возражает, если суд по своему усмотрению определит, в чей лицевой счет – истца или ответчика - должен быть включен ребенок – Б.А.Ю.. В этой части истица свои исковые требования уточнять отказывается, просит лишь учесть суд, что ответчик Борисов Ю.И. в последнее время не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате алиментов и по содержанию ребенка, она же (истица) не имеет высокой зарплаты и потому не в состоянии полностью сама оплачивать услуги ЖКХ, начисляемые на ответчика. Ответчик не желает оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на него. Также истица просит суд учесть, что если суд определит ребенка - Б.А.Ю. в лицевой счет ответчика, то это может в будущем явиться основанием для того, чтобы ответчик ссылался на это в доказательство того, что ребенок проживает с ним, хотя в действительности дочь после расторжения брака между истицей и ответчиком проживает с нею в спорной квартире. Она же сама (истица) проживает в этой же квартире, но не зарегистрирована в ней, т.к. не видит смысла прописываться в ней, т.к. считает необходимым продать эту квартиру, но ответчик не согласен.

Ответчик Борисов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив также, что действительно имеют с истицей в долевой собственности указанную квартиру, в которой он фактически не проживает, но зарегистрирован. Согласен на раздел лицевых счетов исходя из долей истицы и ответчика. Также для него не имеет значения, в чей лицевой счет будет включена дочь – в т.ч. согласен на то, чтобы ребенка вписали в его лицевой счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «УК ЖКХ») Мазурок В.В., действующий по доверенности от 17.07.2012г. (л.д. 20), в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что самостоятельных требований относительно предмета спора у третьего лица нет, поэтому оставляет вопрос о разрешении спора сторон на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, подтверждается копией решения мирового судьи (л.д. 12), что истица и ответчик с *** состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** От брака стороны имеют общего ребенка - Б.А.Ю. *** г.р. (копия свидетельства о рождении – л.д. 13).

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что в браке сторонами была приобретена квартира по адресу: *** общей площадью 79,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 51,2 кв.м. На основании определения Юргинского городского суда от *** по делу *** между Борисовой Н.М. и Борисовым Ю.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которого Борисова Н.М. является собственником 2/5 доли в праве на указанную квартиру, а Борисов Ю.И., соответственно, является собственником 3/5 доли этой квартиры. (л.д. 7-9).

Право долевой собственности сторон на основании указанного определения суда в указанном истицей долевом соотношении зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от *** (л.д. 5).

Ответчик Борисов Ю.И. не оспаривает того, что фактически, будучи зарегистрирован в спорной квартире, он не проживает в ней, а проживают истица и их дочь Б.А.Ю., а также ответчик не оспаривает того, что фактически он не несет расходов по оплате услуг ЖКХ, начисляемых по спорной квартире, а несет эти расходы в последнее время только истица.

Согласно справки о составе семьи, в квартире по адресу: ***47 зарегистрированы по месту жительства Борисов Ю.И. *** г.р. и Б.А.Ю. *** г.р. (л.д. 6).

В судебном заседании не оспаривается79,4 57,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 51,2 кв.м.

Следовательно, поскольку доля каждого сособственника определена – Борисова Н.М. имеет 2/5 доли, а ответчик – 3/5 доли в спорном жилом помещении, соответственно, в пересчете на фактические площади это составляет: 2/5 доли истицы – 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади, а 3/5 доли ответчика - 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

Т.е. исходя из указанных долей и фактических характеристик спорной квартиры следует произвести раздел лицевого счета.

Вместе с тем, давая оценку доводам сторон относительно того, каким образом определить обязанности сторон относительно оплаты доли расходов по оплате услуг ЖКХ, начисляемых на их общего ребенка – Б.А.Ю., - суд не находит возможным разрешить этот вопрос способом, предложенным истицей в исковом заявлении.

Так, в своих исковых требованиях истица не требует включить ребенка в один из лицевых счетов – свой или ответчика – которые просит открыть в судебном порядке путем раздела одного существующего лицевого счета.

Однако этот способ, по мнению суда, противоречит общим правам ребенка жить и воспитываться в семье, согласно ст. 54 СК РФ. А кроме того, согласно представленных суду документов, Б.А.Ю. 2003 г.р. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, соответственно, на нее начисляется оплата услуг ЖКХ, что не оспаривают стороны. При этом из пояснений сторон суду известно, что фактически сложившиеся отношения сторон по отношениям, связанным с проживанием в спорной квартире таковы, что ответчик Борисов Ю.И. в данной квартире не проживает, хотя и зарегистрирован в ней, а истица Борисова Н.М. фактически проживает в данной квартире совместно с ребенком – Б.А.Ю.. Исходя из такового фактически сложившегося порядка суд не находит целесообразным включить ребенка – Б.А.Ю. в лицевой счет ответчика, который на самом деле в квартире не проживает. То есть, ребенок должен быть включен в лицевой счет по оплате услуг ЖКХ по месту фактического проживания – т.е. в лицевой счет к истице, а лицевой счет Борисовой Н.М., соответственно, следует открыть на состав семьи 2 человека – истица и ребенок.

Относительно же доводов истицы о том, что «…ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию ребенка…» суд не находит их убедительными, поскольку отношения по содержанию сторонами ребенка не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу и не могут быть положены в основу решения. Поэтому, с учетом того, что исковые требования в части порядка оплаты услуг ЖКХ, начисляемых на ребенка, истицей в процессе рассмотрения судом дела не уточнялись, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Борисовой Н.М. удовлетворить частично.

- лицевой счет на имя Борисовой Н.М. – на 2/5 доли в праве на квартиру - на состав семьи два человека (Борисова Н.М. *** г.р., Б.А.Ю. *** г.р.), на 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади;

- лицевой счет на имя Борисова Ю.И. на состав семьи один человек (Борисов Ю.И. *** г.р.): на 3/5 доли квартиры: 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

В остальной части исковых требований (в части возложения обязанности по оплате услуг ЖКХ, начисляемых на ребенка Б.А.Ю. *** г.р., пополам на истицу и ответчика) истице Борисовой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2012г.