Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 07 августа 2012 года

с участием:

представителя истца-ответчика (Двоеглазова Н.В.) Чулашова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Двоеглазову Н.В. об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Двоеглазова Н.В. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Белясову А.В. о признании ничтожной сделки – договора о залоге транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (ООО «РУСФИНАНС БАНК», истец-ответчик) обратился в суд с иском к Двоеглазову Н.В., просит суд обратить взыскание на имущество, заложенное в счет обеспечения возврата кредита:

- автомобиль ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель № 0847030, 2112, кузов № ***, цвет золотисто-серый, находящийся у Двоеглазова Н.В. по месту его жительства – ***, также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы – госпошлину в сумме *** руб. (л.д. 3-6).

Уточнив в процессе судебного разбирательства первоначально заявленные требования, представитель истца просит суд при обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога имущества № 309189/01-ФЗ от *** в счет обеспечения возврата кредита, просит установить начальную продажную стоимость указанного автомобиля, с которой должны начинаться торги, в размере *** руб. (л.д. 73).

Двоеглазов Н.В. (ответчик-истец) обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Белясову А.В., просит признать ничтожной сделку – договор о залоге транспортного средства № 309189/01-ФЗ от 10.01.2007г., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Белясовым А.В. (л.д. 114-116).

Указанные исковые требования в процессе судебного следствия были соединены судом в одно производство, в рамках гражданского дела № 2-922/2012, для совместного рассмотрения (л.д. 121).

Письменно заявив о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, представитель истца-ответчика ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, на своих заявленных требованиях настаивает, в удовлетворении встречного иска Двоеглазова Н.В. просит отказать (л.д. 168). Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» мотивированы следующим:

10.01.2007 года в соответствии с кредитным договором № 309189-ф, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясовым Андреем Викторовичем, Белясову А. В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. (***) на срок до 10.01.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 10.01.2007 года между Белясовым А. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 309189/01-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк, вправе согласно п. 15 договора залога № 309189/01-фз от 10.01.2007 г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора № 309189-ф от 10.01.2007 года Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако в нарушение п.10 Кредитного договора № 309189-ф от 10.01.2007 года Белясов Андрей Викторович неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита Белясову А. В. и нарушения Белясовым А. В. своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле № 309189-ф:

- кредитным договором № 309189-ф от 10.01.2007 года;

- историей всех погашений клиента по договору № 309189-ф от 10.01.2007 года.

Руководствуясь вышеизложенным, 28.03.2008 года Банк подал иск к Белясову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 309189-ф от 10.01.2007 года в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме.

Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. В настоящий момент сумма задолженности составляет *** руб.

Кроме того, Белясов А.В. в нарушение условий договора залога № ***, продал находящийся в залоге автомобиль ***, год выпуска *** г., идентификационный № ***, двигатель № *** *** кузов № ***, цвет золотисто-серый, Двоеглазову Н.В., проживающему по адресу: ***

В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В соответствии с п. 8 заключенного между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясовым А. В., договором залога № 309189/01-фз от 10.01.2007 г. транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у Белясова А. В. отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога № 309189/01-фз от 10.01.2007, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Белясов А. В. от ООО "РУСФИНАНС БАНК" не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе согласно п. 15 договора залога № 309189/01-фз от 10.01.2007, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Данная позиция также отражена в Определении Верховного суда РФ от 10.04.2007 по делу № 11В07-12.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что в результате эксплуатации автомобиль ***, год выпуска *** г., идентификационный № ***, двигатель *** 2112, кузов ***. цвет золотисто-серый может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Кроме того, согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество.

Представителем истца в процессе рассмотрения дела уточнялись заявленные требования – по мнению истца, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, также следует установить его начальную продажную стоимость, с которой должны начинаться торги при реализации имущества, - в сумме 82000 руб., согласно представленной в суд справки ООО «Центр оценки и экспертизы» № 38С-05-2012 о среднерыночной стоимости предмета залога (л.д. 73 – 79).

Против предъявленного Двоеглазовым Н.В. встречного иска представитель истца-ответчика ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражает, доводы в подтверждение своих возражений изложил в письменном отзыве на л.д. 137-137, ссылается на то, что регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Обязанность государственной регистрации договора залога отсутствует. Т.е. договор залога не может быть признан недействительным по указанному Двоеглазовым Н.В. основанию. Кроме того, Белясов А.В. в нарушение условий заключенного с ним договора залога от 10.01.2007 г. продал находящийся в залоге автомобиль. Новым собственником предмета залога оказался Двоеглазов Н.В., по вышеприведенным законным основаниям, по мнению представителя истца-ответчика, право залога сохраняет силу.

Ответчик-истец Двоеглазов Н.В. письменно заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против исковых требований ООО "РУСФИНАНС БАНК" возражает, на своих встречных исковых требованиях настаивает (л.д. 166).

Представитель ответчика-истца Чулашов В.Р., действующий по доверенности от 22.06.2010г. (л.д. 53), поддержал позицию своего доверителя. Так, позиция ответчика-истца Двоеглазова Н.В. и его представителя основана на следующем:

По мнению стороны ответчика-истца, заявленные ООО "РУСФИНАНС БАНК" требования не подлежат удовлетворению, а договор залога транспортного средства №309189\01-ФЗ, заключенный между ответчиками, находит оформленным неправильно, с нарушением норм закона, в силу чего он недействителен. Согласно п.2 ст. 164 ГК РФ, законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом. Согласно ст.11 Закона РФ «О залоге», при залоге имущества, подлежащего государственной регистрации, договор залога должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем регистрацию такого имущества, п.2 ст,40 Закона РФ «О залоге» №129-ФЗ от 26.07.2006 года предусматривает форму и регистрацию договора о залоге транспортных средств. Так, залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными органами. Необходимость регистрации автотранспорта предусматривается Постановлением Правительства РФ от 30.12.1993 года № 1354 «О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства РФ в связи с принятием Закона РФ «О залоге»», регистрация автотранспорта предусмотрена в постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 « О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ». Согласно указанных норм закон устанавливает обязательную регистрацию залога всех транспортных средств. Регистрация залога должна осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной автомобильной инспекции, утверждённой приказом МВД РФ от 26.11.1996 года. Неисполнение сторонами по договору залога указанных требований закона создало возможность для гражданина Белясова А.В. произвести отчуждение автомобиля, обремененного правами третьих лиц. Согласно п.4 ст.339 ГК РФ, несоблюдение правил о регистрации имущества влечет недействительность договора о залоге, аналогичные требования предусмотрены нормами п. 1 ст. 165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Согласно ст. ст. 166,167,168 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом (ГК РФ), сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна и не порождает юридических последствий. Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Также представитель ответчика-истца Чулашов В.Р. пояснил, что по его мнению, представители ООО "РУСФИНАНС БАНК" сознательно избегают ссылок на те нормы закона, на которые ссылается Двоеглазов Н.В. в подтверждение своих доводов. А именно, Приказом МВД России от 26.11.1996г. были утверждены «Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним…», в соответствии с п.п. 4.1 – 4.8 которых прямо предусматривается обязательность регистрации договоров залога транспортных средств. И поскольку сторонами данного договора этого не было сделано, из этого следует вывод о том, что данный договор заключен с нарушением действующего законодательства, определяющего порядок регистрации движимого имущества. Следовательно, данный договор является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий. И если бы данные нормы закона были бы соблюдены, то не возникло бы возможности для совершения со стороны Белясова А.В. мошеннических действий, - Белясов продал автомобиль Антонову Е.В., а тот, в свою очередь, не догадываясь о наличии залога в отношении автомобиля, продал его впоследствии Двоеглазову В.Н., который является добросовестным приобретателем. Еще Двоеглазову В.Н. удалось выяснить, что Белясов А.В. помимо указанных событий, также совершил еще несколько противоправных действий, наделал долгов, поэтому скрывается, его местонахождение неизвестно. Это позволяет предположить возможность того, что Белясов А.В. вообще не подписывал спорный договор залога транспортного средства. Двоеглазовым В.Н. подано заявление в отдел полиции по факту мошеннических действий со стороны Белясова А.В., но уголовное дело еще не возбуждено, поскольку Белясова сотрудники полиции также не могут найти чтобы опросить.

Привлеченный определением суда от 25.06.2012г. (л.д. 108) к участию в деле в качестве третьего лица Антонов Е.В. (бывший – до Двоеглазова В.Н, - собственник спорного автомобиля), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы (л.д. 167), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, также не являлся по предыдущим судебным извещениям.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Белясов А.В., будучи извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказными письмами с уведомлением по двум известным суду адресам возможного проживания (***, и *** – адрес регистрации его по месту жительства, согласно сообщения УФМС по Кемеровской обл. – л.д. 87), в суд не явился, ходатайств, возражений, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не представил сведений о перемене места жительства, а также иных сведений, которые могли бы явиться основанием для отложения судебного разбирательства. Причем данное лицо не явилось в суд ни по одному из направлявшихся в его адрес судебному извещению.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании также была допрошена свидетель Белясова Л.А., которая пояснила, что Белясов А.В. является ее сыном, с которым ранее проживали вместе по ***, но около 5 лет назад с сыном поругались и с тех пор не общаются, он забрав вещи, уехал из ее квартиры, она выписала его с регистрационного учета в своей квартире. В последнее время, по имеющимся у нее сведениям, сын проживал в д.Зимник по ул. Школьная с сожительницей. В последние годы к ней домой постоянно приходят письма о возмещении долгов, имеющихся за ее сыном, также регулярно приходят люди, разыскивающие его в связи с какими-то долгами. Нынешнего места нахождения своего сына она не знает, знает только со слов посторонних лиц, что он выбыл из города Юрги в неизвестном направлении.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Двоеглазова Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы участников процесса и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что 10.07.2007 года между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Белясовым Андреем Викторовичем был заключен кредитный договор № 309189-ф, в соответствии с которым Белясову А. В. был предоставлен кредит на сумму *** руб. на срок до 10.01.2012 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля (копия на л.д. 18-19).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт неисполнения заемщиком Белясовым А.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору от 10.01.2007г. подтверждается копией вступившего в силу заочного решения Юргинского городского суда от 15.12.2008г. по делу № 2-5892/08 (л.д. 15-17), согласно которого с Белясова А.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору № 309189-ф от 10.01.2007 года в размере *** руб. и судебные расходы, требования Банка были удовлетворены полностью. Таким образом, суд не находит необходимым исследовать данные вопросы вновь.

Банк – ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд во исполнение обязательств должника Белясова А.В. по договору залога, обратить взыскание на спорный автомобиль.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 10.01.2007 года между Белясовым А. В. и Банком ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 309189/01-фз. (копия на л.д. 20-22).

В соответствии с данным договором залога, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк, вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Приобретя спорный автомобиль ***, год выпуска ***, идентификационный № ***, двигатель № ***, 2112, кузов № ***, цвет золотисто-серый, Белясов А.В. зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии *** (л.д. 23).

Суд находит бездоказательными и голословными доводы представителя ответчика-истца Чулашова В.Р. относительно наличия у него сомнений в том, что Белясов А.В. мог вообще не подписать предъявленный суду спорный договор залога. Напротив, в представленных суду копиях кредитного договора от 10.01.2007г. и договора залога от 10.01.2007г. просматривается наличие подписей сторон, факт принадлежности подписей должника (залогодателя) Белясову А.В. в процессе судебного следствия не опровергнут.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания спорного договора залога № 309189/01-фз от 10.07.2007г. следует, что залоговая стоимость предмета залога – автомобиля установлена по соглашению сторон в *** руб. (л.д. 20).

Согласно представленной суду истцом-ответчиком копии постановления Юргинского МОСП от 06.09.2011г. об окончании исполнительного производства, из взысканной по вышеуказанному решению суда от 15.12.2008г. по делу № 2-5892/08 денежной суммы в размере *** руб. взыскана лишь сумма *** руб. (л.д.85).

То есть, в данной спорной ситуации не усматривается явной несоразмерности залоговой стоимости спорного имущества остатку денежных требований к должнику. Равным образом суд находит доказанным факт неисполнения Белясовым А.В. обязательств по своевременному гашению обеспеченного залогом кредита.

Суд находит не основанными на законе доводы стороны ответчика-истца Двоеглазова Н.В. о том, что истцу следует отказать по причине того, что он (Двоеглазов Н.В.) является добросовестным приобретателем.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким же образом данные отношения регулирует Закон РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», в силу ст. 32 которого, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 10 спорного договора залога от 10.01.2007г. предусматривается, что Залогодатель не вправе отчуждать Имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог Имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия Залогодержателя (л.д. 20-21).

Судом установлено, что залогодатель Белясов А.В. нарушил данное требование договора и закона, совершив сделку по отчуждению предмета залога. Доказательств наличия письменного согласия на это со стороны Банка – залогодержателя – в ходе судебного следствия не добыто.

Из пояснений стороны ответчика-истца Двоеглазова Н.В. и исследованных судом документов следует, что Белясов А.В. продал заложенный по договору автомобиль Антонову Е.В., который впоследствии продал автомобиль ответчику Двоеглазову Н.В.

Факт принадлежности спорного автомобиля Двоеглазову Н.В. на день рассмотрения судом настоящего дела не оспаривается, подтверждается имеющейся в деле копией дубликата паспорта транспортного средства *** (л.д. 102) и карточкой учета ТС ОГИБДД *** (л.д. 71).

Согласно п/п 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Анализ вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В возникшей спорной ситуации суд не усматривает обстоятельств, по которым у залогодержателя – ООО «РУСФИНАНС БАНК» имелись бы основания для удовлетворения своих требований во внесудебном порядке (п. 2 ст. 349 ГК РФ), поскольку судом не установлено на это наличия волеизъявления со стороны залогодателя и его преемников.

Оснований, по которым судом могли бы быть удовлетворены встречные исковые требования Двоеглазова Н.В., по мнению суда, в процессе судебного следствия также не установлено.

Так, в обоснование своих встречных требований сторона ответчика-истца ссылается на нормы ст.ст. 165, 166, 167, 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ, Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сторона ответчика-истца Двоеглазова Н.В. считает, что спорный договор залога автомобиля от 10.01.2007г. № 309189/01-фз является ничтожной сделкой в силу несоблюдения его сторонами предусмотренной законом формы данной сделки, в частности, - требования о ее регистрации.

Суд не может согласиться с этими утверждениями. Так, исходя из положений ст. 130 ГК РФ, автотранспортное средство является движимой вещью. В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ, государственной регистрации сделок с движимым имуществом не требуется, кроме предусмотренных законом случаев. Необходимость регистрировать сделки с транспортными средствами законодательством не установлена. Приказ МВД РФ от 26.11.1996 N 624 "О порядке регистрации транспортных средств…"(документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 27.01.2003 № 59), Постановление Правительства РФ от 30.12.1993 года № 1354 «О дополнении и признании утратившими силу решений Правительства РФ в связи с принятием Закона РФ «О залоге»» (Документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.12.2010 № 997), Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», на которые ссылается ответчик-истец и его представитель, такую необходимость не устанавливают, а регламентируют (действующие нормативные акты) лишь процедуру регистрации самих транспортных средств.

Более того, в данном случае сторона ответчика-истца ссылается на недействующие (отмененные в установленном порядке) нормативные акты.

Оценивая доводы стороны ответчика-истца в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд находит необходимым отказать Двоеглазову Н.В. в удовлетворении встречного иска.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы стороны истца по первоначальному иску – ООО «РУСФИНАНС БАНК» в подтверждение заявленного им иска об обращении взыскания на предмет залога. Основания для удовлетворения и обстоятельства, установленные судом, приведены выше.

При этом, согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии с пунктами 5, 17.4 спорного договора залога от 10.01.2007г. № 309189/01-фз, начальная цена продажи залогового имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества, однако может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации. Залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон п. 5 договора в 212000 руб. Однако суд находит разумными доводы представителя истца-ответчика о необходимости установить начальную продажную цену в 82000 руб., с учетом периода использования и износа автомобиля, согласно представленной суду справки ООО «Центр оценки и экспертизы» № 38С-05-2012 о среднерыночной стоимости предмета залога (л.д. 73 – 79). Данные выводы оценщика участниками процесса не оспариваются, поэтому суд находит возможным принять эту сумму оценки автомобиля за основу при определении начальной цены, с которой должны начинаться торги по обращению взыскания на заложенный автомобиль.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», то в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика Двоеглазова Н.В. понесенные истцом – ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., согласно платежного поручения на л.д. 7.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога имущества № 309189/01-ФЗ от *** в счет обеспечения возврата кредита:

- автомобиль ***, год выпуска *** идентификационный № ***, двигатель ***, 2112, кузов ***, цвет ***, находящийся у Двоеглазова Н.В. по месту его жительства – ***, ***, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в сумме *** (*** копеек.

Взыскать с Двоеглазова Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме *** (*** коп.

В удовлетворении исковых требований Двоеглазова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» и Белясову А.В. о признании ничтожной сделки – договора о залоге транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Решение принято в окончательной форме 10.08.2012 года