Дело № 2 – 1350/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

представителя истцов Ч.

представителя ответчика К.

9 августа 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по искам З., Ф., Ч., Г., Д. к Федеральному казенному учреждению «*** о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

З., Ф., Ч., Г., Д. обратились в суд исками к Федеральному казенному учреждению «***» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов.

Определением судьи от 31.07.2012 года иски З., Ф., Ч., Г., Д. о соединены в одно производство.

Истцы З., Ф., Ч., Г., Д. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя (л.д. 13, 26, 40, 53, 69).

Представитель истцов З., Ф., Ч., Г., Д. по доверенности Ч. (л.д. 14, 27, 41, 54, 70) в обоснование заявленных исковых требований пояснил, что З., Ч., Г., Д. работают у ответчика в должности ведущих экономистов, Ф. - в должности бухгалтера. 25.06.2012 года в отношении всех истцов был издан приказ ВрИО начальника отдела финансового обеспечения МО РФ по Кемеровской и Томской областям А. за № 42 о привлечении к дисциплинарной ответственности в форме выговора в связи с нарушением ими трудовой дисциплины, а именно в связи с ненадлежащим исполнением работниками отделения по расчетам с личным составом трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором (п. 7.1) и должностной инструкции (азб. 3), выразившимся в излишнем начислении денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года, неправильном применении норм Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ». Полагает, что обжалуемый приказ является незаконным и необоснованным, так как в нем не указаны конкретная дата совершения работниками дисциплинарного проступка и в чем выразилось это нарушение в поведении каждой из истиц. В приказе указан общий порядок исполнения истцами своих трудовых обязанностей. Истцы считают, что не допускали нарушений своих обязанностей. Все необходимые начисления по денежному довольствию военнослужащих за январь 2012 года они производили своевременно, в надлежащем виде. Все нормативные документы начисления определены внутренними документами ОФО и истцы при своей работе при начислении руководствовались своими внутренними документами. ВрИО начальника отдела финансового обеспечения МО РФ по Кемеровской и Томской областям А. лично проверял и заверял расчетно-платежные ведомости, так как должность начальника отдела по расчету с личным составом является вакантной. Полагает, что со стороны руководителя к истцам сложились личные неприязненные отношения. Подобные действия совершаются и другими работниками ОФО, но к ним никакие претензии со стороны руководства не предъявляются, все вопросы разрешаются на уровне ОФО и не выносится никаких взысканий. При этом в отношении истцов постоянно осуществляется давление и ищется любой повод для того, чтобы наложить на них взыскание, создается повод для их увольнения. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который каждый из них оценивает в 10 000 рублей. Все истцы претерпели моральные страдания, очень сильно переживают, так как считают, что всегда работали добросовестно, исполняли все обязанности, которые предусмотрены их должностными инструкциями, подвергнуты дисциплинарному взысканию незаконно. Г. представила медицинские документы, подтверждающие, что на почве нервных переживаний у нее возникло и обострилось заболевание. На сновании изложенного, просит признать приказ № 42 от 25.06.2012 года о наложении дисциплинарного взыскания на З., Ф., Ч., Г., Д. незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также возмещение судебных расходов в пользу каждого из истцов в размере по 3500 рублей, где 500 рублей за оформление нотариальной доверенности и 3 000 рублей за участие представителя в суде и оформление исковых заявлений.

Представитель ответчика - Федерального казенного учреждения «***» по доверенности К. иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истицы З., Ф., Ч., Г., Д. являются сотрудниками отделения по расчетам с личным составом. Согласно должностным инструкциям они занимались начислением денежного довольствия военнослужащим, в том числе премиального вознаграждения. С момента существования ОФО, с 1.02.2011 года в течение всего периода до начала 2012 года у истцов не возникало проблем по начислению денежного довольствия. Все руководствовались приказом МО РФ №200, где указывалось, что премия входит в состав денежного довольствия и соответственно районный коэффициент по данному приказу начислялся на все виды денежного довольствия, в том числе и на премию. С нового 2012 года в законе произошли изменения, вступил в силу ФЗ № 306-ФЗ, в соответствии с которым был издан приказ Министра обороны РФ № 2700 от 30.12.2011 года. Пункт 100 данного приказа предусматривает, что премия не входит в состав денежного довольствия. Следовательно, на нее не должен начисляться районный коэффициент. Истцы, как ведущие специалисты, вопреки должностной инструкции, обязывающей изучать и знать и применять новые нормативные положения, не изучили вышеуказанные ФЗ и приказ Министра Обороны, и в январе 2012 года произвели начисление районного коэффициента на премию, в результате чего был превышен лимит денежных средств и неверно исчислено денежное довольствие военнослужащим. До наложения дисциплинарного взыскания руководитель потребовал объяснения с истцов, на что истцы ответили отказом. Факт нарушения был выявлен 1.06.2012 года, когда руководителем были проверены платежно-расчетные документы, составлен акт о выявлении нарушений порядка начисления денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года. От ознакомления с указанным актом истцы отказались, о чем имеется расписка в акте. В тот же день истцам было вручены требования о предоставлении объяснений по факту начислений, о чем также имеются расписки, а также написаны комментарии истцов о том, что с формулировкой требований они не согласны. 5.06.2012 года истцы представили объяснения по шаблону, из которых неясны причины неправильного начисления денежного довольствия, указали, что они давали свои объяснения работникам военной прокуратуры, подчеркнув тем самым, что руководителю они давать объяснения не обязаны. 25.06.2012 года начальником ОФО издан приказ № 42 о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора на всех истцов, а также на ведущего бухгалтера Б., которая согласилась с нарушением и не обжалует применение дисциплинарного взыскания. От ознакомления с приказом истцы отказались, о чем имеется акт от 26.06.2012 года. Полагает, что формулировка данного приказа полностью соответствует требованиям закона, в приказе конкретно указан проступок, который носил длящийся характер, был совершен в период с 25 по 30 января 2012 года, поэтому не указана дата проступка. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, в данном случае имеются нарушения Федерального закона №306-ФЗ от 7.11.2011 года и приказа МО РФ №2700 от 30.12.2011 года, и в соответствии с этим абсолютно обоснованно было применено дисциплинарное взыскание. Она считает, что срок для привлечения к дисциплинарной ответственности не истек, так как факт нарушения был выявлен 1.06.2012 года, что подтверждается актом. До этого момента руководителю не было известно о допущенном нарушении. Не обоснованными на ее взгляд являются и требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда. Факт нарушения должностных обязанностей имел место. Поэтому просит в удовлетворении заявленных требований каждому из истцов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования З., Ф., Ч., Г., Д. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с Федеральным казенным учреждением «***», что подтверждается копиями трудовых книжек, копиями приказов о приеме на работу, о переводе, копиями трудовых договоров.

Согласно трудовой книжке З. 01.03.2011 года (л.д. 8-12), приказу № 14 от 1.03.2011 года (л.д. 146), трудовому договору № 30 от 1.03.2011 года (л.д. 147) она принята на должность ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом в ФБУ «ОФО *** где работает по настоящее время.

Согласно трудовой книжке Ф. 07.02.2011 года (л.д. 24-25), приказу № 4 от 7.02.2011 года (л.д. 134), трудовому договору № 14 от 7.02.2011 года (л.д. 135) она принята на должность бухгалтера отделения по расчетам с личным составом в ФБУ «***». В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 18.05.2011 года (л.д. 136) и приказом № 31 от 18.05.2011 года (л.д. 137) переведена с 18.05.2011 года на должность бухгалтера отделения ведения учета материальных средств, где работает по настоящее время.

Согласно трудовой книжке Ч. (л.д. 34-39), приказу № 16 от 10.03.2011 года (л.д. 129), трудовому договору № 35 от 10.03.2011 года (л.д. 130), 10.03.2011 года она принята на должность ведущего бухгалтера отделения по расчетам с личным составом в ФБУ «ОФО ***». В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 18.05.2011 года (л.д. 131) с 18.05.2011 года переведена на должность ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом, где работает по настоящее время.

Согласно трудовой книжке Г. 03.02.2011 года (л.д. 47-52), приказу № 2 от 3.02.2011 года (л.д. 140), трудовому договору № 12 от 3.02.2011 года (л.д. 141) она принята на должность ведущего бухгалтера отделения по расчетам с личным составом в ФБУ «***». В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от 18.05.2011 года (л.д. 142), приказом № 31 от 18.05.2011 года (л.д. 143) с 18.05.2011 года переведена на должность ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом, где работает по настоящее время.

Согласно трудовой книжке Д. 01.03.2011 года (л.д. 62-68), приказу № 14 от 1.03.2011 года (л.д. 150), трудовому договору № 31 от 1.03.2011 года (л.д. 151) она принята на должность ведущего экономиста отделения по расчетам с личным составом в ФБУ «***», где работает по настоящее время.

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 19.02.2011 года № 225 наименование ответчика изменено с ФБУ «***» в ФКУ «***».

Приказом ВрИО начальника ФКУ «***» А. от 25.06.2012 года за № 42 истцы З., Ф., Ч., Г., Д. привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований трудового договора и должностной инструкции (л.д. 126). Помимо истцов этим же приказом к дисциплинарной ответственности привлечена ведущий бухгалтер Б., которая не оспаривает его.

Истцы З., Ф., Ч., Г., Д. с дисциплинарным взысканием не согласны, полагают, что оно применено без законных оснований, поскольку нарушений должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка они не допускали, в связи с чем, обратились в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с представленной суду копией приказа № 42 от 25.06.2012 года «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д. 126), к З., Ф., Ч., Г., Д. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора связи с ненадлежащим исполнением работниками отделения по расчетам с личным составом трудовых обязанностей, возложенных на них трудовым договором (п. 7.1) и должностной инструкцией (абзац 3), выразившимся в излишнем начислении денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года, неправильном применении норм Приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил РФ».

Судом установлено, что истцы Д., З., Г., Ч. по своим должностным обязанностям являются ведущими экономистами отделения по расчетам с личным составом. Каждая из них была ознакомлена с соответствующей должностной инструкцией под роспись, копии которых представлены ответчиком (л.д. 132-133, 144-145, 148-149, 152-153). В тоже время Ф. по своим должностным обязанностям является бухгалтером отделения ведения учета материальных средств, но не отделения по расчетам с личным составом. 18.05.2011 года Ф. была ознакомлена с соответствующей ее обязанностям должностной инструкцией (л.д. 138). При этом представителя ответчика пояснила, что после перевода Ф. на другую должность в ее обязанностях оставили три воинских подразделения военнослужащим которых Ф. продолжила начислять денежное довольствие, о чем свидетельствует приложение к должностной инструкции (л.д. 139).

Из должностных инструкций, с которыми были ознакомлены истцы следует, что в соответствии с абзацем третьим ведущий экономист отделения по расчетам с личным составом отвечает за своевременное и правильное начисление денежного довольствия военнослужащим, проходящим службу по контракту воинских частей и организаций, состоящих на финансовом довольствии в ФБУ «ОФО ***».

Согласно абзацу третьему должностной инструкции Ф. предусмотрено, что она отвечает за своевременное и достоверное ведение бюджета учета имущества, обязательств и хозяйственных операций воинских частей и организаций, состоящих на финансовом довольствии в ФБУ «***». Анализ должностной инструкции Ф. позволяет суду прийти к выводу, что начисление денежного довольствия военнослужащим не предусмотрено должностными обязанностями бухгалтера отделения ведения учета материальных средств. Выполняемая ею работ по начислению денежного довольствия не обусловлена трудовым договором, действовавшим между сторонами на момент привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что, по мнению суда, не может образовывать с ее стороны дисциплинарного проступка. Доводы ответчика о том, что согласно приложению к должностной инструкции ей это вменено в обязанности, суд находит не убедительными. Приложение (л.д. 139) содержит только сведения о перечне воинских частей и подразделений, закрепленных за сотрудником Ф. Но при этом не имеется указания для каких целей. В соответствии с должностными обязанностями бухгалтер материальной группы ведет учет имущества, находящегося в воинских подразделениях.

Что касается остальных истцов, суд находит обоснованным ссылку на абзац 3 должностной инструкции как основания привлечения к дисциплинарной ответственности при совершении проступка при начислении денежного довольствия.

В тоже время суд находит несостоятельной ссылку работодателя в приказе на п. 7.1 трудовых договоров, заключенных с истцами. В приказе отражено, что истцами нарушены трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п. 7.1). Однако п. 7.1 трудовых договоров предусматривает не должностные обязанности участников трудового договора, а порядок ответственности сторон.

Как установлено из приказа и пояснений сторон истцами при начислении денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года неверно были применены правовые нормы, что привело к неправильному начислению сумм денежного довольствия, поскольку расчетчиками на премию был начислен районный коэффициент, в связи с чем был превышен лимит выделенных денежных средств.

Из бухгалтерских документов, представленных суду на обозрение, выявлено, что действительно при начислении денежного довольствия истцами был начислен районный коэффициент на все виды довольствия, в том числе и премию. Не отрицают данного факта и сами истцы. При этом судом установлено, что до января 2012 года районный коэффициент начислялся на все виды денежного довольствия военнослужащих, в том числе премиальное вознаграждение.

7.11.2011 года был принят Федеральный закон № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплате», где пунктом 24 предусмотрено, что «военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок». Пунктом 25 этого закона установлено, что размеры коэффициентов и процентных надбавок, указанных в части 24 настоящей статьи, и порядок их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты и процентные надбавки, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

На основании данного закона Министром обороны РФ был издан приказ № 2700 от 30.12.2011 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ», где пунктом 100 определено, что входит в состав денежного довольствия: оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию, квалификационный класс); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы.

Таким образом, премиальная оплата не входит в состав денежного довольствия, а является вознаграждением и на нее не подлежит начислению районный коэффициент.

1.01.2012 года в ФКУ «***» поступила телеграмма (л.д. 112) с указанием о необходимости организовать изучение приказа Министра обороны № 2700 от 30.12.2011 года, учитывать эти нормы при подготовке проектов приказов об установлении военнослужащим дополнительных выплат и выплат денежного довольствия с января 2012 года.

13.01.2012 года ВрИО начальника ФКУ «***» А. был издан приказ № 1 об организации изучения вышеуказанного приказа Министра обороны РФ, проведении занятий по проверке основных положений данного приказа.

Таким образом, руководитель ответчика А. знал, что с января 2012 года введен новый порядок расчета денежного довольствия.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что в период с 25.01.2012 года по 30.01.2012 года истцами производилось начисление денежного довольствия военнослужащим. В подтверждение данного факта представлены платежные документы, подписанные истцами, имеющие отметку с указанием даты исполнения (копии нескольких образцов платежных документов приобщены к материалам дела – л.д. 174-177).

В тоже время приказ о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности не содержит указания на дату, когда проступок был совершен, работодатель ограничился указанием на начисление довольствия за январь 2012 года.

Анализируя вышеприведенные нормы права, давая оценку действиям истцов, суд пришел к выводу, что в действиях Д., З., Ч., Г. действительно имело место нарушение должностных обязанностей, поскольку при начислении денежного довольствия военнослужащим за январь 2012 года они не учли положения ФЗ от 7.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплате» и приказа МО РФ № 2700 от 30.12.2011 года «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ» и произвели начисления в неверном размере. То есть у работодателя имелись все основания для привлечения работников к дисциплинарной ответственности. Однако суд находит не обоснованным привлечение к ответственности за аналогичные действия Ф., поскольку ее должностными обязанностями не обусловлено начисление денежного довольствия военнослужащим. Суду не представлен приказ, по которому на нее возлагались такие обязанности.

В тоже время суд полагает, что ответчиком был нарушен порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3, 4 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При определении даты, когда истцами проступок был совершен, суд руководствуется бухгалтерскими документами, которые были заполнены истцами при производстве начислений денежного довольствия военнослужащим. На этих документах имеются даты, когда в соответствии с расчетами направлена заявка на кассовый расход. Это 30.01.2012, 31.01.2012, 2.02.2012 года. В приказе о привлечении к ответственности отсутствуют сведения о дате совершения проступка.

Таким образом, истцы не могли быть привлечены к ответственности позднее 2.03.2012 года. Приказ о наказании издан 25.06.2012 года.

Ответчик полагает, что со стороны работодателя сроки привлечения к дисциплинарной ответственности нарушены не были, поскольку руководителю о совершенном проступке стало известно только 1.06.2012 года, когда он провел внутреннюю проверку порядка начисления денежного довольствия военнослужащим. В обоснование доводов ответчика суду представлен акт от 1.06.2012 года о выявлении фактов нарушений порядка начисления премии (л.д. 114). Истцы отказались от ознакомления с данным актом. В этот же день им было предложено дать объяснения, о чем были вручены требования в письменной форме (л.д. 115-119). Объяснение поступило только от Б. (л.д. 120), которая признала свою вину в совершенном проступке. Истцы от дачи объяснений отказались, сославшись на то обстоятельство, что они по данному факту уже давали объяснения военному прокурору в ходе прокурорской проверки (л.д. 121-125). Эти пояснения позволяют суду прийти к выводу, что о факте допущенного нарушения руководителю стало известно ранее, в период проведения прокурорской проверки. Документов по результатам прокурорской проверки суду не представлено.

Кроме того, суд полагает, что о действиях совершенных истцами при начислении денежного довольствия, в том числе и о начислении районного коэффициента на премию, работодателю стало известно в конце января, начале февраля 2012 года, поскольку все бухгалтерские документы были проверены и подписаны руководителем А., о чем свидетельствуют обозренные в судебном заседании бухгалтерские документы по начислении денежного довольствия (несколько копий этих документов приобщено к материалам дела – л.д. 174-177).

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок для привлечения работников к дисциплинарной ответственности следует исчислять не позднее, чем с 2.02.2012 года. Других доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя все доказательства в их совокупности, давая оценку действиям работодателя при издании приказа о привлечении работников Д., З., Ч., Г., Ф. к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ в связи с пропуском срока, установленного для привлечения к ответственности. Кроме того, суд находит без основательным привлечение к дисциплинарной ответственности Ф. за совершение действий не обусловленных трудовым договором.

При таких обстоятельствах суд находит, что требования истцов о признании незаконным приказа № 42 от 25.06.2012 года о привлечении их дисциплинарной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы полагают, что неправомерными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, в связи с чем просят взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждой. При этом истица Г. ссылается на ухудшение состояния здоровья, представила в обоснование своих доводов медицинские документы (л.д. 154-168). Однако данные документы не содержат сведений о причинно следственной связи между приказом о наказании и возникшим заболеванием. Представитель истцов пояснил, что все истцы переживали несправедливость привлечения к ответственности, ссылаясь на возникшие неприязненные отношения к ним со стороны работодателя. Однако ни каких доказательств неприязненности отношений суду не представлено. Ссылку истцов на то, что другие сотрудники учреждения также допускают ошибки, но их не привлекают к ответственности, суд находит не состоятельной. Приказом, которым привлечены к ответственности истцы, наказан и другой сотрудник, допустивший аналогичное нарушение.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности без соблюдения процедуры не могло не повлечь для истцов отрицательных последствий в виде нравственных переживаний, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывая характер причиненных истцам страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, наличие виновных действий истцов, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждой истицы, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по 3500 рублей в пользу каждой истицы, где 500 рублей стоимость нотариальной доверенности, что подтверждается самими доверенностями (л.д. 14, 27, 41, 54, 70) и 3000 рублей оплата услуг представителя в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 169-173).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы в сумме 600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 393 ТК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, так как истцами предъявлялись требования не материального характера.

Однако истицы З., Д., Ч., Ф. не воспользовавшись своим правом на льготы при обращении в суд, оплатили государственную пошлину в размере по 200 рублей каждая (л.д. 4-5, 18-19, 31, 58-59), а всего 800 рублей. Данная пошлина подлежит возврату истцам за счет средств ответчика, а оставшаяся сумма в размере 3200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления З., Ф., Ч., Г., Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 42 от 25 июня 2012 года, изданный ВрИО начальника Федерального казенного учреждения «***» в части привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора З., Ф., Ч., Г., Д..

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел ***» в пользу З. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «***» в пользу Ф. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «***» в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел ***» в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел ***» в пользу Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение судебных расходов по оплате за оформление доверенности в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере по 9000 рублей З., Ф., Ч., Д., Г. в иске отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «***» в доход государства государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14.08.2012