Дело №2-937/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фроловой Л.В.,

при участии: представителя истца КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) по доверенности Астраханцева И.В.,

ответчика Попова А.М.,

представителя ответчика Попова А.М., согласно доверенности, Иваницкого В.О.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.Ю.,

17 августа 2012 года

рассмотрев в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) к ИП Поповой Н.В., Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) (КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО)) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В., Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество (л.д.3-8).

Заявленные требования мотивируют тем, что *** между КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) и Индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. (ИП Попова Н.В.) был заключен кредитный договор №К-1/42/2011, в соответствии с которым КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) предоставил ИП Поповой Н.В. кредит в размере *** рублей сроком до *** Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Поповой Н.В. *** в КБ «ЕВРОТРАСТ» (3АО), что подтверждается банковским ордером *** от ***. В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование кредитными средствами ИП Попова Н.В. обязывалась уплачивать проценты из расчета: с 06 июля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. - 21 % годовых; с 01 октября 2011 г. по 04 июля 2014 г. - плавающая процентная ставка в зависимости от поддержания чистого кредитового оборота (в том числе инкассации выручки от основной деятельности) по расчетному счету Заемщика в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере не меньше *** рублей - 21% годовых, и 23% годовых - при ежемесячных оборотах по расчетному счету в размере менее установленного графика.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Поповой Н.В. перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлись:

- залог оборудования на общую сумму *** рублей (договор о залоге имущества №1/42/2011 от 06 июля 2011 г);

- поручительство физического лица Попова А.М. (договор поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 г)

Договором предусматривалось погашение кредита по графику равными долями по *** рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года (последний платеж в сумме *** рублей ***).

Согласно п. 2.2 Договора проценты за пользование кредитом должны были уплачивать Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями Договора (п. 4.1 и 4.2) подлежат уплате неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора кредитор имеет право при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (полностью или частично) и при нарушении Заемщиком очередного срока возврата денежных средств потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору.

В обеспечение возврата кредита и процентов за его пользование между ИП Поповой Н.В. и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) 06 июля 2011 года был заключен Договор о залоге имущества №1/42/2011. Согласно, договора, в залог было передано оборудование, принадлежащее ИП Поповой Н.В. на праве собственности и перечисленное в Приложении к договору залога. Переданное в залог имущество было оценено в сумме *** рублей. В соответствии с п. 1.4 Договора о залоге имущества №1/42/2011 от 06 июля 2011 г. Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Пункт 4.3 Договора о залоге предусматривает, что в случае неисполнения Залогодателем обязательств, предусмотренных в п.п. 3.1-3.6 Договора о залоге, Залогодержатель вправе потребовать от Залогодателя досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. При этом согласно п.5.1 Договора о залоге Залогодержатель имеет право обратить взыскание на обремененное залогом имущество на третий рабочий день с момента просрочки исполнения обязательства Залогодателем по Кредитному договору (включая просрочку возврата основной суммы, в том числе досрочного возврата, просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Поручителем по выданному кредиту выступил Попов А.М., с которым был заключен договор поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение всех обязательств Должником по Кредитному договору. В случае если Должник в установленные в Кредитном договоре сроки, порядке и размере не исполнит (ненадлежащим образом исполнит) свои обязательства перед Кредитором по возврату кредита (в том числе досрочного в случаях, предусмотренных Кредитным договором), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности с Должника, а также возмещению убытков, Поручитель обязуется солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение должником всех вышеуказанных обязательств (п. 1.3 Договора поручительства).

ИП Поповой Н.В. были уплачены проценты за июль, август и сентябрь 2011 года, а с октября 2011 года платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование не поступало. В связи с этим 17 ноября 2011 г. Кредитором в адрес Заемщика ИП Поповой Н.В. и поручителя Попова A.M. были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06 июля 2011 г. До настоящего времени требовании о возврате кредита, процентов за его пользование и неустойки Ответчиками не исполнено.

По состоянию на 06 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06 июля 2011 г. составляет 15 *** копеек. В том числе, основной долг - *** рублей.

Пеня за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов - *** рублей.

Просит:

1. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Истца задолженность по кредитному договору №К-1/42/2011 от *** в сумме *** рублей, в том числе: *** рублей; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых начиная с *** и по день исполнения решения суда; пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с *** и по день исполнения решения суда.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество:

находящееся по адресам:

***, ***, ***, скла***, ячейка ***, ***;

***, ***, ***;

***, ***, ***; ***, ***, ***; ***, магазин ***», ***; ***;

***, магазин ***», ***; ***, рынок ***», ***; ***, рынок ***» ***;

***, *** ***,

установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в Договоре о залоге имущества *** от ***, заключенного между ИП Поповой Н.В. и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО). Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

3. Взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца государственную пошлину, в размере *** рублей.

Представитель истца Астраханцев И.В., действующий на основании доверенности за №162 от 12 сентября 2011 года (л.д.79) в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представив письменное мнение относительно выводов судебно-почерковедческой экспертизы на (л.д.226-227).

Ответчик Попова Н.В., уведомленная надлежащим образом о дате и времени дела (л.д.223,224) в судебное заседание не явилась, возражений по существу предъявленных к ней требований не представила.

Ответчик Попов А.М. предъявленные к нему требования не признал, пояснив, что с ним договор поручительства от 06 июля 2011 года в обеспечение обязательств ИП Поповой Н.В., являющейся его женой, не заключался. В тексте договора подпись и расшифровка подписи выполнена не им.

Представитель ответчика Попова А.М., - Иваницкий В.О., действующий на основании доверенности от 02 апреля 2012 года (л.д.144) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к Попову А.М. требованиям, представив письменные возражения на (л.д.228-229).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 363 п.1 ГК РФ, а также п. 1.1. Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что *** между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ИП Поповой Н.В. был заключен Кредитный договор №К-1/42/2011 (л.д. 28-31), кредит предоставлялся для покупки оборудования, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 - п. 1.4). Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере *** рублей под 18% годовых на пополнение оборотных средств, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 04 июля 2014 года. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ИП Поповой Н.В. *** в КБ «ЕВРОТРАСТ» (3АО), что подтверждается банковским ордером *** от *** (л.д. 10). Договором предусматривалось погашение кредита по графику равными долями по *** рублей ежемесячно, начиная с октября 2011 года (последний платеж в сумме *** рублей ***) (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование кредитными средствами ИП Попова Н.В. обязывалась уплачивать проценты из расчета: с 06 июля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. - 21 % годовых; с 01 октября 2011 г. по 04 июля 2014 г. - плавающая процентная ставка в зависимости от поддержания чистого кредитового оборота (в том числе инкассации выручки от основной деятельности) по расчетному счету Заемщика в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере не меньше 15 000 000 рублей - 21% годовых, и 23% годовых - при ежемесячных оборотах по расчетному счету в размере менее установленного графика.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Поповой Н.В. перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлся договор о залоге оборудования на общую сумму 15 367 275 рублей (договор о залоге имущества *** от ***) (л.д.11-19), а также поручительство физического лица Попова А.М. (договор поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 г.) (л.д. 24-27).

В соответствии со ст. 1 п. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (полное наименование экспертного учреждения до реорганизации - ООО Судебная экспертиза» (л.д. 175) за №314/2012 (л.д.176-204).

1. подписи, выполненные на стр. 1, 2, 3 в графах «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года, заключенного между КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) и Поповым А.М. - выполнена не Поповым A.M., а другим лицом.

2. Подписи, выполненные на стр. 1, 2, 3 в графах «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года - выполнена не Поповым A.M., а другим лицом с подражанием Попову A.M.

3. При выполнении подписей на стр. 1, 2, 3 в графах «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года - признаков необычного выполнения подписей не обнаружено.

4. Подпись и фамилия, имя, отчество выполненные на стр.4 в графе «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года, заключенного между КБ «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) и Поповым А. М. - выполнены не Поповым А.М., а другим лицом.

5. Подпись и фамилия, имя, отчество выполненные на стр.4 в графе «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года - выполнены не Поповым А.М., а другим лицом с подражанием Попову A.M.

6. При выполнении подписи и фамилии, имени, отчества на стр.4 в графе «Поручитель» договора поручительства №ПЮ-1/42/2011 от 06 июля 2011 года - признаков необычного выполнения подписи и ФИО не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта Сероштанова В.Н., имеющего документально подтвержденное свидетельство (л.д.204) на право самостоятельного производства почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов. Из письма директора ООО «Судебная экспертиза» Д.Г. Апалева на (л.д.175) установлено, что ООО «Судебная экспертиза» реорганизована в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» (СЭЛА). Почтовый адрес и телефоны новой организации прежние, как и списочный состав экспертов. Изменение наименования экспертного учреждения, по мнению суда, не влечет признания выводов, сделанных экспертом, имеющим допуск на производство соответствующего вида экспертиз, недопустимым доказательством. Судом, по ходатайству эксперта (л.д.156), а также истца (л.д.156-158), принимались меры к отысканию и изъятию образцов свободного почерка (подписи) Попова А.М. (л.д.167-170). 17.07.2012 г эксперту были направлены (л.д.171) дополнительные образцы подписи и расшифровки подписи Попова А.М., которые суду удалось получить. В определении о назначении почерковедческой экспертизы (л.д.153), назначенной по инициативе ответчика Попова А.М., вопросов относительно проведения сравнительного исследования подписи на «Анкете поручителя» и нотариально заверенного согласия Попова А.М. от 05.07.2011 г не ставилось. Экспертом исследовались свободные, условно-свободные и экспериментальные образы подписи и почерка Попова А.М. (л.д.185-203). Учитывая изложенное, суд, считает несостоятельными доводы представителя истца о признании недопустимым доказательством, проведенной в рамках рассматриваемого спора почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Поскольку при заключении спорного договора поручительства были нарушены требования ст. 1 ГК РФ, ст.154 ГК РФ, ст. 160 ГК РФ, указанный договор является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Основываясь на выводах эксперта, суд пришел к выводу, что волеизъявление Попова A.M. на заключение оспариваемого договора отсутствовало. Попов А.М. не заключал с КБ «Евротраст» (ЗАО) договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств ИП Поповой Н.В., договор был подписан другим лицом с подражанием подписи Попова А.М., а значит требования истца в части взыскания с Попова А.М., как с поручителя заемщика суммы задолженности по кредитному договору не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

Судом достоверно установлено, и не оспорено заемщиком Поповой Н.В., что ею в нарушение условий кредитного договора, с октября 2011 года не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов за его пользование.

17 ноября 2011 г. Кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06.07.2011 г (л.д.21,23). До настоящего времени требовании о возврате кредита, процентов за его пользование и неустойки Поповой Н.В. не исполнено.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование кредитными средствами ИП Попова Н.В. обязывалась уплачивать проценты из расчета: с 06 июля 2011 г. по 30 сентября 2011 г. 21% годовых; с 01 октября 2011 г. по 04 июля 2014 г. - плавающая процентная ставка в зависимости от поддержания чистого кредитового оборота (в том числе инкассации выручки от основной деятельности) по расчетному счету Заемщика в КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) в размере не меньше *** рублей - 21% годовых, и 23% годовых - при ежемесячных оборотах по расчетному счету в размере менее установленного графика.

Согласно п. 2.2 Договора проценты за пользование кредитом должны были уплачивать Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями Договора (п.4.1 и 4.2) подлежат уплате неустойка в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскание с Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06 июля 2011 г.: сумма основного долга - *** рублей 86 копеек; процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с 07 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2011 года и по день исполнения решения суда.

Обеспечением исполнения обязательств ИП Поповой Н.В. перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) является договор залога оборудования на общую сумму *** рублей (договор о залоге имущества №1/42/2011 от 06 июля 2011 г.) (л.д.11-19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 338 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Закона РФ «О залоге» - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Закона РФ «О залоге» - основания обращения взыскания на предмет залога имеются, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. Суд, обращает взыскание на заложенное имущество:

являющееся предметом залога по договору о залога имущества №1/42/2011 от 06 июля 2011 г., заключенного между ИП Поповой Н.В. и КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в Договоре залога, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. Исковые требования истца удовлетворены в части взыскания суммы долга с основного заемщика ИП Поповой Н.В., а значит с ответчика ИП Поповой Н.В. в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по делу истцом в виде расходов по оплате государственной пошлины, согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д.2) в сумме *** рублей.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика Попова А.М., согласно доверенности, Иваницким В.О. заявлено письменное ходатайство возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. и *** руб.- оплату почерковедческой экспертизы (л.д.229). Документально подтверждены затраты понесенные Поповым А.М. на проведение экспертизы в размере *** руб. (л.д.230). Письменного ходатайства стороны (ответчика Попова А.М.) о возмещении затрат, связанных с оплатой услуг представителя, равно, как и документального подтверждения понесенных затрат в этой части в суд не представлено. Суд, взыскивает с истца в пользу ответчика Попова А.М. затраты понесенные им на проведение экспертизы в размере *** руб., отказывая во взыскании оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.88,98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06 июля 2011 г. в сумме *** руб. 40 коп., государственную пошлину в размере *** руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. в пользу Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начиная с 07 декабря 2011 г. по день исполнения решения суда; пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 07 декабря 2011 г. и по день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

находящееся по адресам: ***, Кемерово, ***, скла***, ячейка ***, ***; ***, ***, ***; ***, ***, ***; ***, ***, ***; ***, магазин ***», ***; ***; ***, магазин «*** ***; ***, рынок «*** ***; ***, рынок ***» ***; ***, ***, ***, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в Договоре о залоге имущества *** от ***, заключенного между ИП Поповой Н.В. и Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО), определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) к Попову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №К-1/42/2011 от 06 июля 2011 г. отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) в пользу Попова А.М. судебные расходы в сумме *** рублей.

Отказать Попову А.М. в части взыскания судебных расходов с Коммерческого Банка «Европейский трастовый Банк» (ЗАО) в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Фролова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

Председательствующий: Л.В. Фролова