Гражданское дело № 2-1430/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2012г. г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Рудниченко И.В.,

представителей ответчиков С.Н.В.,

адвоката Аникиной В.П.,

третьего лица П.Л.П. Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.И.Ю. к нотариусу Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И., Страховому открытому акционерному обществу «***» (далее СОАО «***») о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Б.И.Ю. обратилась в суд с иском к нотариусу Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И., СОАО «***» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов, указав, что 09.02.2010г. она приобрела у П.Л.П. Е.В. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, за 450000 руб. При заключении договора П.Л.П. Е.В. действовал от имени собственника П.Л.П. на основании доверенности от 08.02.2010г., выданной нотариусом Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г. признана недействительной доверенность от 08.02.2010г., выданная П.Л.П. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, *** и договор купли-продажи указанной квартиры от 09.02.2010г. Заключением экспертов № Т007/2011 от 08.04.2011г. установлено, что П.Л.П. в момент выполнения записей в доверенности находился в состоянии алкогольного опьянения (предположительно – не слабее средней степени). Кроме того, судом установлено, что П.Л.П. денег за квартиру не получал, а их получил П.Л.П. Е.В. На момент оформления договора купли-продажи от 09.02.2010г. оснований для сомнения в действительности волеизъявления П.Л.П. у истицы не было, доверенность удостоверена нотариусом, в которой указано, что дееспособность лица проверена. Считает, что поскольку суд признал доверенность недействительной, то нотариус должна нести ответственность за ущерб, причиненный при совершении сделки с использованием такой доверенности. Ответственность нотариуса К.М.И. застрахована в СОАО «***». Истица просит признать действия нотариуса незаконными, взыскать в ее пользу с СОАО «***» в счет возмещения ущерба 450000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 7900 руб.

В судебное заседание истица Б.И.Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 46).

Представитель истицы адвокат Рудниченко И.В., действующая на основании доверенности от 10.04.2012г. сроком на 3 года (копия на л.д. 26), поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что поскольку нотариусом К.М.И. удостоверена 08.02.2010г. доверенность от имени П.Л.П., которая признана решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г. недействительной, то незаконными действиями нотариуса, не проверившей дееспособность П.Л.П. в момент подписания им доверенности, истице Б.И.Ю. причинен материальный ущерб в размере 450000 руб. Поскольку ответственность нотариуса К.М.И. на момент удостоверения ею доверенности от 08.02.2010г. была застрахована в СОАО «***», то убытки в сумме 450000 руб. подлежат взысканию со страховой компании, т.к. имело место наступление страхового случая. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 30).

Представитель ответчика К.М.И. адвокат Аникина В.П., действующая на основании ордера № 3264 от 28.08.2012г. (л.д. 74) и удостоверения № 35 от 29.11.2002г., иск не признала и пояснила, что нотариус, занимающийся частной практикой, не является должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, в связи с чем действия нотариуса не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.ст. 254, 256 ГПК РФ, как вытекающие из публичных правоотношений. Доводы, изложенные в решении Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом первой и второй инстанции не решался вопрос о правах и обязанностях нотариуса. Таким образом, вины нотариуса в нарушении правил нотариального производства, вступившим в законную силу решением суда не установлено. Считает, что Б.И.Ю. способ защиты выбран неверно, т.к. в соответствии с абз.2 п.1 ст. 177 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить – возместить его стоимость в деньгах. Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от 09.02.2010г. признан недействительным, а истец П.Л.П. по договору купли-продажи денег от Б.И.Ю. не получал, то выплаченные Б.И.Ю. денежные средства за квартиру взысканию с П.Л.П. не подлежат. Полагает, что Б.И.Ю. необходимо обратиться в судебном прядке для взыскания спорной суммы в размере 450000 руб. с доверенного лица П.Л.П. Е.В. являющегося в данном случае надлежащим ответчиком, при наличии доказательств получения им этой суммы от Б.И.Ю. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «***» С.Н.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2011г. сроком до 31.12.2012г. (л.д. 77), иск не признала и пояснила, что СОАО «***» считает себя и нотариуса К.М.И. ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершенного нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения именно нотариусом вреда истице. Договор купли-продажи заключался между П.Л.П. в лице его представителя П.Л.П. Е.В. и Б.И.Ю. Согласно выданной доверенности П.Л.П. доверяет продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру с правом получения следуемых денег. Договор купли-продажи квартиры подписывался П.Л.П. Е.В., таким образом, по мнению представителя ответчика, П.Л.П. Е.В. несет ответственность по договору, как подписавший договор и получивший причитающиеся денежные средства за продаваемую квартиру. Считает надлежащим ответчиком по договору П.Л.П. Е.В., с которым был произведен расчет по договору купли-продажи. Полагает, что в данном случае должна применяться ст. 171 п.1 абз. 2 ГК РФ. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи от 09.02.2010г., т.е. истцом не доказан факт причинения ущерба в размере, заявленном в исковом заявлении. В соответствии с договором страхования *** от 30.06.2009г. и п. 3.2 Правил страхования № 34/2 от 15.05.2009г. страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Событие признается страховым случаем, если имеется прямая причинно-следственная связь между осуществлением застрахованной деятельностью нотариусом и имущественным вредом, причиненным в период действия договора страхования, а также действия (бездействие), допущенные нотариусом, повлекшие за собой причинение вреда другому лицу при осуществлении застрахованной деятельности. По мнению представителя ответчика, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между осуществлением застрахованной деятельности нотариусом и имущественным вредом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Т.Е.В. не согласился с иском, пояснив, что он с П.Л.П. явился 08.02.2010г. к нотариусу К.М.И., которая, удалив его из кабинета, выясняла у П.Л.П. его действительную волю, а также визуально проверила его дееспособность. Считает, что действия нотариуса К.М.И. соответствуют действующему законодательству. Не согласен с решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г., как основанном на неправильном заключении судебных экспертиз. Утверждает, что деньги, полученные от Б.И.Ю. в сумме 250000 руб. он передал П.Л.П. согласно имевшейся устной договоренности, что судом не было принято во внимание. В настоящее время никакие деньги Б.И.Ю. он возвращать не собирается. Полагает, что необходимо отказать Б.И.Ю. в иске отказать в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истицы адвоката Рудниченко И.В., представителя ответчицы К.М.И. адвоката Аникиной В.П., представителя ответчика СОАО «***» С.Н.В., третьего лица П.Л.П. Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Б.И.Ю. в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2009г. между СОАО «***» и нотариусом, занимающимся частной практикой, К.М.И. заключен договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности нотариусов (в форме страхового полиса ***), объектом страхования по которому являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем является факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействиями) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. Страховая сумма определена в 1000000 руб. Срок действия договора установлен с 01.07.2009г. по 30.06.2010г. (л.д. 71).

Нормой ст.16 Основ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1 закреплена обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред, а также отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 17 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 18 Основ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности. Объектом страхования по договору страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, и (или) третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности. Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Далее судом установлено, что 08.02.2010г. нотариусом Юргинского нотариального округа К.М.И. удостоверена доверенность от имени П.Л.П. П.Л.П. Е.В. на продажу *** в ***.

09.02.2010г. между П.Л.П. в лице его представителя по доверенности П.Л.П. Е.В. и Б.И.Ю. заключен договор купли-продажи *** в *** за 450000 руб. (л.д. 11-12).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г., вступившим в законную силу 07.09.2011г., признаны недействительными доверенность от 08.02.2010г., реестровый номер 253, выданная П.Л.П. на имя П.Л.П. Е.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, а также заключенный 09.02.2010г. с Б.И.Ю. на основании данной доверенности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, ***. Применены последствия недействительности сделки путем передачи в собственность П.Л.П. квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 6-10).

Из анализа ст.ст. 43-44 Основ о нотариате и ст. 21 ГК РФ видно, что при удостоверении сделок нотариусом выясняется дееспособность граждан, т.е. способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Содержание нотариально удостоверяемой сделки должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Из п. 5.10 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей (утв. Решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03) усматривается, что доверенность представляемым подписывается только в присутствии нотариуса. Перед подписанием доверенности, составленной нотариусом по просьбе представляемого, текст доверенности прочитывается последним и подтверждается, что содержание ему понятно и соответствует его волеизъявлению.

Поскольку решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г. установлены факты того, что доверенность и расписка о получении денег подписывались П.Л.П. в автомобиле в момент нахождения им в нетрезвом состоянии (л.д. 7об), то суд приходит к выводу о том, что нотариус Юргинского нотариального округа К.М.И. совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в нарушение норм действовавшего законодательства.

Суд критически относится к пояснениям 3-го лица П.Л.П. Е.В. о том, что нотариус К.М.И. до удостоверения ею доверенности беседовала в своем кабинете наедине с П.Л.П., который подписал доверенность от 08.02.2010г. именно в присутствии нотариуса, поскольку данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда от 29.06.2011г.

Так как решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.06.2011г. стороны сделки не приводились в первоначальное положение, денежные средства в сумме 450000 руб. по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры от 09.02.2010г. до настоящего времени не возвращены Б.И.Ю., 3-е лицо П.Л.П. Е.В. не намерен возвращать ей деньги, то суд приходит к выводу о том, что Б.И.Ю. понесла убытки в виде имущественного (реального) ущерба в размере 450000 руб.

Поскольку нотариус Юргинского нотариального округа К.М.И. совершила нотариальное действие в нарушение норм действовавшего законодательства по удостоверению доверенности П.Л.П., указанная доверенность признана судом недействительной, Б.И.Ю. понесла убытки в сумме 450000 руб., то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями нотариуса и причиненным Б.И.Ю. имущественным вредом.

Тот факт, что Б.И.Ю. не являлась участником нотариального действия, не лишает ее права требования возмещения имущественного ущерба, поскольку объектом страхования являются, в том числе имущественные интересы, связанные с риском ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда третьим лицам при осуществлении нотариальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение имущественного вреда третьему лицу (истице Б.И.Ю.) при осуществлении нотариальной деятельности.

Судом не принимается во внимание довод представителей ответчиков о неправильном способе защиты истцом своего права и необходимости предъявления требований к П.Л.П. Е.В., поскольку право на избрание способа защиты своего права принадлежит истцу.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение осуществляется в размере реально понесенного ущерба, но в пределах страховой суммы (ст. 18 Основ о нотариате), то с СОАО «***» подлежит взысканию в пользу истицы Б.И.Ю. денежная сумма в размере 450000 руб.

С учетом изложенного иск Б.И.Ю. удовлетворен в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Б.И.Ю. с нотариуса Юргинского нотариального округа К.М.И. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 200 руб., с СОАО «***» - 7700 руб.

Всего с СОАО «***» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 457700 руб. (450000 руб. + 7700 руб. = 457700 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.И.Ю. к нотариусу Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И., Страховому открытому акционерному обществу «***» (далее СОАО «***») о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И. по удостоверению 08.02.2010г. доверенности, выданной П.Л.П. Т.Е.В. (реестровый номер 253) на продажу квартиры, расположенной по адресу: ***, ***

Взыскать с нотариуса Юргинского нотариального округа Кемеровской области К.М.И. в пользу Б.И.Ю. судебные расходы в сумме 200 руб. (двести руб. 00 коп.).

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «***» в пользу Б.И.Ю. денежную сумму в размере 457700 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд ***.

Председательствующий судья О.В. Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «08» сентября 2012г.