Дело № 2-1270/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга, Кемеровской области 04 сентября 2012 г.

Юргинский городской суд в составе

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Гусевой Н.К.,

при участии

прокурора Павлова А.С.,

истца-ответчика Пантелеева В.А.,

представителей истца-ответчика Антипиной М.С., Котова Д.Е.,

ответчика-третьего лица Смолева А.А.,

представителя ответчика-третьего лица (ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8»)

Приезжевой Н.Н.,

представителя ответчика-истца (Администрации г.Юрги)

Еремченко А.А.,

представителя третьего лица (МУП «УК «Город») Воротниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева В.А. к ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8», Смолеву А.А. и Администрации города Юрги об устранении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение, о понуждении заключить договор социального найма, о выселении Смолева А.А. из жилого помещения, и по встречному исковому заявлению Администрации города Юрги к Пантелееву В.А. о признании утратившим право на муниципальное жилое помещение и выселении,

У С Т А Н О В И Л

Пантелеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8», Смолеву А.А. и Администрации города Юрги об устранении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение – ***, о понуждении заключить с истцом договор социального найма (л.д. 2-3).

Впоследствии представителем истца-ответчика Пантелеева В.А. Антипиной М.С. первоначально заявленные Пантелеевым В.А. требования были дополнены требованием о выселении ответчика Смолева А.А. из вышеуказанной квартиры, определением суда от 07.08.2012г. данное требование было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском Пантелеева В.А. (л.д. 55).

Администрация города Юрги обратилась в суд с встречным иском к Пантелееву В.А., просит суд признать Пантелеева В.А. утратившим право на муниципальное жилое помещение – квартиру *** и выселить Пантелеева В.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 24-25).

Указанные исковые заявления определением суда от 30.07.2012г. соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 40).

В судебном заседании истец ответчик Пантелеев В.А. и его представители Антипина М.С., действующая по доверенности от 25.06.2012г. (л.д. 12), и Котов Д.Е., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца-ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству стороны (л.д. 75), на заявленном Пантелеевым В.А. иске настаивают, против удовлетворения встречного иска возражают.

Пантелеев В.А. в обоснование своего иска в судебном заседании пояснил, что с *** г. он имеет ордер как наниматель жилого помещения по ***, с *** по ***.г. проживал в этой квартире, жил один, квартира была в нормальном состоянии. После этого квартира начала разрушаться, поэтому вынужден был жить у себя на работе в цехе Юргинского машиностроительного завода. Квартира находилась в аварийном состоянии, т.к. соседи его постоянно затапливали, вода текла по стенам, окнам, в квартире Пантелеева В.А. также батареи текли, обращался во все инстанции – и в ЖКО, и в Администрацию города, но безрезультатно. Поэтому с 1991г. перестал проживать в квартире по адресу: ***, только приходил, смотрел, но не жил. Примерно с *** или с *** года перестал платить за квартиру, т.к. квартиру затопило, беспрерывно шла вода, и в квартире Пантелеева В.А. также беспрерывно шла вода. Туалет не работал. Обращался в ЖКО неоднократно, ему отключили холодную воду и обрезали отопление, позже и труба с горячей водой проржавела, поэтому за холодную воду и отопление перестали начислять плату. В 2000 году Пантелеев В.А. купил домик в д. Томилово и стал там проживать, поскольку в квартире по *** проживать было нельзя, т.к. посторонние устроили там «свалку», т.к. была сломана дверь. С 2000 года вообще перестал приходить в квартиру по адресу: ***, обратился в ЖКО с просьбой чтобы отремонтировали батареи и устранили аварийную ситуацию, но поскольку Пантелееву В.А. было отказано, поэтому отказался оплачивать за коммунальные услуги по квартире ***.

Дом в д.Томилово Пантелеев В.А. купил в недостроенном состоянии, купил как дачный вариант, но жить в нем невозможно, там даже нет крыши. На сегодняшний день Пантелеев В.А. желает вселиться и проживать в квартире по адресу: ***, т.к. жить больше негде, но в ней проживает Смолев А.А.

Пантелеев В.А. не согласен с требованиями Администрации г.Юрги, т.к. жить негде.

Представитель Пантелеева В.А. Котов Д.Е. в судебном заседании считает, что исковые требования Пантелеева В.А. должны быть судом удовлетворены, а во встречных исковых требованиях Администрации г.Юрги должно быть отказано, поскольку Пантелеев В.А. имеет законные основания для проживания в квартире – ордер № 319 от 10.02.1982г., выселился же он из квартиры не добровольно, как указывает представитель Администрации г.Юрги, а был вынужден был временно переселиться, т.к. в квартире было невозможно проживать – квартира была в аварийном состоянии, - т.е. собственник жилого помещения не выполнил обязанности наймодателя – передать жилое помещение в пригодном для проживания состоянии. Полагает, приняв жилой дом в муниципальную собственность, Администрация г.Юрги обязана была содержать это имущество самостоятельно, либо с привлечением иных организаций. В данном случае, полагает, представитель Администрации г.Юрги не представил суду доказательств о том, каким образом собственник жилого дома следил за муниципальным имуществом. Со стороны представителя Пантелеева В.А. Антипиной М.С. с управляющей компанией МУП «УК Город» заключено соглашение о погашении имеющейся в отношении Пантелеева В.А. задолженности по оплате услуг ЖКХ, которую Пантелеев В.А. согласен погасить в рассрочку. На день рассмотрения настоящего дела судом в счет погашения задолженности Антипиной М.С. внесено за Пантелеева В.А. 4200 руб., т.е. эта оплата представителем МУП «УК Город» принята, что доказывает факт того, что управляющая компания приняла на себя обязательства по принятию оплаты задолженности, т.е. выразила согласие на проживание Пантелеева В.А. в спорной квартире. Проживанию Пантелеева В.А. в спорной квартире создает препятствия Смолев А.А., вселившийся без надлежащих оснований, поэтому, полагает, Смолев А.А. должен быть выселен из квартиры.

Представитель ответчика-истца – Администрации города Юрги Еремченко А.А., действующая на основании доверенности от 21.12.2011г. (л.д. 61), заявленные Пантелеевым В.А. исковые требования не признала, на заявленных Администрацией г.Юрги встречных исковых требованиях настаивает, полагает, нет оснований для заключения с Пантелеевым В.А. договора социального найма, поскольку он утратил право на муниципальное жилье в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, которая предусматривает расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно пояснений Пантелеева В.А., данных им в судебном заседании, он перестал проживать в спорном жилом помещении с *** года, и более в него не вселялся. С 2000 года ответчик выехал на постоянное место жительство в д. Томилово Юргинского района. Больше он в спорную квартиру не приходил, не интересовался судьбой спорного жилого помещения, не отслеживал состояние квартиры. Администрация г. Юрги препятствий в проживании Пантелеева В.А. в спорной квартире не чинила.

По данным МУП УК Город, задолженность составляет за период с ноября 2005 года по май 2012г. - *** руб., по данным РСУ РЭУ-6, за период с августа 2008 года по август 2010 года - *** рублей, задолженность по пени составляет *** рублей.

В мае 2012 года Пантелеев В.А. обратился с заявлением на имя Главы г. Юрги, в котором указывает, что не проживает в спорной квартире несколько лет, оплату за коммунальные услуги не осуществлял, с задолженностью не согласен, поскольку в спорной квартире не проживал. В этой связи, по мнению представителя Администрации г.Юрги, выезд Пантелеева В.А. из спорной квартиры является добровольным, препятствий для его проживания в спорной квартире со стороны администрации г. Юрги не было. Кроме того, с учетом пояснений Пантелеева В.А. о том, что он не проживает в спорной квартире с *** года, необходимо учитывать, что на тот период времени действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые определяли, что временное отсутствие нанимателя в жилом помещении ограничивается 6-тимесячным сроком, в случае более длительного отсутствия наниматель утрачивает право пользования жилым помещением. Бронирования спорной квартиры за Пантелеевым В.А. в тот период, либо иных действий, направленных на сохранение за ним спорной квартиры, не было. Пантелеев В.А., полагает, выехал из спорной квартиры добровольно. Действительно Пантелеев В.А. поясняет, что у него были проблемы с коммуникациями, но их необходимо было устранить, но этого Пантелеев В.А. не сделал. В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит:

1) использовать жилое помещение по назначению;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В период с 2000 по 2012 год Пантелеев В.А. не появлялся в спорной квартире, не интересовался состоянием спорной квартиры, т.е. он утратил право на муниципальное жилье.

Относительно требований Пантелеева В.А. о выселении Смолева А.А. из спорной квартиры - Администрация г.Юрги в рамках данного спора не заявляет.

Представитель ответчика - третьего лица - ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8» - исполнительный директор ООО «РЭУ-8» Приезжева Н.Н., действующая на основании доверенности от 01.01.2012г. (л.д. 62), в судебном заседании поддержала заявленные Администрацией г.Юрги встречные исковые требования, против удовлетворения исковых требований Пантелеева В.А. о признании за ним права на проживание в спорной квартире, заключении договора социального найма возражает, однако считает требования Пантелеева В.А. о выселении Смолева А.А. обоснованными, мотивирует свои доводы тем, что Приезжева Н.Н. работает в коммунальном хозяйстве более тридцати лет, то, что услышала из пояснений Пантелеева В.А. - в ее практике не было, и в принципе быть не может, т.к. аварии устраняются в течение 4-х часов, максимум суток, не более. В практике сталкивалась с бесхозными квартирами, но квартиры в такое состояние приводят сами владельцы. Пантелеев В.А. перестал проживать в квартире по адресу: ***, забросил ее, не проявлял интереса к данной квартире, из таких квартир, как правило, жители домов делают свалки, т.к. двери в брошенных квартирах отсутствуют, в квартиру заходят разные люди, распивают спиртные напитки и т.д.

В управление ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ-8» дом по адресу: *** перешел в 2008 году, а до этого данный дом обслуживало РЭУ-5, поскольку в данной квартире имелась задолженность. А также Приезжеву Н.Н. предупредили о том, что в квартире по адресу: *** никто не проживает, в этой связи стали искать владельца квартиры, т.е. Пантелеева В.А., на тот период времени найти Пантелеева В.А. не удалось, но в дверь в данной квартире была закрыта. Летом 2010 года в квартире по адресу: *** была аварийная ситуация, т.е. был прорыв горячей воды, вновь стали искать Пантелеева В.А., со слов соседей, узнали, что в этой квартире никто не проживает, искали его на киргородке г. Юрги, обращались в пенсионный фонд с просьбой найти Пантелеева В.А., но найти его не удалось, поэтому были вынуждены вскрыть квартиру в присутствии участкового, в том числе и Приезжева Н.Н. лично присутствовала. Входная дверь в квартире была та же, что и ставилась при вводе в эксплуатацию дома (1970г.), и до настоящего времени она не менялась, т.к. и двери соседних квартир такого же образца. Когда открыли квартиру, следов затопления в квартире не было, т.к. прорыв был только в туалете, а не в комнате. Батареи в квартире находились в исправном состоянии, единственное, что было, из-за чего вскрывали квартиру – это прорвала горячая вода в туалете. Поэтому в туалете разбухла дверь и пол, в туалете произошло отслоение краски, других недостатков в квартире не было, что касается батареи, она находилась в исправном состоянии, с момента ввода дома в эксплуатацию батареи не менялись по настоящее время. В квартире по адресу: *** батареи стоят те же самые. Квартира находилась в нормальном состоянии, никакой свалки в квартире не было, дверь входная была, пол в квартире был окрашен, потолок побелен, т.е. квартира не находилась в аварийном состоянии, стекла на окнах были, только отсутствовал унитаз. Но искали Пантелеева В.А., весь обслуживающий персонал искал, были задействованы соседи, но все говорили, что уже давно Пантелеев В.А. не проживает в спорной квартире, даже в лицо его уже не помнили. При вскрытии квартиры составлялся акт, квартира была совершенно пустая, вещей никаких не было. Акт о вскрытии квартиры к настоящему времени не сохранился.

На тот период времени Смолев А.А. работал в РЭУ-8 дворником. Не имел жилья, поэтому с устного разрешения Приезжевой Н.Н. Смолев А.А. заселился в спорную квартиру, но был предупрежден, что как только появиться Пантелеев В.А., Смолев А.А. освободит спорную квартиру, Смолев А.А. был согласен с данным условием.

Ответчик – третье лицо Смолев А.А. в судебном заседании пояснил, что он оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда, также пояснив, что полностью подтверждает пояснения Приезжевой Н.Н., т.к. действительно работал дворником в РЭУ-8, негде было жить, и Приезжева Н.Н. разрешила ему проживать в квартире по адресу: ***, до того как появиться хозяин квартиры. Законных оснований вселяться в спорную квартиру у Смолева А.А. не было. Заселился в квартиру *** году, квартира была в нормальном состоянии, только отсутствовал унитаз и не было смесителя и раковины не было, и дверь в туалете разбухла. Входная дверь была нормальная, только замок сменил. Наклеил обои, потолочную плитку, сам все делал своими силами и за свой счет, а также погасил долг за электроэнергию, был установлен счетчик и заменена электрическая проводка. Батарея работала.

Представитель третьего лица МУП «УК «Город» на основании доверенности от 16.02.2012г. (л.д. 74) Воротникова Е.Ю. в судебном заседании оставляет вопрос о разрешении дела на усмотрение суда, суду пояснила, что МУП «УК «Город» дом по ул., Леонова, 6 был передан в 2010 году (ранее дом обслуживался ООО РЭУ 6/1), действительно долг по спорной квартире был, но в августе 2012 года оплата в сумме *** рублей произведена представителем Пантелеева В.А.- Антипиной М.С., а также с Антипиной М.С. заключено обязательство о рассрочке погашения долга на 6 месяцев, т.е., ежемесячная плата составляет *** рублей, на сегодняшний день после внесения суммы долга *** рублей, задолженность по оплате услуг ЖКХ по спорной квартире составляет *** рублей. У МУП «УК «Город» имеются полномочия на осуществление капитального и текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Какие-либо заявки, претензии по данной квартире в МУП « УК «Город» не поступали.

В судебном заседании были допрошены свидетели: по ходатайству стороны ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ-8» - свидетель Яркова В.Г., по ходатайству стороны Пантелеева В.А. – свидетель Дамзин П.И.

Свидетель Я.В.Г. пояснила, что проживает с 1989 г. в квартире по ***, обслуживает данный дом – убирает его с 2000 года, в настоящее время работает в МУП «УК «Город» техничкой. Смолев А.А. проживает в квартире по адресу: *** более 2-х лет. Ранее эта квартира пустовала, примерно в 1999г. или в 2000г. там поселилась т. Маша Кочубей, она приехала из Казахстана, прожила в квартире до 2009 года, пока не умерла

Примерно в начале 90-х годов квартира по адресу: *** была в антисанитарном состоянии, но дверь, батареи, и окна были в квартире, не было замка на двери, поэтому туда заходили посторонние, была свалка, постоянно бежала вода, никто не ремонтировал, собирались бомжи, но это было, пока не заселилась т. Маша, поставила замок, а когда она умерла, квартира стояла закрытая, находилась в нормальном состоянии, но затем с нее побежала вода, шел пар, т.к. вода шла горячая и после этого заселился Смолев, он сам все делал. Пантелеева В.А. свидетель никогда не видела.

Свидетель Д.П.И. в судебном заседании пояснил, что Смолева А.А. и Пантелеева В.А. знает. Сам свидетель Д.П.И. 31 год проживает в квартире № *** по *** – по соседству со спорной квартирой № ***. Пантелеева В.А. помнит, когда еще был ребенком, Смолев А.А. проживает в спорной квартире более *** года, до Смолева в квартире жила бабушка по имени М., - она умерла 3 года назад. Пантелеев В.А. проживал в этой квартире примерно до 1991 или 1992 года, в эти годы Д.П.И. выехал из г.Юрги, когда вернулся примерно в 1994 году или в 1995 - Пантелеева уже не видел, уже баба Маша жила. Когда еще в квартире жил Пантелеев, были случаи, когда в эту квартиру приходили люди, злоупотребляющие спиртным, на Пантелеева В.А. никто внимания не обращал – к нему заходили все, кто хотел, и распивали у него дома, поэтому возможно Пантелеев и ушел из этой квартиры, т.к. там был проходной двор, окна были выбиты, дверь не закрывалась. Знает о том, что над квартирой Пантелеева жила неблагополучная семья, - квартиру Пантелеева затапливали.

Прокурор Павлов А.С. в своем заключении по делу в судебном заседании считает иск Администрации г.Юрги к Пантелееву В.А. подлежащим удовлетворению, а иск Пантелеева В.А. к ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8», Смолеву А.А. и Администрации города Юрги не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что в судебном заседании установлено, что в период с 1991 года Пантелеев В.А. не проживал в квартире по адресу: *** сторона Пантелеева В.А. не предоставила доказательств того, что у него отсутствовали условия для проживания в спорной квартире. Имеются обслуживающие организации, которые обязаны следить за состоянием жилья и должны быть приняты соответствующие меры, если жильцу было отказано в принятии соответствующих мер, должны быть представлены доказательства. Пантелеев отсутствовал в спорной квартире 21 год, т.е. это крайне длительный срок, что свидетельствует о том, что Пантелеев В.А. все это время не нуждался в спорной квартире. А также Пантелеев В.А. получает достойную пенсию, в его силах было привести спорную квартиру в надлежащее состояние, полагает, что именно действия Пантелеева В.А. привели к тому, что спорная квартира была в непригодном для проживания виде, с учетом пояснений свидетеля Д.П.И. По этим основаниям Администрация г. Юрги вправе расторгнуть договор социального найма с Пантелеевым В.А. В исковых требованиях Пантелеева В.А. следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Выслушав пояснения сторон, третьих лиц и их представителей, свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск Администрации г.Юрги к Пантелееву В.А. подлежащим удовлетворению, а иск Пантелеева В.А. к ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8», Смолеву А.А. и Администрации города Юрги не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено в процессе судебного следствия, не оспаривается участниками процесса, подтверждается пояснениями сторон, копией ордера № *** серии М3 от ***. (л.д. 5), что спорная квартира по *** была предоставлена нанимателю Пантелееву В.А. на состав семьи 1 человек по решению Исполкома Юргинского СНД от ***

Судом установлено, подтверждается копией зарегистрированного в БТИ Перечня находящихся на балансе ПО «ЮМЗ» объектов, передаваемых в муниципальную собственность, что многоквартирный жилой дом по *** с 1995г. принят в муниципальную собственность города Юрги (л.д. 49-51).

Также не оспаривается, подтверждается пояснениями самого истца-ответчика, что не позднее 2000 года Пантелеев В.А. выселился из спорного жилого помещения в д.Томилово Юргинского района.

Из пояснений Пантелеева В.А. следует, подтверждается копией выписки из Единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что ***. за Пантелеевым В.А. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.11.1999г. право собственности на недостроенный жилой дом по ул. Набережная в д. Томилово Юргинского района (л.д. 27).

При этом истец-ответчик Пантелеев В.А. и его представители не оспаривают того факта, что Пантелеевым В.А. при выселении из спорной квартиры по ул. Леонова 6-23 не было забронировано в установленном на тот момент действовавшей ст. 62 ЖК РСФСР от 1983г. сохранение за ним права на проживание в данной квартире, а также не было совершено иных действий со стороны нанимателя, направленных на сохранение за Пантелеевым В.А. права на спорное жилое помещение.

Между тем, на период времени, когда имело место выселение Пантелеева В.А. из данной квартиры, действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР от 24.06.1983г., согласно ч.1 ст. 60 которого, при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Более длительный срок сохранения за временно отсутствующими гражданами жилого помещения предусматривалось в следующих случаях:

1) призыва на военную службу - в течение всего времени прохождения военной службы по призыву; поступления на военную службу по контракту - в течение первых пяти лет прохождения военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных образовательных учреждениях профессионального образования);

2) временного выезда из постоянного места жительства по условиям и характеру работы (экипажи судов, работники геологических, изыскательских партий, экспедиций и т.п.), в связи с командировкой за границу либо с обучением (студенты, аспиранты и т.п.) - в течение всего времени выполнения данной работы или обучения;

3) выезда из жилых помещений в домах государственного или муниципального жилищного фонда детей в связи с утратой попечения родителей - в течение всего времени пребывания в государственных или муниципальных образовательных учреждениях, учреждениях здравоохранения, стационарных учреждениях социального обслуживания и других учреждениях независимо от форм собственности для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в приемных семьях, детских домах семейного типа либо в течение всего времени пребывания у родственников или опекунов (попечителей), если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, остались проживать другие члены семьи. Если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не остались проживать другие члены семьи, данные помещения передаются указанным детям в собственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) выезда в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя) - в течение всего времени выполнения этих обязанностей;

5) выезда для лечения в лечебно-профилактическом учреждении - в течение всего времени пребывания в нем;

6) помещения в лечебно-трудовой профилакторий - в течение всего времени нахождения в нем;

7) заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом;

8) осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.

По результатам исследования представленных суду доказательств по настоящему делу не установлено вышеперечисленных оснований для сохранения за Пантелеевым В.А. спорного жилого помещения на столь длительный срок. Более того, сам Пантелеев В.А. пояснил суду, что фактически он выселился из квартиры гораздо ранее 2000 года, а также поясняет, что примерно с 1993 – 1995 г.р. не исполнял предусмотренные ст.ст. 56, 57 ЖК РСФСР, а впоследствии – с 2005г., - предусмотренные ст. 67 ЖК РФ 2004г. обязанности нанимателя по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Сторона истца-ответчика Пантелеева В.А. утверждает, что выселение его из спорной квартиры не носило характер добровольного выселения, а было вынужденным, поскольку, по их мнению, наймодатель не исполнил своей обязанности по передаче Пантелееву В.А. спорного жилого помещения в надлежащем и пригодном для проживания состоянии и впоследствии не исполнил обязанности по своевременному проведению ремонта в жилом помещении, что повлекло за собой возникновение аварийных ситуаций и как следствие – невозможность проживания нанимателя Пантелеева В.А. в спорной квартире.

Суд находит, что данные доводы стороны Пантелеева В.А. не получили подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, сам Пантелеев В.А. в своих пояснениях не отрицает того факта, что в 1982г. ему как нанимателю была передана спорная квартира в нормальном, пригодном для жилья состоянии, и только с 1991г. начались затопления.

При этом ссылаясь на то, что Пантелеев В.А. с 1991г. «…ходил во все инстанции – и в ЖКО, и в Администрацию города…. требовал отремонтировать…» суд находит голословными, не подтвержденными доказательствами. Также стороной Пантелеева В.А. не подтверждены документально сами по себе факты затопления спорной квартиры и по чьей конкретно вине имели место эти затопления. Не получили подтверждения доводы Пантелеева В.А. о том, что «… была заглушена батарея, трубы водоснабжения, поэтому ему перестали начислять оплату за эти услуги…». Напротив, допрошенные по делу представитель ответчика Приезжева Н.Н., Смолев А.А. и иные лица подтвердили суду обратное – что системы тепло- и водоснабжения в квартире были в исправном состоянии. Вместе с тем, не отрицая возможности протечек в квартире как таковых, указанные лица единодушны в том, что устранение данных протечек не требовали сколь-нибудь значительных материальных затрат, а равным образом, не требовали длительных процедур вызова специализированных коммунальных служб для устранения аварийных ситуаций, при наличии соответствующих заявок и волеизъявления на сохранение проживания в квартире самого нанимателя.

Так, в числе прочих исследованных судом доказательств, свидетели Я и Д (причем Д.П.И. – допрашивался по инициативе самой стороны Пантелеева В.А.) подтвердили суду, что в спорный период – в 90-е годы вплоть до 2009 г. в квартире по *** проживала без надлежащих оснований для вселения женщина по имени «М.» до ее смерти в 2009г., что в период ее проживания спорная квартира была в пригодном для проживания состоянии, с функционирующими системами жизнеобеспечения, что также опровергает доводы Пантелеева В.А.

У суда также нет оснований подвергать сомнению пояснения ответчика Смолева А.А., непосредственно в настоящее время проживающего без законных оснований в спорной квартире, о том, что при вселении его в квартиру не потребовалось сколь-нибудь значительных материальных затрат на ликвидацию последствий прорыва трубы горячего водоснабжения, а также установку отсутствовавшего на тот момент унитаза, раковины и смесителя.

Ко всему прочему, нормами части 3 ст. 67 ныне действующего Жилищного кодекса РФ обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по проведению текущего ремонта жилого помещения возложены на нанимателя жилого помещения, а не на наймодателя, что еще раз опровергает доводы представителей Пантелеева В.А. относительно неисполнения наймодателями своих обязанностей по проведению ремонта спорного жилого помещения, с учетом того, что в ходе судебного следствия не установлено наличия объективной необходимости проведения капитального (а не текущего) ремонта спорной квартиры, сама же квартира не была признана в установленном порядке аварийной, либо подлежащей реконструкции.

В этой связи, по мнению суда, документ, на который ссылаются представители Пантелеева В.А., - запрос председателя Юргинского городской общественной правозащитной организации «Наш город» на имя начальник а РЭУ-8 (л.д. 8) и ответ на данный запрос со ссылкой на аварийное состояние квартиры (л.д. 6), сами по себе не могут иметь доказательственного значения в существе данных спорных правоотношений.

Кроме того, тот факт, что представителем Пантелеева В.А. с управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по ул. Леонова 6, - МУП «УК Город» заключено соглашение о поэтапном гашении существующей задолженности по оплате квартплаты и услуг ЖКХ и внесение части денежных средств от имени Пантелеева В.А. в счет погашения долга (л.д. 77), по мнению суда, также не могут служить доказательством фактического признания Администрацией города Юрги права на сохранение за Пантелеевым В.А. спорного жилого помещения. Суд в этом отношении не может согласиться с данными доводами представителей Пантелеева В.А., поскольку МУП «УК «Город» не наделено полномочиями распорядителя муниципальным жилым фондом на территории города Юрги.

Наличие самой задолженности по оплате квартплаты и услуг ЖКХ в размере:

за период с ноября 2005 года по май 2012г. - *** руб. (с учетом частичного погашения долга – около *** руб.), по данным РСУ РЭУ-6, за период с августа 2008 года по август 2010 года - *** рублей, задолженность по пени составляет *** рублей (л.д. 28-37) - что стороной Пантелеева В.А. не оспаривается, что подтверждает факт неисполнения нанимателем обязанности по своевременной оплате квартплаты и услуг ЖКХ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, судом установлено, что Пантелеев В.А., приобретя в 1999г. недостроенный жилой дом в д.Томилово Юргинского района, переехал туда, где проживал постоянно вплоть до настоящего времени.

При этом Пантелеев В.А. остался быть зарегистрированным в спорной квартире по ул. Леонова 6-23 г.Юрги (л.д. 4).

Однако, по мнению суда, сам по себе факт регистрации Пантелеева В.А. в квартире по *** не порождает у него право на данную жилую площадь, является административным актом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие Пантелеева В.А. из спорной квартиры в д. Томилово на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нанимателю Пантелееву В.А. чинились препятствия в проживании в квартире по *** суду представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Пантелеев В.А., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, своим правом не воспользовался, длительное время в данной квартире не проживал, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не нес, не исполнял обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения, по поддержанию его в надлежащем состоянии, а также по проведению текущего ремонта, т.е. в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору.

Следовательно, доводы стороны Пантелеева В.А. о наличии у него оснований для понуждения Администрации г.Юрги заключить с ним договор социального найма жилого помещения не получили подтверждения в судебном заседании, т.е. в этой части требований Пантелееву В.А. следует отказать.

Соответственно, суд не усматривает наличия у Пантелеева В.А. оснований для заявления требований к Смолеву А.А. о выселении его из спорного жилого помещения, а также не усматривается оснований для заявления Пантелеевым В.А. требований к ответчикам об устранении препятствий к проживанию в спорной квартире, т.е. и в этой части требований Пантелееву В.А. следует отказать.

А поскольку, как выше указывалось, что представленными суду доказательствами («Перечень…» переданного в муниципальную собственность города Юрги имущества -л.д. 49-51) подтверждается право муниципальной собственности на спорное жилое помещение по ***, наниматель которого, как установлено судом, добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, а потому подлежит выселению из вышеуказанного муниципального жилого помещения, при отсутствии у суда оснований для возложения на истца-ответчика обязанности по обеспечению Пантелеева В.А. другим жилым помещением.

В силу п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Администрация г.Юрги как выступающий по настоящему делу истец - орган местного самоуправления – освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Администрации г.Юрги удовлетворяются судом, государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ (200 руб.) должна быть взыскана с ответчика Пантелеева В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Пантелееву В.А. отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Коммунальщик» РЭУ 8», Смолеву А.А. и Администрации города Юрги об устранении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение, о понуждении заключить договор социального найма, о выселении Смолева А.А. из жилого помещения по ***

Встречные исковые требования Администрации города Юрги к Пантелееву В.А. удовлетворить:

Признать Пантелеева В.А., *** года рождения, утратившим право на муниципальное жилое помещение – *** и выселить Пантелеева В.А. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пантелеева В.А. в доход федерального бюджета судебные издержки по оплате госпошлины в размере 200,00 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2012г.