Дело № 2-1435/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 27 сентября 2012г.

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Ахтырского А.А.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.,

с участием: истца Федощенко О.А.,

представителя истца Аглоненковой Ю.С.,

ответчика Федощенко С.В.,

представителя ответчика – КУМИ г.Юрги Иваницкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федощенко О.А. к Федощенко С.В., Колтунову А.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л

Федощенко О.А. обратилась с иском к Федощенко С.В., Колтунову А.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (КУМИ г.Юрги), в процессе судебного следствия заявленные Федощенко О.А. исковые требования неоднократно уточнялись (л.д. 67, 70-71; л.д. 93, 96-97), после всех уточнений истица просит суд признать недействительным договор № *** от ***. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для использования под сооружениями материально-технического снабжения, заключенный между КУМИ г.Юрги с одной стороны, и Федощенко С.В. и Колтуновым А.В. с другой стороны. Также истица просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - указанного договора купли-продажи - в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (двусторонней реституции) и просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-6).

Иск мотивирован тем, что Федощенко С.В., Колтунов А.В. (покупатели) и КУМИ г. Юрги (продавец) *** заключили договор купли-продажи земельного участка ***, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатели приняли земельный участок с кадастровым ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***, для использования под сооружениями материально-технического снабжения. Договор сторонами полностью исполнен, право собственности ответчиков на указанный земельный участок зарегистрировано.

На спорном земельном участке находится здание - часть склада оборудования инв. *** общей площадью *** кв.м.

Право собственности на 1/2 доли в праве собственности на часть склада оборудования инв. *** общей площадью 316,9 кв.м зарегистрировано за Колтуновым А.В. Право собственности на 1/2 долю в праве собственности часть склада оборудования ранее было зарегистрировано за Федощенко С.В.

Право долевой собственности истицы Федощенко О.А. возникло *** в связи с заключением брачного договора (до этого оно являлось общей совместной собственностью). Однако возможности зарегистрировать долевую собственность в ЕГРП у истца не было, поскольку Федощенко С.В. препятствовал в этом. В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд. На основании решения Юргинского городского суда от ***, измененного апелляционным определением Кемеровского областного суда от ***, право собственности на 1/4 долю в праве собственности на часть склада оборудования инв. *** общей площадью *** кв.м зарегистрировано за Федощенко О.А. ***

Земельный участок является единым и неделимым, поскольку на нем находится одно здание, право собственности на которое имеется в долях, доли в натуре (в квадратных метрах) не выделены.

Таким образом, здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит трем лицам на праве собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействи­тельности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, установлен Земельным кодексом Российской Федерации

В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Между тем, в договоре от 27.10.2008 купли-продажи земельного участка № *** Федощенко О.А. как собственник 1/4 доли в праве собственности на часть склада оборудования стороной указанного договора не является.

В соответствии с вышеуказанными правилами, обращение в КУМИ г. Юрги за приобретением в собственность данного земельного участка должно быть сделано совместно всеми собственниками - Колтуновым А.В., Федощенко С.В. и истицей Федощенко О.А. Соответственно, земельный участок должен быть предоставлен в общую долевую собственность в долях - Колтунову А.В. - 1/2 доли, Федощенко С.В. - 1/4 доли и Федощенко О.А. - 1/4 доли.

Приобретение земельного участка Федощенко С.В. в долевую собственность в размере 1/2 доли нарушает положения п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а договор купли-продажи от *** № *** нарушает право истца на приобретение этого участка в общую долевую собственность в размере 1/4 доли, в связи с чем, является недействительным.

В соответствии со ст.ст. 166 – 168 ГК РФ, указанный договор купли-продажи земельного участка является ничтожным с момента совершения, а при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной ус­луге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании истица Федощенко О.А. и ее представитель Аглоненкова Ю.С., действующая на основании доверенности от 02.08.2012г. (л.д. 58), на заявленном в первоначальной редакции (с учетом всех уточнений) иска настаивают. Истица Федощенко О.А. также пояснила, что с 1988г. по 2010г. состояла с ответчиком Федощенко С.В. в зарегистрированном браке, брак был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от *** года, хотя ответчик в предыдущих судебных заседаниях доказал факт того, что они не вели совместного хозяйства с 2007г.. Эти выводы судебных решений оспаривать не имеет права. От брака имеет двух дочерей, одна из которых несовершеннолетняя. Когда заключали с ответчиком брачный договор от 02.03.2007г., в котором помещение склада по ул. Шоссейная 40 фигурировало еще как недостроенный объект, в тот период времени разговоров с ответчиком относительно земельного участка под этим объектом не велся. О том, что 27.10.2008г. ответчиками был заключен спорный договор купли-продажи земельного участка, истица изначально не знала, а узнала о нем только когда шло судебное разбирательство в суде по гражданскому делу № 2-132/2012 о разделе имущества – в ноябре 2011г., поэтому полагает, срок исковой давности по заявленному требованию не пропустила. Просит суд ее требования удовлетворить, т.к. в противном случае нарушаются ее права собственника строения, т.к. остальные собственники ей, в случае отсутствия у нее прав на земельный участок, полагает, будут чинить препятствия в осуществлении прав собственника строения.

Представитель истца Аглоненкова Ю.С. также пояснила, что сторона истца считает, спорный договор купли-продажи от 27.10.2008г. заключен с нарушением закона, конкретно – с нарушением норм ст. 36 ЗК РФ. Ответчик Федощенко С.В., полагают, в нарушение требований п. 4.7 брачного договора от 02.03.2007г., не сообщил своим кредиторам по сделке при заключении договора в КУМИ г.Юрги о наличии между ним и истицей брачного договора, хотя знал, что истица Федощенко О.А. тоже является совместным собственником находящегося на земельном участке строения. Поэтому КУМИ г.Юрги и Колтунов А.В. в данной ситуации не знали и не могли знать о том, что в число покупателей земельного участка следовало включать также и истицу. Однако, полагает, истица срок исковой давности не пропустила, поэтому нет оснований просить суд о восстановлении этого срока, т.к. сторона истца считает, что в данной ситуации начало течения срока исковой давности, с учетом принципа разумности и справедливости, следует исчислять с того момента, когда истице стало известно о том, что спорный договор ответчиками был заключен, а не с момента начала исполнения сделки. В этом отношении просят суд также учесть, что у истицы нет иных правовых оснований для приобретения права собственности на спорный земельный участок под принадлежащим ей строением (1/4 долей), поскольку по предъявленному истицей иску о разделе нажитого в браке имущества (в т.ч. и о разделе спорного земельного участка) по делу № 2-132/12 истице в иске было отказано измененным судом апелляционной инстанции решением, т.к. ответчик Федощенко С.В. доказал факт того, что стороны на момент заключения данного спорного договора не поддерживали фактически брачных отношений. Эти выводы суда оспаривать у истца нет правовых оснований. Однако, полагает, следует учесть, что ответчик Федощенко С.В. препятствовал истице в оформлении ее прав на строение по ***, что подтверждается самим решением по делу ***, т.к. если бы ответчик не препятствовал истице в этом, то не было бы необходимости в вынесении судом решения по спору о разделе имущества.

Ответчик Федощенко С.В. и его представитель Умониц И.Н., действующая по доверенности от 07.02.2012г. (л.д. 104), против заявленного иска возражают. Федощенко С.В. в обоснование своих возражений пояснил, что действительно состоял в браке с истицей с 1988г., брак расторгнут по решению мирового судьи в 2010г., 02.03.2007г. заключили с истицей брачный договор – т.е. уже на момент заключения брачного договора совместного с истицей хозяйства не вели. Кроме того, в данном брачном договоре только закрепили то, что и без этого договора установлено законом – отразили все имущество, которое имелось, отразили режим совместной собственности супругов в отношении нажитого в браке имущества и равные доли на это имущество при расторжении брака. Речи о праве на земельный участок под строением по ул. Шоссейная 40 на тот момент не велась, а зашел спор об этом земельном участке только при разделе имущества в суде в 2011г., все это время истица не интересовалась судьбой спорного имущества, не занималась содержанием его, не уплачивала налоги на него, ее только интересовал один объект – вновь построенное торговое помещение «Скат», но судом было отказано истице в его разделе. Спорный земельный участок под строением по *** приобретался без участия истицы, право на земельный участок зарегистрировано в равных долях с Колтуновым А.В. в 2008г. При покупке земельного участка он (Федощенко С.В.) не счел нужным извещать кого-либо о том, что у него имеется брачный договор с истицей, т.к. этот брачный договор мог измениться в любой момент. В настоящее время, полагает, истица пропустила установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ответчика Федощенко С.В. Умониц И.Н. в судебном заседании также пояснила, что не согласна с доводами стороны истца – о том, что Федощенко С.В. при заключении спорного договора купли-продажи земельного участка не выполнил требований п. 4.7 брачного договора, - в этом пункте брачный договор всего лишь продублировал положения ст. 46 СК РФ. В отношении недействительности спорного договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2008г. – также не согласна, т.к. этот договор заключался в соответствии с нормами действовавшего на момент его заключения законодательства. В соответствии с нормами ст. 223 ГК РФ, право собственности приобретателя должно быть зарегистрировано в ЕГРП, только тогда собственность на недвижимое имущество у приобретателя возникает на законных основаниях. Истица же, несмотря на заключение ею брачного договора ***., собственником доли спорного имущества – строения по *** не стала, поэтому приобретая земельный участок под этим строением, ответчики представили только сведения о зарегистрированных правах Федощенко С.В. и Колтунова А.В. на это строение, нормы закона ими не были нарушены. Помимо этого брачного договора между Федощенко О.А. и Федощенко С.В. *** года был заключен второй брачный договор – в отношении квартиры по ***

К моменту подачи истицей настоящего иска, полагает, ею пропущен срок исковой давности, который по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, без каких-либо изъятий. Т.е. в норму п. 1 ст.181 ГК РФ не закладывается субъективных обстоятельств, таких как момент, когда лицо, право которого нарушено, … узнало о нарушении его прав. В п. 1 ст.181 ГК РФ однозначно определен объективный фактор, определяющий начало течения срока исковой давности, - это момент начала исполнения сделки. Поэтому для истицы срок давности для подобного рода требований истек в 2011 году. Более того, второй ответчик – Колтунов А.В. на момент приобретения спорного земельного участка также состоял в браке, поэтому доводы, указываемые истицей в исковых требованиях, считает несостоятельными.

Представитель ответчика КУМИ г.Юрги Иваницкая Е.Е., действующая на основании доверенности от 06.04.2010г. (л.д. 62) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что спорный договор № 823 от 27.10.2008г. купли-продажи земельного участка заключен на законных основаниях, в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, возникновение у покупателей Федощенко С.В. и Колтунова А.В. в 2008г. права собственности на приобретенный по договору земельный участок подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Для продажи покупателям в собственность этого земельного участка ими был представлен в КУМИ г.Юрги полный пакет документов, необходимых для заключения с ними договора купли-продажи земельного участка. Перечень необходимых документов был утвержден действовавшим на тот момент Приказом № 370 от 30.10.2007г. Минэкономразвития России. Иных документов, не предусмотренных в этом Перечне, для заключения договора купли-продажи земельного участка КУМИ г.Юрги требовать не вправе. Юридически собственниками строения по *** на момент заключения спорного договора купли-продажи земельного участка были только Федощенко С.В. и Колтунов А.В., истица Федощенко О.А. на тот момент зарегистрированных прав на строение не имела. Т.е., оснований считать спорный договор ничтожным по причине несоответствия его требованиям закона, полагает, не имеется.

Кроме того, полагает, удовлетворение заявленного истицей иска существенным образом нарушит права покупателей по спорному договору, т.к. в этом случае им придется при повторной покупке земельного участка покупать его по полной кадастровой стоимости (более 400 тыс. руб.), в соответствии с действующим на сегодняшний день законодательством. Также согласна с доводами остальных ответчиков, что к моменту предъявления истицей настоящего иска истек установленный законом срок исковой давности, в связи с чем в иске, полагает, следует отказать. Если же суд сочтет возможным требования истицы удовлетворить, то полагает, в решении суда следует отразить, что КУМИ г.Юрги не является органом, аккумулирующим денежные средства, поступающие от договоров по отчуждению земельных участков, кроме денежных средств на содержание непосредственно аппарата КУМИ г.Юрги и средств на содержание муниципального имущества. КУМИ г.Юрги является только распорядителем бюджетных денежных средств, поэтому с учетом требований бюджетного законодательства, в решении суда в случае удовлетворения исковых требований в части возврата сторон в первоначальное положение необходимо указать, что полученные по договору денежные средства КУМИ г.Юрги возвратить за счет казны муниципального образования.

Ответчик Колтунов А.В., извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, телефонограммой известил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение полагает возможным принять по усмотрению суда. При этом ранее Колтуновым А.В. в суд на заявленные истицей исковые требования были представлены его письменные возражения, в которых изложена позиция по предъявленному к нему иска, по существу аналогичная позиции ответчика Федощенко С.В. (л.д. 83).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, что истица Федощенко О.А. и ответчик Федощенко С.В. состояли в браке с 1988 года и что данный брак был расторгнут по решением мирового судьи судебного участка *** *** от ***

Также установлено, не оспаривается сторонами, что в период брака Федощенко О.А. и Федощенко С.В. был приобретен объект недвижимого имущества – 1/4 доля в праве собственности на недостроенный склад оборудования по адресу: ***, общей полезной площадью 629,5 кв.м., при этом к моменту ввода этого строения в эксплуатацию указанная 1/4 доля в праве на него была преобразована в 1/2 долю в праве на объект – часть склада оборудования общей площадью 316,9 кв.м., что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии *** от *** (л.д. 28).

Судом установлено, что до расторжения брака Федощенко О.А. и Федощенко С.В. был заключен брачный договор от ***, согласно п. 2.2. которого стороны определили правовой режим в отношении нажитого в браке имущества - 1/4 доля в праве собственности на недостроенный склад оборудования по адресу: ***, общей полезной площадью 629,5 кв.м. – в период брака и на случай его расторжения - режим равнодолевой собственности - т.е. по 1/2 доле каждого из супругов (л.д. 26-27).

Стороны подтверждают в судебном заседании, что данный брачный договор от 02.03.2007г. сторонами не изменялся и не расторгался, не оспаривался кем-либо в судебном порядке.

Решением Юргинского городского суда по гражданскому делу ***г. от *** (л.д. 9-19), измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда *** от *** (л.д. 20-25) в порядке раздела нажитого в браке имущества установлено право собственности Федощенко О.А. на 1/4 долю в праве собственности на часть склада оборудования инв. *** общей площадью 316,9 кв.м. Право собственности истицы Федощенко О.А. на указанную долю в праве на данное строение зарегистрировано в Едином гос. реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) ***, запись о регистрации ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации от *** (л.д. 30).

Этим же документом подтверждается, не оспаривается сторонами, что на день предъявления истицей настоящего иска собственниками строения - части склада оборудования инв. *** общей площадью 316,9 кв.м. помимо Федощенко О.А. (1/4 доля) являются также ответчики Федощенко С.В. (1/4 доля) и Колтунов А.В. (1/2 доля). Причем Федощенко О.А. стала зарегистрированным собственником с 19.06.2012г. – позже остальных сособственников, которые являлись таковыми с *** (л.д. 28, 30).

Сторона истца не оспаривает установленного вступившим в силу Юргинского городского суда по гражданскому делу ***г. от ***, измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда *** от ***, а также другими ранее состоявшимися судебными решениями, факта того, что с апреля 2007г. брачные отношения между бывшими супругами Федощенко прекращены и совместное хозяйство не велось (л.д. 24).

*** между КУМИ г.Юрги с одной стороны (продавец) и Колтуновым А.В. и Федощенко С.В. с другой стороны (покупатели) был заключен договор *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, для использования под сооружениями материально-технического снабжения (л.д. 77-78, копия кадастрового плана земельного участка – л.д. 79-82).

Сторона истца считает данный договор недействительным с момента его заключения в силу ничтожности сделки, не соответствующей требованиям закона.

В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на нормы ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Норма п. 2 ст. 166 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица заявить в судебном порядке требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также устанавливает право суда применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 этой же статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истица и ее представитель считают, что спорный договор № *** от ***. купли-продажи земельного участка ничтожен в силу вышеуказанных норм закона, поскольку при его заключении данный договор не соответствовал требованиям норм п.п. 1, 3, 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно указанным стороной истца нормам ст. 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, предусматривалось:

П. 1 ст. 36 ЗК РФ: Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

П. 3 ст. 36 ЗК РФ: В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

П. 5 ст. 36 ЗК РФ: Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Т.е. по мнению истицы и ее представителя, при отчуждении уполномоченным органом местного самоуправления спорного земельного участка в собственность ответчикам Федощенко С.В. и Колтунову А.В. отчуждатель по договору обязан был учесть, согласно п.п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, наличие истицы как сособственника строения по ***, которым занят спорный земельный участок, соответственно, ввиду того, что ответчик Федощенко С.В. в нарушение п. 4.7 заключенного с истицей брачного договора от ***, скрыл от своих кредиторов по спорному договору *** от *** купли-продажи земельного участка о наличии у него этого брачного договора, чем были нарушены права истицы на приобретение в долевую собственность спорного земельного участка.

Суд не может согласиться с такой позицией стороны истца.

Так, в силу ст.ст. 130, 131 ГК РФ, взаимосвязанных с ними положений норм ст.ст. 2, 4, 12 и др. Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают, по общему правилу, с момента такой регистрации в ЕГРП.

Как установлено судом выше, на момент заключения спорного договора *** от *** купли-продажи земельного участка истица Федощенко О.А. не имела зарегистрированных прав на находящееся на спорном земельном участке строение.

В этой связи суд находит заслуживающими внимания доводы представителя КУМИ г.Юрги относительно того, что в силу требований закона (п. 5 ст. 36 ЗК РФ), отчуждатель по договору купли-продажи земельного участка не вправе был требовать от покупателей дополнительные документы, сверх необходимого перечня (на день заключения спорного договора действовал Перечень…, утвержденный Приказом № 370 от 30.10.2007г. Минэкономразвития России), в котором указывалась лишь необходимость предоставления сведений о зарегистрированных правах на строения, находящиеся на земельном участке. В представленных сведениях из ЕГРП, соответственно, на тот момент собственниками строения являлись лишь Колтунов А.В. и Федощенко С.В. Поэтому несоответствий спорной сделки требованиям ст. 36 ЗК РФ в данном случае суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца относительно того, что в данной спорной ситуации суд, оценивая доводы ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском должен руководствоваться общими принципами справедливости и разумности, исчисляя начало течения данного срока с момента, когда истица узнала о нарушении ее прав на приобретение в собственность спорного земельного участка, - т.е. с ноября 2011г…

Согласно норм статьи 6 ГК РФ, аналогии закона или аналогии права, разрешение споров исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, - возможны лишь в случаях, когда спорные правоотношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, либо вообще отсутствует правовое регулирование сходных отношений.

В рассматриваемом случае все ответчики, заявляя о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным исковым требованием, ссылаются на специальную норму закона, прямо урегулировавшую данные спорные правоотношения.

Так, специальной нормой п. 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Эта же норма закона устанавливает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

То есть, в данной норме закона определено, что в подобного рода случаях течение указанного срока определяется не субъективными факторами – осведомленностью или неосведемленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а однозначно начало течения срока определяется объективным фактором, обусловленным законодателем как начало исполнения сделки, причем этот порядок исчисления срока обязателен как для сторон сделки, так и для третьих лиц, в сделке не участвовавших.

Как установлено в ходе судебного следствия, не оспаривается сторонами, подтверждается показаниями сторон, копией Выписки из ЕГРП от *** (л.д. 29) и содержанием вступившего в силу решения Юргинского городского суда по гражданскому делу ***г. от ***, измененным апелляционным определением Кемеровского областного суда *** от *** (л.д. 9-19, 20-25), право долевой собственности покупателей Колтунова А.В. и Федощенко С.В. на приобретенный по договору *** от *** земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП ***, т.е. именно моментом государственной регистрации перехода права на земельный участок к покупателям определяется начало срока исполнения спорной сделки –с *** Следовательно, с этой даты – *** следует исчислять в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности по требованию истицы Федощенко О.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, этот 3-годичный срок исковой давности истек в ноябре 2011 года, а рассматриваемый по настоящему делу иск предъявлен истицей *** (л.д. 2).

Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении иска полностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению и заявленное истицей требование о возмещении ответчиками понесенных ею судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Федощенко О.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Федощенко С.В., Колтунову А.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом *** о признании недействительным договора *** от *** купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возмещении судебных расходов.

Отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения наложенный определением Юргинского городского суда от *** арест в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, принадлежащего Федощенко С.В. и Колтунову А.В..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ахтырский А.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 01.10.2012г.