Дело № 2–1416/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца Б.

представителя ответчика Р.

28 сентября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «обезличено» о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «обезличено» (далее ООО «обезличено») о возмещении ущерба, причиненного повреждением земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

6.09.2012 года Б. представлен дополнительный иск к ООО «обезличено» о возмещении ущерба, причиненного насаждениям и теплице на сумму, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Б. пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: обезличено. Данный земельный участок она использует для возделывания огородно-садовых культур в целях личного потребления и для продажи излишек сельскохозяйственной продукции. Ее земельный участок граничит с территорией котельной, принадлежащей ООО «обезличено». Во время проведения 03.07.2012 года ответчиком ремонтных работ по разборке верхней части трубы, находящейся в непосредственной близости от ее земельного участка, площадь ее земельного участка была засыпана отходами в виде обломков кирпичей, кусков цемента, а огородные культуры - помидоры, лук, чеснок, капуста, огурцы, свекла, зелень и другие повреждены и уничтожены строительной пылью. Поврежденные участки земли снизили урожай, так как часть культур погибла, а оставшаяся часть дала низкий урожай. Оны пыталась спасти урожай: применяла подкормки, встряхивала пыль, закрывала пленкой, чтобы по возможности урожай не пришел в негодность, потому что ремонтные работы продолжались. Факт повреждения ее земельного участка в результате проведенных ответчиком строительных работ подтвержден комиссией в составе специалистов Управления ЖКХ и ООО «обезличено», о чем свидетельствует соответствующий акт. О том, что будут проводиться строительные работы, ответчик в известность ее не ставил. По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость ущерба, нанесенного принадлежащему ей земельному участку, составляет 11394 рубля. Для восстановления участка ей необходимо снять верхний слой земли на всем участке и засыпать новой, плодородной землей. Кроме того, экспертом оценен ущерб, причиненный ей повреждением культур, и он составляет 2780 рублей. Весной 2012 года она впервые установила на своем участке теплицу из поликарбоната, где высадила помидоры. Так как лето было жарким, то теплицу она держала открытой с боков. В результате чего строительная пыль попала и на рассаду помидор, которая почернела, помидоры погибли. Сама же теплица получила повреждения от попадания кусков кирпича и иного мусора на крышу теплицы. В результате чего по листам поликарбоната пошли трещины. Эксперт определила сумму по ущербу, причиненному ей в результате повреждения теплицы в размере 8400 рублей. Ущерб до сих пор не возмещен. Она и супруг не работают. Для них урожай с огорода основная часть овощей, используемых для питания. Доход у них небольшой. Произошедшее причинило ей нравственные страдания. Она вынуждена покупать продукты, которые ранее выращивала всегда сама и даже продавала излишки сельхозпродукции, также была повреждена теплица. На фоне стресса, душевных переживаний от причиненного ущерба ухудшилось состояние ее здоровья, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к участковому терапевту, который назначил ей медикаментозное лечение. В связи с необходимостью обращения с иском в суд она понесла дополнительные расходы по оплате услуг двух экспертов, оплате юридических услуг, почтовых и иных. Все ее расходы подтверждаются квитанциями.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный земельному участку в размере 11304 рубля, ущерб, причиненный насаждениям и теплице в сумме 11180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, уточненного заявления в сумме 500 рублей, составление адвокатских запросов в размере 600 рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере по 3000 рублей за каждую, расходы по фотопечати в размере 576 рублей.

Представитель ответчика – ООО «обезличено» по доверенности Р. исковые требования признала частично. В обоснование возражений пояснила, что ООО «обезличено» владеет котельной № 7 расположенной обезличено на праве аренды. Действительно летом 2012 года на 7-й котельной проводились ремонтные работы трубы, так как было предписание. Сами работы выполнялись подрядной организацией ООО «обезличено» на основании договора подряда. В результате ремонтных работ произошло засорение земельного участка, принадлежащего истице, строительным мусором и пылью, поскольку участок расположен на расстоянии не более 3-х метров от трубы. Не отрицая факта причинения ущерба истцу, они не согласны с размером заявленных требований. Первичный осмотр участка и экспертизы по определению размера причиненного ущерба проводились без участия представителя ответчика. Экспертом при определении размера ущерба причиненного земле, за основу был взять весь участок. Однако специалистами ООО «обезличено» также был произведен осмотр участка и выявлено, что засорение крупным мусором произошло только на половине огорода, но не вся площадь. Часть участка занята двумя теплицами. Поэтому они пришли к выводу, что возмещению подлежит ущерб на сумму 4 472,73 рубля. В остальной части просит в иске отказать. Не согласны они и с требованиями истицы в части взыскания возмещения ущерба причиненного насаждением. Экспертное заключение сделана со слов заказчика. При этом не истцом не представлено ни каких доказательств потери урожая из-за засорения земельного участка, но не из-за плохих погодных условий. В этом году было засушливое лето, что повлияло на урожайность всех культур у жителей региона. Истица пояснила, что вынуждена была производить «подсадку» рассады. Но при этом не представила доказательств количества замененных растений. Не указано ею и количество затраченных семян для посева. По состоянию на август 2012 года, когда специалистами ООО «обезличено» производился осмотр огорода истца грядки с луком и чесноком уже были убраны, то урожай уже созрел. В теплице имелись рассада помидор с плодами. Что также свидетельствует о том, что помидоры не погибли и дали урожай. Поэтому в этой части просят в иске отказать. Не согласны они и с требованиями в части возмещения ущерба, причиненного повреждением теплицы из поликарбоната. Заключение эксперта не отражает в полной мере какая площадь листов поликарбоната повреждена. Ущерб определен в размере 50% от стоимости всей теплицы. Но она состоит не только из листов поликарбоната, но и железного каркаса, который не был поврежден. Не представлено убедительных доказательств не возможности использования теплицы в результате полученных повреждений. В этой части они также просят в иске отказать. Требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда противоречат ст. 151 ГК РФ, так как истец пояснила, что действиями ответчика ей причинен имущественный ущерб. И именно причинение данного ущерба причиняло ей нравственные страдания. Поэтому требования истца в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. В части возмещения судебных расходов она оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и было установлено судом, истец Б. является собственником земельного участка площадью 739,34 кв. м и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: обезличено Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.01.2004 года, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области (л.д. 7,8).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из пояснений сторон установлено, что на смежном для истицы земельном участке располагается котельная, находящаяся во владении ООО «обезличено». В июле 2012 года ООО «обезличено» приняло решение о проведение ремонтных работ дымоотводящей трубы котельной. Для этих целей ООО «обезличено» заключил договор с подрядной организацией и заказал им проведение работ. О проведении работ истица и другие смежные землепользователи не были поставлены в известность, что не позволило им принять соответствующих мер по защите своего имущества. В результате чего в ходе проведения работ по разбору верхней части трубы, строительный мусор: пыль, обломки кирпичей падали вниз и распространялись на землю, не только на тот участок, где располагается котельная, но и на прилегающие участки. Так свидетель В., пояснила, что она владеет земельным участком расположенным обезличено, по соседству с участком истицы. При проведении ремонтных работ на котельной ее участок также был замусорен строительной пылью и кусками кирпича. Но при этом ее участок пострадал менее, чем участок Б., поскольку именно ее участок находится в непосредственной близости к трубе, ремонт которой производился.

Факт засорения земельного участка, принадлежащего истице, подтверждается актом, составленным истицей 5.07.2012 года в присутствии соседей К. и В. с приложением фотографий (л.д. 26-31). Из акта и фотографий усматривается, что дымоотводная труба располагается в непосредственной близости к земельному участку истицы. На земле усматриваются мелкий и крупный мусор, значительное засорение поверхности земли, в том числе тех участков земли, которые засажены различными культурами: лук, чеснок, укроп, капуста, свекла. На фотографии теплицы из поликарбоната видно, что кусты помидор, имеющие завязи плодов имеют пожухлый вид, потемнели. На крыше теплицы виден крупный и мелкий мусор. 9.07.2012 года Б. обратилась в Управление ЖКХ г. Юрги с просьбой о проведении осмотра ее участка с целью зафиксировать факт засорения участка. 19.07.2012 года был составлен акт по обследованию территории, прилегающей к котельной по обезличено от 19.07.2012 года, согласно которому комиссия, в составе специалистов Управления ЖКХ и представителей ООО «обезличено» установила, что предприятием ООО «обезличено» по предписанию Ростехнадзора проводятся ремонтные работы дымоотводящей трубы котельной, в процессе данных работ строительная пыль попала на часть огорода Б., т.к. расстояние между трубой котельной и огородом составляет не более 3 метров. При этом размер причиненного ущерба не оценивался (л.д. 20).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение исполнительного директора ООО «обезличено» А., подтверждающее, что в соответствии с планом подготовки тепловых сетей к отопительному сезону на котельной № 7 (обезличено) в период с 03.07.2012 по 05.07.2012 года проводилась разборка верхней части дымовой трубы, высотой 30 метров, находящейся в аварийном состоянии, при этом произошло неизбежное образование пыле образовательных строительных отходов (л.д. 21).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании нашел сове подтверждение тот факт, что в июле 2012 года при проведении ООО «обезличено» ремонтных работ дымоотводящей трубы котельной № 7, находящейся в ведении ответчика, имело место засорение принадлежащего Б. на праве личной собственности земельного участка. Тот факт, что работы проводились подрядной организацией, не освобождает ООО «обезличено» от ответственности за причинение ущерба в результате проведения этих работ. ООО «обезличено» имеет право на предъявление к организации выполнявшей работы по договору претензий по качеству выполненной работы, по возмещению ущерба, убытков, причиненных в ходе исполнения договора. ООО «обезличено» обязано было при планировании проведения работ, при их проведении принять меры к тому, чтобы выполняемые ими работы не причиняли ущерба третьим лицам (например, установление защитного забора на протяжении участка и т.д.). Таких мер принято не было. В связи с чем суд считает доказанным тот факт, что ущерб, причиненный истцу в результате производства ремонтных работ на котельной, причинен по вине ООО «обезличено».

Определяя размер причиненного ущерба, истица ссылается заключение эксперта, который произвел оценку. Как видно из отчета ООО «Эксперт» об определении стоимости ущерба, нанесенного земельному участку, расположенному по адресу: обезличено площадь участка, предназначенная для огородничества, засорена строительным мусором, внешний вид земельного участка, представлен в фотографиях, приложенных к данному отчету. Итоговая стоимость ущерба, нанесенного указанному земельному участку составляет 11394 рубля (л.д. 32-54).

Представитель ответчика не оспаривая самого факта засорения участка полагает, что размер возмещения причиненного ущерба определен не верно и значительно завышен. В обоснование своих доводов ответчик представил суду акт осмотра земельного участка Б. от обезличеноЭнерготранс» было установлено, что не вся площадь земельного участка истицы была повреждена и требует восстановления, а только его половина.

Давая оценку доводам ответчика, суд не может с ними согласится, так как представленные доказательства не являются конкретными. В акте указано, что фактически площадь земельного участка, занятая огородом составляет 417,02 кв. м, но не 514,4 кв.м как это указано в техническом паспорте, поскольку на участке расположено две теплицы площадью 19,3 кв. м и 22,95 кв.м. Ответчик полагает, что земля в теплицах не повреждена. Представитель ответчика также пояснила, что земельный участок за теплицами также не был поврежден, что просматривается визуально на фотографиях, так как на этом участке отсутствует крупный строительный мусор. Однако судом установлено, что засорение участка имело место в первых числах июля 2012 года, а осмотр ответчиком производился 29.08.2012 года. Как пояснила истица и свидетели К., Ю. сразу после произошедшего они стали принимать меры по очистке участка: убирали крупные куски, очищали от мелких камней, но мелкая пыль, соединяясь с водой, покрыла землю коркой, которая не позволяла растениям вырастать и развиваться в той степени, которой они бы выросли в чистой плодородной земле. По сведениям технического паспорта под огород Б. занята площадь участка размером 514,4 кв. м. Тот факт, что на участке расположены и теплицы не свидетельствуют о том, что земля в теплицах не была повреждена строительной пылью. Отсутствие в теплицах крупного мусора свидетельствует только об отсутствии механических повреждений растений. Но как видно из представленных истцом актов и фотографий растения, в том числе и находящиеся в теплице в результате воздействия строительной пыли пожухли и соответственно дали меньший урожай, чем на это рассчитывал собственник. Ответчик не производил осмотр земли в теплицах, суду представлены фотографии только грядок со свеклой, капустой, сделанных с различных ракурсов. В тоже время эксперт определяя размер причиненного истцу ущерба, указал какие виды работ и на каких площадях необходимо провести для восстановления плодородного слоя земли с целью дальнейшего использования для возделывания огородных культур.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения плодородного слоя земли на земельном участка, занятом истцом под ведение огородных работ, следует определить в сумме 11394 рубля, как это установлено экспертным заключением. Оснований для уменьшения этой суммы суд не усматривает.

Также истица полагает, что по вине ответчика ей был причинен ущерб повреждением насаждений: лук, чеснок, помидоры, капуста, огурцы. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением в размере 2780 рублей. Как пояснила в судебно заседании эксперт К. размер ущерба ею был определен из расчета стоимости семян и рассады, использованной заказчиком для засаживания огорода. Количество семян и рассады ею были установлены со слов Б. Ею не оценивались засаженные этими культурами площади, не определялась урожайность.

Анализируя представленные истцом доказательства по требования о возмещении ущерба, причиненного насаждениям, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, так как истцом не представлено суду достоверных доказательств о размере понесенных убытков в результате повреждения насаждений: количество использованных для посадки семян и рассады; количество погибших растений в результате действий ответчика; размер утраченного урожая. Судом установлено, что истицей урожай был собран. При этом определить какой урожай она собрала, а какой могла бы собрать при отсутствии факторов загрязнения участка строительной пылью и мусором, установить не представляется возможным. Экспертом размер ущерба определялся в зависимости от стоимости семян, рассады, с указанием в графе процент потери качества – 100%. Но при этом имеется ссылка на то что «мог составить в результате механического повреждения». С чем суд не может согласиться, так как часть урожая истцом была собрана и потеря урожая в 100% определена быть не может. Таким образом, суд пришел к выводу, что в части взыскания ущерба, причиненного насаждения требования истца на сумму 2780 рублей удовлетворению не подлежат.

Этим же заключением эксперта был определен размер ущерба, причиненный Б. в результате повреждения теплицы из поликарбоната на сумму 8400 рублей.

Из пояснений истицы, свидетелей В., К., Ю., К. судом установлено, что при проведении ремонтных работ трубы, на поверхность теплицы был набросан мелкий и крупный строительный мусор, листы поликарбоната получили повреждения. Факт попадания мусора на поверхность теплицы подтверждается фотографиями (л.д. 31, 87-88). Опрошенная в качестве свидетеля эксперт К. пояснила, что после осмотра теплицы она обнаружила, что многие листы поликарбоната имеют механические повреждения, при этом повреждены в большей степени листы на крыше теплицы. Данные повреждения приводят теплицу в негодность и для ее восстановления необходима замена листов. Так как теплица состоит не только из листов поликарбоната, но и металлического каркаса, а также с учетом, что не все листы были повреждены, ущерб от повреждения имущества ею был определен в зависимости от площади повреждения в 50% от стоимости самой теплицы.

Представитель ответчика, не соглашаясь с данными требованиями, полагает, что ответчик не должен нести в данном случае материальной ответственности, так как размер ущерба определен не верно. Не представлена стоимость 1 листа поликарбоната, не установлено количество листов, подлежащих замене. То есть истцом не представлено доказательств размера причиненного ей реального ущерба в результате повреждения теплицы.

Анализируя доводы сторон, представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения теплицы, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истица представила суду достоверные доказательства того, что в результате действий ответчика ее имуществу (теплице) причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен экспертом. Ответчик, оспаривая доказательства истца, не представил суду иных доказательств, опровергающих доводы истца в части определения размера причиненного ущерба.

Таким образом, давая оценку вышеизложенным доказательства, суд пришел к выводу, что действиями ООО «обезличено» в июле 2012 года при проведении ремонтных работ на котельной № 7 имуществу истца Б. был причинен материальный ущерб на общую сумму 19794 рубля (11394 рубля – повреждение плодородного слоя земельного участка, используемого для огородных работ; 8400 рублей – повреждение теплицы).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 19794 рубля, отказав в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на сумму 2780 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска в этой части истица пояснила, что действиями ответчика, приведшими к повреждению ее имущества, ей были причинены нравственные страдания. Она переживала, что посаженные ею растения пришли в негодность и не дали ожидаемого урожая. Она вынуждена приобретать овощи, которыми ранее обеспечивала себя за счет своего огорода. Она обращалась к руководству ООО «обезличено» и просила возместить ей ущерб, но с ней не захотели даже разговаривать. Все это привело к ухудшению ее состояния здоровья и она вынуждена была обращаться к врачу с заболеванием сердца.

Давая оценку доводам истицы, суд полагает, что ее требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не основаны на законе. Статья 151 ГК РФ предусматривает, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если этот вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Судом установлено, что Б. к ответчику предъявляются претензии имущественного характера, поскольку неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб ее имуществу, поврежден земельный участок, насаждения, теплица. Судом не установлено противоправных действий ответчика, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на ее иные нематериальные блага. Поэтому в данной части исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Б. просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: 456 рублей – оплата государственной пошлины по первому иску, 440 рублей – оплата государственной пошлины по второму иску, 600 рублей – оплата юридических услуг по составлению адвокатских запросов (200 рублей за каждый запрос); 1500 рублей – оплата юридических услуг по составлению искового заявления; 500 рублей – оплата юридических услуг по составлению дополнительного искового заявления; 576 рублей – за изготовление фотографий.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Б. подлежат частичному удовлетворению, соответственно и судебные расходы подлежат возмещению пропорциональной удовлетворенным требованиям. Суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг юриста по составлению запроса в медицинское учреждение в размере 200 рублей. Данный запрос направлялся в целях обоснования требования о взыскании компенсации морального вреда. В этой части требования истца оставлены без удовлетворения. Два других запроса составлялись для обоснования требований о возмещении ущерба, причиненного земельному участку. Так как в этой части требования истца удовлетворены, соответственно судебные расходы по составлению адвокатских запросов, подлежат возмещению. По этим же основаниям подлежат возмещению и расходы истца, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по определению размера материального ущерба, причиненного повреждением земельного участка, по составлению искового заявления о возмещении ущерба и по оплате изготовления фотографий, предъявленных суду в обоснование иска.

В тоже время суд полагает, что расходы, связанные с подачей дополнительного искового заявления подлежат возмещению в части, так как требования, заявленные в дополнительном заявлении, удовлетворены частично. Истцом заявлено два требования: о возмещении ущерба, причиненного насаждениям и ущерба, причиненного теплице. В части первого требования суд принял решение об отказе в иске, по второму требованию иск удовлетворен полностью. В связи с чем суд полагает определить для возмещения 50% понесенных истцом судебных расходов по составлению дополнительного заявления в сумме 250 рублей (500 : 2) и 1500 рублей за проведение экспертизы (3000 : 2).

Оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению пропорционально взысканной сумме в размере 791 рубль 76 копеек, в остальной части в размер 104 рубля 24 копейки в иске следует отказать.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на общую сумму 7226 рублей (200 + 200 + 1500 + 576 + 3000 + 1500 + 250) и отказать в возмещении расходов на сумму 1950 рублей (1500 + 250 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «обезличено» в пользу Б. возмещение материального ущерба в сумме 19794 рубля, возмещение судебных расходов в сумме 7226 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 791 рублей 76 копеек, а всего 27811 (двадцать семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 76 копеек.

В части взыскания возмещения материального ущерба в сумме 2 780 рублей, возмещения судебных расходов в сумме 1950 рублей, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 104 рубля 24 копейки, взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей Б. в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 4.10.2012