Дело № 2–1500/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре Хлякиной С.В. с участием представителя истца Б. ответчиков Т., У. представителей ответчика П. Ч. представителя 3 лица К. 3 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району к Т., У. об обращении взыскании на земельный участок, у с т а н о в и л: 20.08.2012 года Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району в лице судебного пристава-исполнителя С. обратился в суд с иском к Т. об обращении взыскания на земельный участок. 13.09.2012 года судебный пристав-исполнитель Б., действующая на основании доверенности, представила в суд дополнительное исковое заявление с теми же требованиями, уточнив обоснование заявленных требований. Определением суда от 13.09.2012 года к делу в качестве соответчика привлечена У. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении судебный пристав исполнитель указала, что 30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС обезличено от 29.04.2010 года, выданного Юргинским городским судом по делу обезличено возбуждено исполнительное производство обезличено в отношении должников Т. и У. о взыскании в пользу ОАО «обезличено» денежных средств в размере 4187054, 79 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество – кафе, расположенное по обезличено. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом было проверено наличие иного имущества у должника. В мае 2011 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В сентябре 2012 года были направлены вторичные запросы на отыскание иного имущества должника. В добровольном порядке вся сумма долга внесена не была, Т. вносит периодические платежи в погашение суммы долга от 5000 до 20000 рублей. Исполнение решения суда в части обращения взыскания на кафе, расположенное по обезличено не возможно, ввиду того, что земельный участок на котором находится данный объект недвижимости, принадлежит на праве личной собственности тому же лицу. В соответствии со ст. 35 ч. 4 ЗК РФ отчуждение здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем тому же лицу, проводится вместе с земельным участком. В связи с чем истец полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество – кафе возможно только при одновременном отчуждении земельного участка, принадлежащего залогодателю. Реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания посредством его продажи с торгов, может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено это здание, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен. Обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании судебного решения. Поскольку исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество – кафе возможно только при условии совместной продажи кафе и земельного участка, на котором оно расположено, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположены в обезличено, принадлежащий должнику Т. В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что исполнительные листы в отношении Т. и У. о взыскании задолженности в пользу ОАО «обезличено» находится в производстве с апреля 2010 года и до настоящего времени решение суда не исполнено. В добровольном порядке Т. вносит отдельные платежи и сумма долга на сегодняшний день составляет 3830 578 рублей. Согласно решению суда взыскание обращено на помещение кафе, расположенное по обезличено. Торги проводятся торгующей организацией на основании заявки, которая подается через Управления ФССП РФ по Кемеровской области. В 2012 году МОСП по г. Юрге и Юргинскому району обращалось в Управление по вопросу организации торгов в отношении кафе. Но им было отказано, поскольку реализация здания без продажи одновременно земельного участка не возможна. Было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок. Стоимость земельного участка ими не определялась. Стоимость кафе по состоянию на сегодняшний день также не определялась, реализация будет проводиться по цене, указанной в решении суда и исполнительном листе. Представитель третьего лица на стороне истца – ОАО «обезличено» К. поддержала исковые требования и в обоснование своей позиции пояснила, что ОАО «обезличено» является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем 29.04.2010 года исполнительному производству обезличено в отношении должников Т. и У. о взыскании в пользу ОАО «обезличено денежных средств в размере 4187054, 79 рублей, с обращением взыскания на заложенное имущество – кафе, расположенное по обезличено. До настоящего времени решение суда не исполнено, чем существенно нарушаются права взыскателя. Она согласна с доводами истца в той части, что сегодня исполнение решения суда в части обращения взыскания на помещение кафе не возможно без обращения взыскания на земельный участок, на котором данное кафе располагается, поскольку и здание и участок под ним находятся в собственности одного лица и ст. 35 ч. 4 ЗК РФ регламентирует необходимость реализации данных объектов одновременно. При принятии решения судом было отказано банку в обращении взыскания на земельный участок, но по тем основаниям, что участок не находился в ипотеке. Позднее они обращались в суд с заявлением о разъяснении решения. Им было отказано в удовлетворении заявления, но при этом в мотивировочной части суд указал, что заинтересованные лица не лишены возможности в рамках исполнительного производства обратится с заявлением об обращении взыскания на иное имущество должника. Поэтому она считает, что МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, являясь заинтересованным лицом в исполнении решения суда, вправе был предъявить настоящие требования. Реализация имущества производится в установленном законом порядке через торгующие организации, куда направляется заявка через Управление ФССП РФ. Управление ФССП РФ по Кемеровской области отказало МОСП по г. Юрге и Юргинскому району в оформлении заявки на торги по реализации кафе, ссылаясь на невозможность такой реализации без продажи земельного участка на котором кафе располагается. Это и послужило основанием для обращения с настоящим иском. Реализация земельного участка возможна только на основании решения суда. Ответчик Т. иск не признал и пояснил, что он является собственником здания кафе и земельного участка, расположенных по обезличено. Когда он брал кредит в ОАО «обезличено», то заложил кафе. Земля в то время находилась у него в аренде. С согласия банка он выкупил эту землю. Но землю в залог банку он не передавал. В 2009 году состоялось решение суда, по которому с него взыскали более 4000000 рублей и обратили взыскание на кафе. С того момента стоимость кафе значительно изменилась, так как в течение всех этих лет он продолжал его строительство, построил гараж, который стоит не менее 1500000 рублей, надстроил 2 этаж, где теперь располагается квартира, в которой проживает он и члены его семьи. Когда было принято решение, он не мог сразу уплатить всю сумму долга, обращался к приставам по вопросу реализации кафе. Ему сказали, что продать кафе без земли не могут и предложили пока ежемесячно вносить какие-нибудь суммы в счет погашения долга. Он ежемесячно платит в счет погашения. Сумма долга уменьшилась. Иного имущества, которое он мог бы реализовать и погасить долг, он не имеет. С иском не согласен. Он считает, что сегодня не верно определена стоимость кафе, так как она стала значительно выше. Кроме этой земли и кафе у него ни чего нет. Он предлагал банку произвести реструктуризацию долга, согласен был передать в залог и кафе и земельный участок. Но банк до сих пор не принял положительное решение по его предложению. Просит в иске отказать. Представитель ответчика Т. – П., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать. В обоснование своих возражений пояснила, что в течение продолжительного времени Т. был клиентом ОАО «обезличено», неоднократно там кредитовался и добросовестно исполнял свои обязанности. В 2008 году возникли проблемы из-за кризиса, стала снижаться выручка. Т. обращался в банк с просьбой о рассрочке, о реструктуризации долга. Но банк не пошел ему навстречу, и когда стала возникать просрочка в уплате кредита, обратился в суд. Состоялось решение суда, была взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога – кафе по обезличено. Уже на момент принятия судом решения помещение кафе было изменено. Когда оно передавалось в залог, это был объект незавершенный строительством, совсем иной площади. Все эти годы Т. предпринимал меры по окончанию строительства. Соответственно стоимость объекта недвижимости выросла. Но при принятии решения его реальная стоимость определена не была, первоначальная продажная стоимость была определена в размере залоговой. При этом суд отказал банку в удовлетворении иска в части обращения взыскания на земельный участок, на котором располагалось кафе. Поскольку исполнение решения было затруднительно, все молчаливо согласились с тем, что лучший вариант, это добровольного внесения Т. платежей в счет погашения долга. Все эти годы Т. добросовестно вносил платежи в тех размерах, которые ему позволяли доходы. В течение более двух лет приставы не предпринимали ни каких попыток для реализации кафе. Сегодня судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, на котором располагается кафе. Она полагает, что такие действия пристава не предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», которыми руководствуются приставы при совершении исполнительских действий. Она полагает, что реализация здания кафе без реализации земельного участка возможна. Статья, на которую ссылаются истец и представитель банка, не содержит категоричного запрета на реализацию здания без земли, но предусматривает не возможность реализации земли без продажи здания. Сегодня истец не представил доказательств того, что реализация здания без обращения взыскания на землю не возможна. Ни кто здание на торги не выставлял, и продать здание не пытался. Ответ Управления ФССП РФ по Кемеровской области, на который сегодня ссылается истец был подготовлен и направлен уже после обращения судебного пристава с иском в суд. Не представлено доказательств направления заявки по организации торгов. Не представлено оснований, по которым Управление ФССП РФ в праве отказать в организации торгов. Судебный пристав самостоятельное процессуальное лицо, которое обязано принять все меры к исполнению решения суда. Но данное решение в течение длительного времени в части обращения взыскания на здание ни кто не исполняет. Истцом не представлена суду и стоимость имущества на которое он просит обратить взыскание. Сегодня на земельный участок наложен арест. Представитель ответчика Т. – Ч. просил в иске отказать, поддержав доводы своего доверителя и представителя П. Дополнительно в обоснование своих возражений пояснил, что МОСП по г. Юрге и Юргинскому району не является юридическим лицом. Исковое заявление подписано судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Т. Он считает, что само обращение с таким иском в суд не основано на законе. Не обоснованными являются и заявленные требования, так как сегодня имеется решение суда, по которому с Т. взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество – кафе. До сегодняшнего дня ни кто не предпринимал попыток по реализации кафе, и говорить о невозможности его реализации без продажи земельного участка не правомерно. Ответчик У. иск не признала и пояснила, что состоит с Т. в зарегистрированном браке. Земельный участок, на которые сегодня истец предлагает обратить взыскание приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов. Она возражает против реализации земельного участка. ОАО «обезличено» препятствует ее супругу увеличить доход с кафе, что соответственно позволило ему уплатить долг в более короткие сроки. Они обращались в банк с просьбой дать согласие на лицензирование кафе по продаже спиртных напитков, но им банком было отказано. Сейчас кафе функционирует, но доход они получают незначительный. С момента залога кафе прошло много времени. В то время этот объект был незавершен строительством. В настоящее время строительство окончено и цена кафе значительно увеличилась. Но банк отказывается провести переоценку стоимости кафе и оценить земельный участок. Другой возможности погасить долг они не имеют. На этом земельном участке располагается не только кафе, на которое обращено взыскание, но и другие объекты, в том числе и квартира, в которой проживает их семья. Поэтому она просит в иске отказать. Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Решением Юргинского городского суда от 24.12.2009 года с Т. и У. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО «обезличено» 4187054 рубля 79 копеек (л.д. 5-10). При этом взыскание обращено на заложенное имущество – кафе, назначение нежилое, торгового назначения, 1-этажное, инв. обезличено, расположенный по адресу: обезличено, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена – 4988200 рублей. На основании указанного решения Юргинским городским судом 20.04.2010 года были выданы исполнительные листы: серии обезличено в отношении Т. и серии обезличено в отношении У. (л.д. 11-18). 30.04.2010 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району Р. возбуждено исполнительное производство обезличено в отношения должника Т. (л.д. 19). В этот же день приставом вынесено постановление об объединении исполнительных листов в отношении Т. и У. в сводное производство (л.д. 66). Из пояснений сторон установлено, что вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено. Согласно представленным ОАО «обезличено» выпискам по счету (л.д. 107-119) и расчету задолженности (л.д. 34-35) за период нахождения исполнительных документов на исполнении Т. вносились денежные средства в счет погашения задолженности, начиная с мая 2010 года единовременными платежами. Сумма долга на сегодняшний день составляет 3835578 рублей 71 копейка. По решению суда взыскание обращено на заложенное имущество – нежилое помещение торгового назначения – кафе, расположенное по обезличено В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства регулируются ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно ст. 78 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. В соответствии со ст. 56 ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. Статьей 57 указанного закона определен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, статья 58 закона устанавливает основания для объявления торгов не состоявшимися. Предъявляя настоящее исковое заявление, судебный пристав-исполнитель указала, что проведение торгов по реализации имущества – кафе не возможно. Однако суду не было представлено ни одного документа подтверждающего тот факт, что такие торги организовывались, что кафе когда-либо выставлялось на аукцион. В обоснование свих доводов судебный пристав-исполнитель ссылается на отказ Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Кемеровской области в организации торгов по тем основаниям, что необходимо решить вопрос о продаже земельного участка на котором располагается кафе одновременно с объектом недвижимости. Однако, анализируя доводы судебного пристава-исполнителя и представителя ОАО «обезличено» суд находит указанные доводы не состоятельными. В соответствии с приведенным выше законодательством публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. В данном случае кафе располагается в г. Юрге Кемеровской области. Орган, который обязан заниматься исполнением судебного решения – МОСП по г. Юрге и Юргинскому району. Суду не представлен ни один документ, регламентирующий иной порядок организации публичных торгов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель с настоящим иском обратился в суд 20.08.2012 года. Письмо за подписью и.о. начальника отдела организации работы по реализации имущества должников УФССП РФ по КО было направлено в адрес МОСП по г. Юрге и Юргинскому району только 12.09.2012 года (л.д. 82-83). Иных документов суду не представлено. Не представлено и сведений, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем документов на организацию публичных торгов. Представленное письмо является ответом на запрос судебно пристава, направленного в Управление 10.08.2012 года (копия на л.д. 81). Но данный запрос нельзя рассматривать как заявку на организацию торгов по реализации имущества Т. Пристав просит разъяснить действия для дальнейшей реализации имущества, указав только номер исполнительного производства и исполнительного листа. Таким образом, давая оценку действиям судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Юрге и Юргинскому району, суд пришел к выводу, что в течение периода с 30.04.2010 года по настоящее время каких-либо мер, направленных на реализацию заложенного имущества не предпринималось. В настоящее время судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на иное имущество – земельный участок, расположенный по обезличено, принадлежащий Т. на праве личной собственности, на котором располагается имущество подлежащее реализации во исполнение решения суда. При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что в силу ст. 35 ч. 4 Земельного кодекса РФ продажа недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности должника не возможно без реализации этого земельного участка. В подтверждение своих доводов истец ссылается на вышеуказанные обстоятельства. Анализируя доводы истца в этой части, суд находит их не основанными на законе. Истец не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего тот факт, что реализация помещения кафе не возможна без реализации земельного участка на котором оно расположено. При принятии решения по иску ОАО «обезличено» к Т. и У. по делу № 2-3187\2009 суд рассматривал вопрос об обращении взыскания на земельный участок. В этой части ОАО «обезличено» в иске было отказано. 26.09.2011 года Юргинским городским судом было отказано ОАО «обезличено» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда (л.д. 28-30). В своем заявлении ОАО «обезличено» ссылался на те же обстоятельства о невозможности обращения взыскания на кафе без реализации земельного участка на котором оно расположено. При этом суд пришел к выводу, что при недостаточности средств от продажи имущества, на которое обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору заинтересованные лица не лишены возможности в рамках исполнительного производства обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на иное имущество по обязательства его собственника. Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «обезличено» в той части, что указанная формулировка дает судебному приставу-исполнителю право на обращение с настоящим иском в суд. Суду не представлено свидетельств того, что средств, которые будут выручены от продажи кафе недостаточно для погашения долга. Как установлено в суде сегодня сумма долга составляет 3835578,71 рубль. Первоначальная продажная стоимость кафе судом определена в размере 4988200 рублей, что превышает сумму долга более чем на 1000000 рублей. Часть 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, на которую ссылаются истец и представитель 3 лица, предусматривает, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение. Как установлено в судебном заседании на момент заключения договора залога сторонами объект недвижимости ставший предметом залога являлся объектом незавершенным строительством. Как видно из представленной технической документации (л.д. 84-93, 94-) по состоянию на 31.01.2007 года здание кафе состояло из двух помещений: нежилое строение и мансарда общей площадью 223,7 кв. м. Здание одноэтажное. По состоянию на 4.09.2012 года кафе включает в себя два помещения кафе общей площадью 403,4 кв.м, 2 основных пристроя и холодный пристрой, общей площадью 743,1 кв. м, строение в два этажа. Как пояснили ответчики, членами их семьи второй этаж ими используется как квартира, они имеют временную регистрацию по данному адресу. Собственниками кафе и земельного участка в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, собственником всех строений в кафе и земельного участка является не только Т., но и его супруга У. Сегодня здание кафе является иным объектом недвижимости, чем то, на которое было обращено взыскание. Таким образом, учитывая положения ст. 35 ЗК РФ суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по обезличено и принадлежащий Т. в целях его реализации для обеспечения исполнения решения суда от 24.12.2009 года в части обращения взыскания на имущество – кафе. При этом Юргинским городским судом неоднократно рассматривался вопрос об обращении взыскания на земельный участок по основаниям невозможности исполнения решения суда (определение суда от 26.09.2011 года – л.д. 28-31) определение суда от 21.06.2010 года – л.д. 135-136). Представители ответчика, возражая против заявленных требований, также полагают, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями на обращение с такими исками в суд. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанная статья содержит примерный перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав в целях исполнения исполнительных документов. Статья 68 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает право судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника. Как указано выше по тексту в соответствии с действующим законодательством обращение взыскания на земельный участок возможно только на основании решения суда. Судебный пристав-исполнитель не может рассматриваться как заинтересованное лицо, как это утверждает представитель ОАО «обезличено». Однако судебный пристав в силу закона обязан принять все меры (в том числе и обращение с заявлениями в суд) в целях надлежащего исполнения исполнительного документа. Взыскатель ОАО «обезличено» реализовал свое право на обращение в суд с заявлением по вопросу обращения взыскания на земельный участок. Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что исполнение решения суда без обращения взыскания на земельный участок не возможно, что и побудило его к обращения с настоящим заявлением полагая, что иным способом исполнение решения суда не возможно. Но поскольку суд находит заявленные судебным приставом-исполнителем требования неправомерными и не основанными на законе, иск удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении иска Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району к Т., У. об обращении взыскании на земельный участок. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 8.10.2012