Дело № 2 – 1472/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Можериной Н.Г.

при секретаре Хлякиной С.В.

с участием

истца С.

представителя истца Ч.

ответчиков П., Г.

представителя ответчиков У.

представителя 3-его лица Б.

5 октября 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску С. к Ц., П., Г. о признании недействительными сделок купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском к Ц., П., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по (обезличен) применении последствий недействительности сделок путем возврата ей права собственности на данную квартиру.

Истец С. в обоснование заявленных требований пояснила, летом 2010 она приобрела в собственность 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (обезличен). Данная квартира приобретена на средства, вырученные ею от продажи КГТ, оставшейся ей от умерших родителей и КГТ, принадлежавшей ее дедушке. С момента приобретения и до настоящего времени она в данной квартире проживает со своей семьей. В квартире зарегистрированы ее бывший супруг Р., дедушка Г., ее несовершеннолетняя дочь С., (обезличена) года рождения. Она с дочерью в этой квартире проживает постоянно, муж проживает отдельно, дедушка также проживает с ними. Другого жилья они не имеют. В феврале 2012 года она обратилась к П. с просьбой занять деньги в сумме 8 000 рублей. П. сказал, что договорился в агентстве «Вояж». Ей передали в заем денежную сумму без оформления договора займа на срок 2 месяца, по истечении которого ей следовало возвратить 10900 рублей. В залог она передала агентству свидетельство о праве собственности на квартиру и свои документы. Они также приглашали ее мужа, чтобы он подписал какой-то документ. В оговоренный срок она не смогла вернуть заемные деньги, так как не своевременно получила алименты. Она вновь обратилась к П. с просьбой перезанять деньги, поскольку он обещал ей помощь в случае проблем с возвратом долга. П. привез ей деньги, которые она передала в агентство, ей вернули документы на квартиру. Впоследствии П. стал требовать отдать ему документы на квартиру и оформить на него доверенность, поскольку он предоставил ей денежные средства. При этом пригрозил, что в противном случае будут расти очень большие проценты, что уже за эти 2 месяца набежало 50 000 рублей, и если она не оформит доверенность, то лишится всего, к ней приедут такие люди, что ей станет плохо. К ней домой действительно стали приходить незнакомые люди, высказывали угрозы, постоянно звонили в ночное время. Она испугалась и отдала П. свидетельство о праве собственности на квартиру и согласилась выдать доверенность. К нотариусу Полицинский приехал с незнакомой ей девушкой, позже она узнала, что фамилия девушки Ц. П. сказал, что доверенность необходимо оформить на имя Ц., сказал, что теперь пока она не отдаст ему деньги, он не вернет ей документы на квартиру. Через некоторое время после выдачи доверенности на имя Ц. она узнала, что собственником ее квартиры стал П., который впоследствии произвел отчуждение данной квартиры Г. Она обратилась в прокуратуру, а затем в суд с рассматриваемым иском. Спорная квартира является единственным жильем не только для нее, но и для всех других членов ее семьи, включая малолетнюю дочь. Поэтому она никогда не имела намерений продать квартиру. С Ц. она ни когда знакома не была, не оговаривала условий продажи квартиры, ее стоимости и порядка освобождения квартиры членами ее семьи. Деньги от продажи квартиры ей никто не передавал. Ц. она видела только один раз у нотариуса, когда оформлялась доверенность. Считает, что ее действиями и действиями ответчиков нарушены права ее малолетней дочери, которая лишилась жилья. Просит суд признать недействительными сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 07.06.2012 года между С. и П., сделку купли-продажи спорной квартиры, заключенную 09.07.2012 года между П. и Г., применить последствия недействительности сделок, вернув в ее собственность указанную квартиру с сохранением права пользования квартирой за несовершеннолетней С.

Представитель истца по доверенности Ч. исковые требования поддержала. В обоснование своих доводов пояснила, что в нарушение норм ст. 37, п. 4 ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 60 СК РФ отчуждении спорной квартиры произведено без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. При совершении оспариваемых сделок нарушены права несовершеннолетнего ребенка истицы. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 455-О, при отчуждении собст­венником - одним из родителей несовершеннолетнего, жилого помещения, в котором тот имеет право пользования, на таком собственнике (родителе) лежит обязанность обеспечить равнозначное право пользования ребенка другим жилым помещением. Это является гаран­тией реального соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка. Иное означало бы либо ухудшение жилищных условий несовершеннолетнего либо лишение его жилища, что не со­ответствует требованиям Конституции РФ, положениям Семейного кодекса РФ, регулирую­щим вопросы осуществления родителями своих обязанностей по отношению к несовершен­нолетним детям. При таких обстоятельствах совершенная сделка купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2012 года про­тиворечит вышеуказанным положениям законодательства в их взаимосвязи, поскольку в на­рушение их требований были ухудшены жилищные условия несовершеннолетней дочери истицы. В орган опеки и попечительства не обращалась ни одна из сторон по сделке. Изменение собственника спорной квартиры затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, у которого иного жилого помещения для проживания не имеется. Ответчики не проявили разумной и достаточной осторожности при приобретении спорной квартиры, поскольку знали, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети. Поскольку первоначальная сделка купли-продажи совершена с нарушением требований закона, противоречат нормам нравственности и морали, соответственно и последующая сделка купли-продажи подлежит признанию не действительной, поскольку все последующие сделки продолжают нарушение прав несовершеннолетней С., которая до настоящего времени остается зарегистрированной в спорной квартире и проживает в ней вместе со своей матерью, ввиду того, что иного жилья этот ребенок не имеет. Опрометчивым поступком матери существенно нарушены жилищные права ребенка. На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель 3-его лица на стороне истца - органа опеки и попечительства Управления образованием Администрации г. Юрги Б. исковые требования поддержала, пояснила, что семья истицы состоит на учете в органе опеки и попечительства, как неблагополучная, поскольку С. неоднократно была замечена в употреблении спиртных напитков, обвинялась в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей в отношении своей дочери С. Специалисты отдела осуществляют патронаж данной семьи, посещают их регулярно, не реже 2-х раз в месяц. При этом истица никогда не говорила, что имеет намерения продать свою квартиру или готовится к продаже. Истица начала делать в квартире ремонт, приобретала мебель. Летом 2012 года истица обратилась в орган опеки и попечительства и сообщила о том, что ее квартира помимо ее воли продана, о чем она даже не знала. Истице было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, в интересах ребенка просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку считает, что имеет место существенное нарушение прав несовершеннолетнего на жилище.

Ответчик П. иск не признал и пояснил, что с целью получения прибыли от перепродажи недвижимого имущества, через объявление в местной газете приобрел спорную квартиру у Ц., которая действовала по доверенности от имени собственника квартиры С. При заключении сделки он ознакомился с документами на квартиру, саму квартиру не осматривал, так как жить в ней не намеревался. Ц. пояснила, что в данной квартире пока живут люди, но они через несколько недель должны съехать. Сделка была совершена 19.06.2012 года в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, где он передал денежные средства по сделке в сумме 1100000 рублей Ц. Какие-либо расписки о передаче денег у него не сохранились. С собственником квартиры С. он никогда не встречался. Получила ли С. денежные средства от продажи своей квартиры, ему неизвестно. Считает, что при совершении данной сделки ничьи права не были нарушены, все было сделано на законных основаниях. 09.07.2012 года он продал спорную квартиру Г. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Г. иск не признал и пояснил, что с П. знаком давно. Ему было известно, что тот работал в агентстве недвижимости риэлтором. В связи с чем, летом 2012 года он обратился к П. с целью подбора подходящего для него варианта покупки квартиры. П. предложил ему спорную квартиру, пояснил, что в квартире значатся зарегистрированными люди, которые должны освободить квартиру в ближайшее время, в противном случае можно снять данных людей с регистрационного учета в судебном порядке. В агентстве его предупредили, что могут быть проблемы, так как в данной квартире зарегистрирован маленький ребенок. При покупке квартиры он ее не смотрел, так как на тот момент знал, что цены на квартиры будут повышаться, и покупал ее с целью вложения денежных средств. Собственником квартиры был один человек, Поэтому у него не возникло ни каких подозрений о нечистоплотности сделки. Договор купли-продажи и расчет по нему составлялись в агентстве недвижимости, он был зарегистрирован в регистрационной службе 09.07.2012 года. Примерно через месяц он приехал к истице, и та сообщила, что обратилась в суд. Считает, что приобрел спорную квартиру на законных основаниях, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик Ц. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя У. (заявление на л.д. 62).

Представитель ответчиков Ц., П. и Г. по доверенности У. пояснил, при заключении договора купли-продажи от 19.06.2012 года Ц. действовала в рамках выданной ей С. доверенности на законных основаниях. Как пояснила ему доверительница, денежные средства, полученные от сделки, она передала С. До заключения данной сделки со С. имелась договоренность, что после получения ею денежных средств будет приобретена другая квартира, что все проживающие в этой квартире, включая несовершеннолетнего ребенка, будут сняты с регистрационного учета и вселены в другую квартиру. Поэтому все условия по выселению были оговорены с истицей и отражены в договоре. Считает, что права ребенка не были нарушены, деньги истицей были получены. Истица на эти денежные средства имела и имеет возможность приобрести другое жилье и зарегистрировать там ребенка. Считает, что в данном случае истица сама ущемляет права своего ребенка, не приобретая другого жилья. Поэтому в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по доверенности М. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в ЕРГП запись о регистрации права собственности С. на спорную квартиру произведена 11. 05.2012 года по договору купли-продажи квартиры от 20.04.2012 года. На дату подписания договора в квартире значились зарегистрированными Г., С., Р. и несовершеннолетняя С., которые остаются проживать и быть зарегистрированными в квартире. Переход права С. к П. состоялся 19.06.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2012 года, заключенного между С. в лице Ц. и П. по цене 950000 рублей до подписания настоящего договора, расписка о полном денежном расчете отсутствует. Переход права П. к Г. состоялся 09.07.2012 года на основании договора купли-продажи квартиры от 27.06.2012 года. Рассмотрение судебного спора по существу оставляет на усмотрение суда (л.д. 42).

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что С. являлась собственником квартиры, расположенной по (обезличен), что подтверждается свидетельство о регистрации права (копия на л.д. 37). Согласно сведениям из поквартирной карточки в указанной квартире с 2010 года и до настоящего времени зарегистрированы: С., ее муж Р., ее дедушка Г., ее несовершеннолетняя дочь С., рождения (обезличена).

7.06.2012 года между С. в лице Ц., выступающей на основании доверенности и П. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене 950000 рублей (копия на л.д. 8-9).

27.06.2012 года между П. и Г. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры по цене 950000 рублей (л.д. 39). Согласно выписке из ЕГРПНИ (л.д. 10) право собственности на квартиру по (обезличен) на сегодняшний день зарегистрировано за Г..

Определением судьи Юргинского городского суда от 15.08.2012 года (л.д. 13) Г. запрещено дальнейшее распоряжение спорным жилым помещением до принятия судом решения по настоящему гражданскому делу.

С. полагая, что вышеуказанными сделками существенно нарушены права ее несовершеннолетней дочери, обратилась с рассматриваемым иском в суд и просит признать обе сделки недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Основы правопорядка – это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан.

Давая оценку оспариваемым сегодня договорам купли-продажи, суд пришел к выводу, что с точки зрения формы данные договоры соответствуют всем установленным к данному виду договоров требованиям. Являясь собственником квартиры С. в силу ст.ст. 218, 288 ГК РФ вправе распоряжаться квартирой по своему усмотрению. Однако в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление гражданином своих прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Анализ вышеуказанной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что гражданское законодательство не исключает возможности ограничения гражданских прав в определенных случаях.

Кроме того, из пояснений истца видно, что она и сама не имела волеизъявление на реализацию принадлежащей ей квартиры. Как установлено в судебном заседании С. не оговаривала с покупателем ни условий заключения договора купли продажи, ни порядка освобождения проданного жилого помещения. Ответчик П. пояснил, что он приобрел квартиру по цене 1100000 рублей, а продал за 1150000 рублей. Но данные пояснения ответчика не нашли своего отражения в юридических документах сопровождающих обе сделки. Как видно из договоров при совершении обеих сделок стоимость квартиры определена в 950000 рублей. Расписок о передаче денежных суммы в иных размерах суду не представлено. Ни П., ни Г. перед покупкой квартиры ее не осматривали, так как ни один из них не имел намерения проживать в ней, приобретая недвижимость с целью дальнейшей продажи.

В тоже время заявляя требования о признании сделок недействительными, истец ссылается не нарушение ее прав как собственника, но нарушение прав ее несовершеннолетней дочери.

Давая оценку доводам истца и действиям сторон договоров купли-продажи, суд пришел к выводу, что оспариваемыми сегодня договорами купли-продажи действительно существенно нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Несовершеннолетняя С. 11.11.2010 года приобрела право на жилище в квартире, принадлежавшей ее матери на праве личной собственности. Суду не представлено доказательств, что у С. возникло или могло бы возникнуть право на жилище в ином жилом помещении. Продавая квартиру, С. лишила находящуюся в зависимости от ее поступков дочь жилья.

Согласно ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих). При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу, что родители совершая действия с имуществом, принадлежащим им на праве собственности, должны при этом учитывать интересы своих несовершеннолетних детей, поскольку совершаемые родителями поступки не могут ухудшать социальное положение ребенка, в том числе и лишать его право на жилище.

Конституционным судом РФ при рассмотрении дела о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ принято постановление № 13-П от 8.06.2010 года, где изложена правовая позиция относительно прав несовершеннолетних членов семьи собственника отчуждаемого жилого помещения, которая свидетельствует о том, что безусловным основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, может являться нарушение жилищных прав ребенка. При нарушении прав несовершеннолетнего родителями при отчуждении жилого помещения, в котором проживают дети, права ребенка подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявленных требований ссылаются на то обстоятельство, что С. после реализации квартиры обязана была приобрести иное жилое помещение, в котором предоставить своему ребенку право на жилище.

Однако истица пояснила, что она не имела возможности приобрести иное жилое помещение, поскольку не получала денежных средств от продажи квартиры. Ответчик Ц., действовавшая по доверенности от имени С. в суд не явилась. Суду не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что С. были переданы денежные средства, которые она могла бы использовать на приобретение жилья. В тоже время из показаний свидетелей Г., А., К. судом установлено, что в период заключения договоров у С. не только не появилась крупная сумма денег, но не было и иных денежных средств для обеспечения себя и своей дочери продуктами питания и иными необходимыми вещами. Ее родственники Г. и А. пояснил, что именно на их средства оплачивалась квартира, приобретались продукты и необходимые вещи как для самой С., так и для ее ребенка. Представитель органа опеки и попечительства Б. пояснила, что С., узнав о продаже ее квартиры, пришла к ним за помощью, пояснив, что ее обманули, продали квартиру без ее ведома, денег не дали. Она также подтвердила, что семья С. стоит на учете как неблагополучная из-за ненадлежащего поведения С., которая употребляет спиртное и недостаточно заботится о своем ребенке.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что при совершении сделок купли-продажи квартиры по (обезличен), в котором имеет право на жилище несовершеннолетняя С., права ребенка были существенно нарушены. В связи с чем имеются все основания для удовлетворения заявленных требований в части признания оспариваемых истцом сделок недействительными.

Истец просит суд применить последствия недействительности сделок путем восстановления ее права собственности на спорную квартиру с сохранением в ней права пользования жилым помещением за несовершеннолетней С.

Данное требование суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает, что в связи с признанием сделок по отчуждению квартиры по (обезличен) недействительными подлежит восстановлению право собственности С. на указанное жилое помещение. Суд не усматривает на сегодняшний день оснований для взыскания со С. в пользу П. денежных средства, уплаченных им по сделке, поскольку в судебном заседании установлено, что П. со С. не встречался и денежных средств ей не передавал, расчет им производился с Ц., которая не представила суду доказательств передачи вырученных от продажи квартиры денежных средств С. Принятие такого решения не препятствует П., Г. на обращение в суд к соответствующим ответчикам за защитой своего права.

Поскольку суд установил, что несовершеннолетняя М. другой жилой площади для постоянного проживания не имеет, является малолетней, до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, суд находит целесообразным принять решение о сохранении за С. права пользования указанным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), заключенный 7 июня 2012 года между С. в лице Ц., действующей на основании доверенности и П..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), заключенный 27 июня 2012 года между П. и Г..

Применить последствия недействительности сделок, восстановить права собственности С. на квартиру, расположенную по адресу: (обезличен) с сохранением право пользования указанным жилим помещением несовершеннолетней С., рождения (обезличена), с прекращением права собственности Г. на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме принято 11.10.2012