Дело № 2-1584/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Юргинский городской суд Кемеровской области в с о с т а в е: председательствующего судьи Можериной Н.Г. при секретаре судебного заседания Хлякиной С.В. с участием истца А. представителя ответчика Р. представителя ответчиков Б. представителя ответчика К. 11 октября 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску А. к Муниципальному предприятию «обезличено», Администрации г. Юрги, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Муниципальному образованию «Юргинский городской округ» о взыскании окончательного расчета, компенсации задолженности, у с т а н о в и л: А. обратился в суд с иском к Администрации г. Юрги о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации задолженности в размере 181165 рублей 96 копеек. В ходе досудебной подготовки определением судьи от 11.09.2012 года к рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве соответчиков были привлечены Муниципальное предприятие «обезличено» (далее по тексту МП «обезличено») и учредитель предприятия Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту КУМИ г. Юрги). 18.09.2012 года в Юргинского городской суд от А. поступило дополнительное исковое заявление к МП «обезличено», КУМИ г. Юрги и Администрации г. Юрги, где он просит взыскать с МП «обезличено» в его пользу задолженность по заработной плате, окончательному расчету, денежную компенсацию за задолженности на общую сумму 181165 рублей 96 копеек. При отсутствии у МП «обезличено» денежных средств указанную сумму просит взыскать с учредителя предприятия КУМИ г. Юрги и работодателя Администрации г. Юрги. Определением судьи от 19.09.2012 года дополнительный иск принят к производству суда. Определением судьи от 3.10.2012 года дополнительное заявление принято к производству суда и МО «обезличено» привлечено к рассмотрению в качестве соответчика. В обоснование заявленных требований истец А. пояснил, что с 20.11.2008 по 3.11.2011 года он исполнял обязанности директора МП «обезличено», с ним был заключен трудовой договор, который от имени работодателя был подписан Главой города Юрги. Постановлением Администрации г. Юрги от 3.11.2011 года трудовые отношения с ним прекращены по ст. 278 п. 2 ТК РФ. Однако до настоящего времени с ним не произведен окончательный расчет, так как имеется задолженность по заработной плате, по выплате компенсации за не использованный отпуск и по выплате выходного пособия, начисленного в связи с досрочным расторжением трудового договора. Сумма задолженности на день увольнения составляла 181165 рублей 96 копеек. Не уплачена эта сумма и до настоящего времени. Первоначально иск им предъявлен к Администрации г. Юрги по тем основаниям, что МП «обезличено» фактически давно прекратило свою деятельность, счета закрыты. Предприятие не имеет имущества, которое могло бы быть реализовано, не имеет и иных денежных средств, которые могли бы быть уплачены ему в счет погашения задолженности. Он полагал, что именно Администрация города в лице Главы города является его работодателем и обязана принять меры к уплате ему причитающегося окончательного расчета. Согласно Положению о предприятии учредителем его являлось КУМИ г. Юрги, которое также было им привлечено к рассмотрению дело. Но на сегодняшний день он понимает, что сумма долга по уплате в его пользу окончательного расчета подлежит взысканию с МП «обезличено». Но поскольку предприятие не имеет денежных средств и имущества, он просит данную сумму взыскать с МО «Юргинский городской округ» в лице Администрации города. Поскольку ему денежные средства не уплачивались длительное время, он просит взыскать компенсацию долга, начисленную в порядке ст. 236 ТК РФ. Представитель ответчика – Муниципального предприятия «обезличено» Р., исполняющая обязанности директора предприятия, исковые требования признала. При этом пояснила, что после увольнения А. на нее были возложены обязанности и.о. директора предприятии и ответственного секретаря, поскольку до настоящего времени не принято решение о ликвидации предприятия. Однако фактически предприятие не имеет сотрудников, имущества, не осуществляет длительное время ни какой деятельности, соответственно не имеет доходов. Она признает, что МП «обезличено» имеет задолженность перед А. по выплате окончательного расчета в сумме 181165, 96 рублей. Однако реально предприятия этот долг выплатить не может, так как не имеет средств. Поэтому она поддерживает исковые требования А. полностью, в том числе и в части возложения субсидиарной ответственности на учредителя предприятия. Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги – К., действующий на основании доверенности (л.д. 108), иск не признал и пояснил, что действительно ранее КУМИ г. Юрги являлось учредителем муниципальных предприятий, в том числе МП «обезличено». Однако даже тогда оно не являлось собственником его имущества, передаваемое предприятию в хозяйственное ведение. Само предприятие ни какой собственности не имело. В 2005 году в законодательные акты были внесены изменения и учредителем всех муниципальных предприятий города стало МО «Юргинский городской округ». В том, что в Положение предприятия не были внесены соответствующие изменения в части замены учредителя вины КУМИ г. Юрги также не имеется, так как изменения должны были вноситься руководством самого предприятия. КУМИ г. Юрги не отвечает по долгам муниципальных предприятий. В связи с чем он считает предъявление иска к КУМИ г. Юрги, в том числе и в части возложения на него субсидиарной ответственности по долгам МП «обезличено» является необоснованным и просит в этой части в иске отказать. Представитель ответчиков – Администрации г. Юрги и Муниципального образования «Юргинский городской округ» - Б., действующая на основании доверенности (л.д. 28, 109) иск признала частично. В обоснование своих доводов пояснила, что А. действительно являлся директором МП «обезличено». Но при этом Администрация г. Юрги ни когда не являлась для истца работодателем. Штатное расписание Администрации г. Юрги не содержит наименование такой штатной единицы как директор МП «обезличено». Ланная должность содержится в штатном расписании самого предприятия МП «обезличено». Именно данное предприятие производило выплату заработной платы директору за счет собственных средств. Администрация г. Юрги не выделяла ни когда денежных средств на выплату заработной платы работникам этого предприятия. В связи с чем она полагает, что исковые требования к Администрации г. Юрги предъявлены не обоснованно. В тоже время она не оспаривает право истца требовать образовавшуюся задолженность по заработной плате и окончательному расчету в заявленной сумме, так как расчет с ним не произведен. Не оспаривает она и требований истца в части возложения субсидиарной ответственности по уплате заработной платы и окончательного расчета на МО «Юргинский городской округ», поскольку он с 2005 года является учредителем всех муниципальных предприятий, несмотря на то, что в Положение о предприятии не были внесены соответствующие изменения. Выслушав пояснения истца, представителей ответчиком, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи. Судом установлено, что А. состоял в трудовых отношениях с МП «обезличено» с 16.07.2008 года на основании срочных трудовых договоров в должности директора (копия трудовой книжки л.д. 13-20). Последний трудовой договор с ним был заключен 20.11.2010 года на срок до 20.11.2011 года, с изданием постановления Главы города от 19.11.2010 года (копии на л.д. 7-12, 21). На основании постановления Главы города Юрги № 1915 от 3.11.2011 года трудовой договор с А. расторгнут с 3.11.2011 года, то есть до истечения срока договора (л.д. 23). Истец обратился в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по выплате заработной платы, компенсации за не использованный отпуск, начисленного согласно постановлению об увольнении выходного пособия. На день увольнения сумма долга предприятия перед А. составляла 181165 рублей 96 копеек, что подтверждается справкой на л.д. 24. В соответствии со ст. 136 ч. 6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и окончательного расчета ответчиком не выполнена, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и окончательного расчета подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер задолженности, подлежащей взысканию, составляет 181 165 рубля 96 копеек. Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета за период с 4.11.2011 года (со дня увольнения) по день вынесения решения. Согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Поскольку установлено, что работодателем А. нарушены сроки выплаты заработной платы и окончательного расчета, суд находит требования истца в части взыскания компенсации задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации определяется согласно следующему расчету: сумма задолженности составляет 181165 рублей 96 копеек, период задолженности с 4.11.2011 года по 11.10.2012 года составляет 343 дня, ставка рефинансирования Центробанка РФ с 4.11.2011 года составляла 8,25% годовых, 1\300 ставки составляет 0,027%, сумма компенсации составляет 16776 рублей 13 копеек (181165,96 х 0,027% х 343). Данная сумма и подлежит взысканию. Исковые требования истцом первоначально предъявлялись к Администрации г. Юрги по тем основаниям, что именно Администрация города в лице Главы города заключала с А. трудовой договор и расторгала его. В последующем истец уточнил требования и привлек к рассмотрению дела в качестве соответчиком МП «обезличено», КУМИ г. Юрги, МО «Юргинский городской округ». В судебном заседании истец уточнил, что сумму задолженности просит взыскать с предприятия МП «обезличено», но с возложением субсидиарной ответственности на учредителя, поскольку предприятия не имеет собственных средств. Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что работодателем для А. являлось МП «обезличено». Именно за счет средств данного предприятия все годы его работы производилась ему выплата заработной платы. Поэтому сумма долга и компенсации подлежит взысканию с ответчика МП «обезличено». При этом суд также находит обоснованными требования истца о возложении на учредителя предприятия субсидиарной ответственности по выплате задолженности. Юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков МП «обезличено» не имело самостоятельного имущества, с конца 2011 года фактически предприятия ни какой деятельности не осуществляет, доходов не имеет, расчетные счета закрыты. В связи с чем ответчик МП «обезличено» не имеет финансовых средств для погашения образовавшейся перед А. задолженности. В подтверждение указанных обстоятельств суду представлены документы, подтверждающие наличие у МП «обезличено» кредиторской задолженности (л.д. 55-62). При таких обстоятельствах суд находит обоснованным при отсутствии финансовых средств у ответчика МП «обезличено» возложить субсидиарную ответственность на учредителя предприятия, принявшего решение об увольнении директора и прекращении фактической деятельности предприятием. Определяя надлежащего ответчика по данным требованиям, суд учитывает, что согласно Уставу МП «обезличено» по состоянию на 1996 год его учредителем выступал КУМИ г. Юрги (л.д. 29-37). Однако как пояснили представители ответчиков КУМИ г. Юрги, Администрации г. Юрги и МО «Юргинский городской округ» с 2005 года в связи с изменениями принятыми в законодательстве относительно муниципальных предприятий, учредителями всех муниципальных предприятий стало МО «Юргинский городской округ». Но руководством МП «обезличено» не было принято соответствующих мер для приведения устава предприятия в соответствие с требованиями закона. На момент увольнения А. КУМИ г. Юрги и Администрация г. Юрги не являлись учредителями МП «обезличено» и не могут отвечать по долгам этого предприятия. Согласно п. 4 Устава МО «Юргинский городской округ» муниципальное образование в порядке, определенном настоящим Уставом и нормативными правовыми актами городского Совета народных депутатов может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функция полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляет от имени муниципального образования Глава города Юрги». Как видно из трудового договора, заключенного с А. (л.д. 7-12), он был заключен МО «Юргинский городской округ в лице и.о. Главы города. Таким образом, суд пришел к выводу, что по требованиям в части возложения субсидиарной ответственности по долгам муниципального предприятия, надлежащим ответчиком является МО «Юргинский городской округ». По требованиям, предъявленным к Администрации г. Юрги и к КУМИ г. Юрги суд полагает в иске А. в иске отказать. В соответствии с налоговым законодательством истцы по искам в защиту нарушенных трудовых прав подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. МП «обезличено» не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление А. удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия «обезличено» в пользу А. задолженность по заработной плате и окончательному расчету в сумме 181165 рублей 96 копеек, компенсацию задолженности в сумме 16776 рублей 13 копеек, а всего 197 942 (сто девяносто семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 09 копеек. При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении у Муниципального предприятия «обезличено», возложить субсидиарную ответственность по выплате в пользу А. взысканных денежных средств на Муниципальное образование «Юргинский городской округ». Отказать А. в иске в части предъявления исковых требований к Администрации города Юрги, к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги. Взыскать с Муниципального предприятия «обезличено» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 158 (пять тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение в окончательной форме принято 15.10.2012