Дело № 2-1641/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» октября 2012 года г.Юрга Кемеровской области

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

Председательствующего судьи Каминской О.В.,

при секретаре Аникеевой Н.В.,

с участием представителя истца Ф.О.Р.,

ответчицы З.Т.Л.,

представителя ответчика З.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» к З.Т.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к З.Т.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009г. по 31.08.2012г. в сумме 139130.96 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3982.62 руб. и справки из ЕГРП в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Ф.О.Р. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что ответчица З.Т.Л. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., находящегося в *** в ***. С 01.06.2008г. ООО «РСУ РЭУ 6/1» выбрано собственниками в качестве управляющей организации. В период с 01.10.2009г. по 31.08.2012г. она не вносит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 22.03.2012г. в адрес З.Т.Л. направлено уведомление о необходимости нести затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома, которое осталось без ответа. ООО «РСУ РЭУ 6/1» оказываются услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного *** в ***, для чего истцом заключены соответствующие договоры с подрядными организациями. Поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то плата за содержание и ремонт в муниципальном образовании «Юргинский городской округ» устанавливается органами местного самоуправления. Считает, что ответчик З.Т.Л. как собственник нежилого помещения в силу закона обязана содержать общее имущество многоквартирного дома независимо от его непосредственного использования. Просит взыскать с З.Т.Л. за период с 01.10.2009г. по 31.08.2012г. задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 139130.96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3982.62 руб., затраты на получение выписки из ЕГРП в сумме 600 руб.

Ответчица З.Т.Л. иск не признала в полном объеме, пояснив, что согласно договору купли-продажи от 27.12.2000г. является собственником 1/3 части здания (магазина «*** в *** в ***, ныне магазина «***») и ей принадлежит на первом этаже магазина помещение площадью *** кв.м. Она осуществляет содержание принадлежащего ей и Е.О.Н. общего имущества, для чего ею заключаются все необходимые договоры, в т.ч. по содержанию и ремонту их общего имущества. ООО «РСУ РЭУ 6/1» не оказывало ей в спорный период никаких услуг по ремонту и содержанию общего имущества. Кроме того, считает, что поскольку она не имеет доступа к общему имуществу многоквартирного дома и не пользуется им, то не должна нести расходы по его ремонту и содержанию. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика З.Д.В., действующий на основании доверенности от 26.09.2012г. сроком на 3 года (л.д.93), поддержал пояснения ответчицы З.Т.Л. в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца Ф.О.Р., ответчицы З.Т.Л., ее представителя З.Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «РСУ РЭУ 6/1» в полном объеме исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, З.Т.Л. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м., расположенного по адресу: *** кадастровым номером объекта *** (л.д. 13, 122).

Из анализа ст.ст. 307, 309, 244, 249 ГК РФ видно, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и собственных расходов на коммунальные услуги. В связи с изложенным содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника указанного помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом, т.к. исходя из положений ст.ст. 244 и 249 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе, что преследует цель поддержание всего многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии. При этом не имеет правового значения, собственником какого имущества (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание общего имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества многоквартирного дома противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, положения ст.ст. 244 и 249 ГК РФ, а также п.1 ст. 158 ЖК РФ, не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

В силу ст.ст. 39 и 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно протоколу № 1 от 01.03.2009г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, выбран в качестве один из способов управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «РСУ РЭУ 6/1» (л.д. 9).

22.03.2012г. З.Т.Л. направлено предложение о добровольном заключении договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с указанием суммы и периода наличия у ответчицы задолженности по содержанию общего имущества (л.д. 10-11), которое ею получено 06.04.2012г. (л.д. 12).

Ссылка ответчицы и ее представителя о том, что З.Т.Л. не знала о наличие вышеуказанного протокола общего собрания от 01.03.2009г., не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается полученным ею 06.04.2012г. письмом ООО «РСУЭ РЭУ 6/1» (л.д. 10-12). Кроме того, до настоящего времени указанный протокол никем не оспорен и является действующим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие обязанности у собственника нежилого помещения З.Т.Л. по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного *** в ***.

Изучив расчеты задолженности З.Т.Л. за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 5), суд находит их правильным и соответствующими действовавшим на момент проведения начислений нормативно-правовым актам (ст. 158 ЖК РФ, постановлениям Главы г.Юрги № 578 от 03.04.2008г.; № 652 от 04.05.2009г.; постановлениям Администрации г.Юрги № 459 от 30.03.2011г.; № 1099 от 25.06.2012г.) с учетом принадлежащей З.Т.Л. площади нежилого помещения в размере *** кв.м.

Ссылка ответчицы и ее представителя о том, что З.Т.Л. фактически принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на магазин «***», общей площадью *** кв.м. не может быть принята судом во внимание, поскольку согласно выписке из ЕГРП З.Т.Л. принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м. (л.д. 13, 122). Доказательств принадлежности З.Т.Л. в спорном многоквартирном доме нежилого помещения иной площади, ответчицей и ее представителем суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО «РСУ РЭУ 6/1» в полном объеме и взыскании с З.Т.Л. в пользу ООО «РСУ РЭУ 6/1» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009г. по 31.08.2012г. в сумме 139130.96 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ООО «РСУ РЭУ 6/1» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3982.62 руб. и затраты на получение выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Всего с ответчицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 143713.58 руб. (139130.96 руб. + 3982.62 руб. + 600 руб. = 143713.58 руб.).

С учетом изложенного иск ООО «РСУ РЭУ 6/1» удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «РСУ РЭУ 6/1» к З.Т.Л. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с З.Т.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственности «РСУ РЭУ 6/1» денежную сумму в размере 143713.58 руб. (сто сорок три тысячи семьсот тринадцать руб. 58 коп.), в том числе задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2009г. по 31.08.2012г. в размере 139130.96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3982.62 руб., судебные расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Юргинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий: О.В.Каминская

Решение в окончательной форме изготовлено «15» октября 2012г.