Дело № 2 – 591/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Можериной Н.Г.
при секретаре Хлякиной С.В.
с участием истца П.
представителя истца В.
представителя ответчика Ф.
13 апреля 2011 года
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Б., Б. об исключении имущества из наследственной массы,у с т а н о в и л:
П. обратилась в суд с иском к Б. ** года рождения и Б. ** года рождения об исключении имущества из наследственной массы.
В обоснование заявленных требований истец П. пояснила, что с мая 2006 года состояла в фактических брачных отношениях с Б., они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, то есть фактически образовали семью. В 2007 году для личных целей она решила приобрести легковой автомобиль. На тот период времени супруг не работал по причине заболевания туберкулезом, она работала ** в ОАО «**» и имела стабильный доход в виде заработной платы. Не имея наличных денежных средств для покупки автомобиля, она решила взять кредит в банке. 24.06.2007 года по расписке она приобрела у Г. в свою собственность автомобиль марки ВАЗ 21013 за цену 20000 рублей. При этом в расписке указала, что автомобиль приобретен с отсрочкой оплаты за него до поступления денежных средств на счет кредитной карты. 28.06.2007 года она передала Г. за автомобиль 20000 рублей, которые получила по кредитному договору, заключенному между ней и ОАО «Урсабанк», о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в паспорт технического средства как собственник автомобиля был записан Б. 17.07.2009 года она заключила брак с Б. 21.09.2010 года Б. умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит спорный автомобиль. Наследниками имущества, кроме нее, являются два сына Б. Считает, что спорный автомобиль приобретен ею на ее личные денежные средства за счет заемных средств, которые она погашала ОАО «Урсабанк» с 27.06.2007 по 05.04.2010 года. Б. за весь период их совместного проживания не работал, получал социальную пенсию, из которой удерживались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, оставшаяся часть его пенсии расходовалась на лечение Б. Считает, что денежные средства, уплаченные при покупке автомашины в размере 20 000 рублей, являются ее личными денежными средствами, в связи с чем, просит исключить данный автомобиль из наследственной массы.
Представитель истца по доверенности В. поддержала доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что лично была знакома с Б. и ей хорошо известно, что автомобиль приобретен на деньги, которые П. взяла в банке, оформив на свое имя кредит. В ее присутствии между П. и Б. обсуждался вопрос о покупке автомобиля, так как им часто приходилось просить автомобиль у чужих людей, чтобы увезти или привезти что-либо, либо свозить Б. в больницу. Б. чувствовал себя ущемленным. Б. был сильно болен, являлся инвалидом 1 группы, из его пенсии удерживали алименты. Б. требовались хорошее питание, дорогостоящее лечение и вся его пенсия расходовалась на поддержание его жизни и здоровья. Поэтому она находит требования П. об исключении автомобиля из наследственного имущества обоснованными.
Ответчик Б. 1992 года рождения в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 62).
Представитель ответчика Б., ** года рождения не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что является бабушкой Б. ** года рождения, отцом которого являлся Б., а мать Ф.. В настоящее время Андрей находится под ее опекой, и она осуществляет защиту его интересов. По существу заявленных требований ей известно, что Б. и П. купили автомобиль и все, но на чьи средства ей не известно. Она доверяет пояснениям истца и не оспаривает, что автомобиль был приобретен еще до заключения брака между Б. и П. на принадлежащие ей денежные средства. Считает, что права внука не будут нарушены. Б. имел тяжелое заболевание, и получал социальную пенсию по инвалидности.
Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 130 ч. 2 ГПК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В судебном заседании установлено, что П. и Б. зарегистрировали брак 17.07.2009 года (л.д. 9).
21.09.2010 года Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).
В соответствии с данными паспорта транспортного средства, копия которого имеется в материалах дела, Б. указан собственником автомобиля марки ВАЗ 21013 (л.д. 8).
После смерти Б. открылось наследство, в том числе в состав наследственного имущества вошел принадлежащий Б. к моменту смерти указанный автомобиль.
Истец считает спорный автомобиль своим личным имуществом, приобретенным до заключения брака на ее собственные денежные средства, полученные по кредитному договору, платежи по которому, погашала она, в связи с отсутствием у Б. денежных средств.
В подтверждение факта приобретения автомобиля, на средства П., представлены доказательства заключения истцом с ОАО «Урсабанк» кредитного договора на сумму 26 450 рублей (л.д. 34-35), что и составляло стоимость автомобиля, оставшиеся денежные средства, как указала истца, были потрачены на ремонт автомобиля и покупку и запчастей. Исполнение П., обязательств по договору подтверждается квитанциями и приходными кассовыми ордерами (л.д.11-32). Из справки, выданной ОАО «**» усматривается, что средний заработок П., работающей ** за период с декабря 2006 по декабрь 2008 года составлял 7130 рублей, за период с января 2009 по октябрь 2010 года составил 7354 рубля (л.д. 45, 46). Согласно платежным документам, П. осуществляла ежемесячный платеж по возврату кредита в размере 1 370 рублей, что соответствует графику гашения по договору (л.д. 33, 35).
Согласно представленным справкам Пенсионного фонда, Б. за этот же период имел доход в виде социальной пенсии в размере 2893,07 рублей и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды в размере 1730,90 рублей (л.д. 44).
Кроме того, как следует из показаний истицы и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Б. страдал тяжелой формой туберкулеза, на лечение данного заболевания и поддержание здоровья расходовалась вся его пенсия, из которой производилось ежемесячное удержание по алиментарным обязательствам в размере ? части пенсии.
Согласно расписке П. от 24.06.2007 года, последняя приобрела автомобиль ВАЗ 21013 у Г. с отсрочкой уплаты цены автомобиля до получения кредита, обязалась выплатить деньги за автомобиль в сумме 20000 рублей в день поступления денег на счет кредитной карты (л.д. 5).
Согласно расписке Г. от 28.06.2007 года последний получил от П. за автомобиль ВАЗ 21013 денежные средства в размере 20000 рублей (л.д. 4).
Свидетель Г. в судебном заседании подтвердил факт продажи спорного автомобиля П., которая передала ему деньги в счет оплаты стоимости автомобиля в размере 20 000 рублей. При этом пояснил, что был в дружеских отношениях с Б. Ему известно, что на момент приобретения автомобиля Б. не работал. Деньги ему передала именно П., которая для этого оформила кредит в банке.
В судебном заседании также были допрошены свидетели М., П., Х., которые также подтвердили, что автомобиль был приобретен П. до заключения брака с Б. за счет заемных средств, полученных ею в банке на свое имя. Кредит погашался за счет заработной платы, получаемой истицей, поскольку Б. не работал и получал социальную пенсию по инвалидности.
Анализируя доказательства, представленные истицей, в их совокупности суд приходит к выводу, что содержащиеся в данных доказательствах обстоятельства, полностью подтверждают приобретение спорного автомобиля непосредственно истцом и исключают участие в приобретении указанного имущества умершего Б. В период приобретения автомобиля брак между наследодателем и истцом зарегистрирован не был.
В соответствии со ст. 1110 ч. 3 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель имел на них определенное вещное право (право собственности, право пожизненного наследуемого владения и др.). Необходимость существования права на вещь подтверждается указанием на то, что в состав наследства могут входить лишь принадлежавшие наследодателю вещи.
Такая принадлежность устанавливается в праве посредством правонаделения и может быть подтверждена соответствующими правоустанавливающими документами (свидетельствами о праве собственности, судебными решениями, свидетельствами о праве на наследство, договорами о приобретении вещи в собственность и др.).
Б. указан собственником спорного автомобиля в паспорте транспортного средства.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" разъясняется, что регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав владельцев на них и является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.
Отчуждение транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством РФ регистрации не подлежит, в силу чего переход права собственности у покупателя по договору купли-продажи транспортных средств возникает с момента передачи ему транспортного средства продавцом. Документом, подтверждающим передачу имущества (в том числе транспортных средств), являются накладные, расписки, подписание сторонами договора.
Паспорта транспортных средств используются исключительно для регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Причем данная регистрация не является регистрацией отчуждения имущества и, соответственно, регистрацией перехода права собственности на транспортные средства.
Паспорт транспортного средства не является документом, подтверждающим возникновение и передачу права собственности на автомобили, поскольку служит для использования в иных целях.
Таким образом, правоустанавливающих документов на спорный автомобиль, принадлежащих Б., суду не представлено.
Согласно указанных выше расписок, спорный автомобиль отчужден (передан) истце, которая и уплатила продавцу цену автомобиля. Сам продавец Г., подтвердил в судебном заседании, что автомобиль он продал именно П., которая и производила с ним расчет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является личным имуществом истицы П. и подлежит исключению из наследства, открывшегося после смерти Б.. Поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П. удовлетворить.
Исключить из наследства, открывшегося после смерти Б., наступившей 21 сентября 2010 года автомобиль марки ВАЗ 21013, легковой седан, 1986 года изготовления, идентификационный номер **, № двигателя **, № шасси отсутствует, № кузова **, цвет кузова красный.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.04.2011