Дело № 2- 341/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 25 февраля 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего Жилякова В.Г.
при секретаре Белан М.В.
с участием:
истца Б.Р.Н.,
ответчика Н.В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.Н. к Н.В.А. о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Б.Р.Н., обратилась в суд с иском к Н.В.А. о признании права собственности на квартиру в жилом доме, находящуюся по адресу: *** *** *** (л.д. 2-3).
В судебном заседании Б.Р.Н. поддержала заявленные исковые требования и в их обоснование пояснила, что в 1993 году она с семьей переехала в д. Томилово. Семья ответчика в это время уехали жить в *** и их квартира, находящаяся по адресу: *** *** ***, пустовала. С разрешения супруги ответчика она с семьей вселилась в указанную квартиру. Они договорились, что она будет проживать в данной квартире, а со временем купит ее. С тех пор она со своими детьми проживает в этой квартире. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой оформить документы, чтобы она могла купить у него квартиру. Ответчик неоднократно приезжал в д. ***, приходил к ней и требовал деньги за квартиру. Она в ответ требовала оформления документов. В связи с тем, что она более пятнадцати лет проживает в вышеуказанной квартире, содержит ее, оплачивает обязательные платежи, истец считает, что приобрела право собственности на вышеуказанную квартиру в силу приобретательной давности. Кроме того, у нее в аренде находится земельный участок, на котором расположен дом. Ответчик все это время проживал в ***.
В связи с изложенным, истец просит признать за ней право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** д. *** ***1.
Ответчик Н.В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что вышеуказанная квартира была передана ему в собственность 1992 году как работнику совхоза. Право собственности на квартиру он тогда не зарегистрировал. В 1993 году его жена разрешила вселиться в квартиру Б.Р.Н. Его согласия никто не спрашивал. Узнав о том, что Б.Р.Н. вселилась в квартиру, он не возражал по поводу ее проживания, однако продавать ей квартиру не намеревался, никакого договора об отчуждении квартиры не заключал. Он неоднократно приезжал к Б.Р.Н. и требовал от нее уплаты денег за проживание. Однако она отказывалась, требовала оформлять документы. Квартиру Б.Р.Н. он в собственность не передавал, от своей квартиры не отказывался. Согласие на регистрацию Б.Р.Н. и членов ее семьи в квартире он не давал. Считает, что отсутствие государственной регистрации права собственности не может являться основанием для лишения его права собственности. Б.Р.Н. разрешено было проживать в квартире временно.
В связи с изложенным, ответчик Н.В.А.просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица Б.Л.А., Б.О.А., Б.М.А., Б.Н.А., Б.А.А. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, а также об отказе от своей доли в праве в пользу Б.Р.Н. (л.д. 29-38).
Представитель третьего лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом ***, в судебное заседание не явился, представил в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без участия представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом ***, по поводу удовлетворения исковых требование не возражал (л.д. 21).
Выслушав, пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Б.Р.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла указанной статьи следует, что для признания права собственности в силу приобрететельной давности, необходимо наличие одновременно трех условий владения имуществом: добросовестности, открытости и непрерывности.
При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является жилое помещение – квартира в двухквартирном жилом доме, общей площадью 64 кв. м, расположенная по адресу: *** *** ***1, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 5-6) и другими материалами дела.
В соответствии со справкой МУ «Администрация Мальцевской сельской территории» (л.д. 8) вышеуказанная квартира принадлежит ответчику на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ***.
Принадлежность квартиры ответчику подтверждается также договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от *** (л.д. 39-40).
В соответствии со справкой ГП *** «Центр технической инвентаризации ***» Филиал *** БТИ *** (л.д. 7) и Уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 28), право собственности на вышеуказанную квартиру в установленном законом порядке не зарегистрировано, однако данный факт не дает суду основания считать, что право собственности у ответчика на вышеуказанную квартиру отсутствует.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей К.А.С. и Б.Т.В., ответчик с семьей проживал в данной квартире до 1993 года и получил квартиру в собственность от совхоза.
Пояснениями сторон и свидетелей подтверждается тот факт, что с разрешения ответчика истец со своей семьей поселилась в вышеуказанной квартире и стала в ней проживать, что также подтверждается справкой МУ «Администрация Мальцевской сельской территории» (л.д. 8).
Таким образом, истец знала и понимала, что квартира ей не принадлежит, и что владельцем квартиры является ответчик.
Как следует из пояснений сторон и свидетелей, ответчик неоднократно приезжал к истцу и требовал от нее уплаты денежных средств за проживание в квартире. Также судом установлено, что никакого договора об отчуждении квартиры между истцом и ответчиком не заключалось. Квартира была предоставлена истцу ответчиком для временного проживания.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец Б.Р.Н. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает наличие добросовестности владения, и, следовательно, признание за ней права собственности по приобретательной давности.
Передача истцу в аренду земельного участка, прилегающего к спорной квартире, для ведения личного подсобного хозяйства, не влечет возникновения у истца права собственности на строение, расположенное на данном земельном участке.
Поскольку в удовлетворении искового требования истцу отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. к Н.В.А. о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *** д. *** *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме 01.03.2011 г.