Дело № 2-398/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Можериной Н.Г.
при секретаре Хлякиной С.В.
с участием истца М.
представителя истца П.
представителя ответчика Л.
11 апреля 2011 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов, встречному иску Ш. к М. о взыскании убытков и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
М. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения, затраченных ею на улучшение квартиры, расположенной по ул. ** г. Юрги, которая находится в личной собственности Ш.: ремонтно-строительные работы на сумму 78775 рублей, установка металлической двери на сумму 3020 рублей, замена смесителя в ванной комнате стоимостью 530 рублей, установка домофона в сумме 2900 рублей, а всего на общую сумму 85225 рублей, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2757 рублей и оплате услуг специалиста в сумме 900 рублей.
16.03.2011 года Ш. предъявил к М. встречное исковое заявление о взыскании убытков в виде оплаты за квартиру и за коммунальные услуги за период с 2005 года по 29.01.2011 года в сумме 62708 рублей и судебных расходов про оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль, оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истица-ответчик М. пояснила, что Ш. является ее родным братом. 14.11.2004 года умерла их мать Я. Она и Ш. являются наследниками 1 очереди по закону. Реализуя свое право на получение наследства она обратилась к нотариусу и заявила о себе, сообщив также, что есть еще один наследник – ее брат. Ш. заявил нотариусу о том, что у него имеется завещание и не стал писать заявление о принятии наследства. Через установленные законом 6 месяцев она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, но ей было отказано из-за заявления брата о завещании, но которое к тому времени так и не было предъявлено. Она обратилась в суд, которым было принято решение об обязании нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство. При этом Ш. в суде не появился, о своих правах не заявил. Судья делал запрос во все нотариальные конторы города по поводу завещания, но от всех нотариусов пришел отрицательный ответ. Она получила свидетельство о праве на наследство в виде 1\2 части квартиры, расположенной по ул. ** в г. Юрге. После чего она вселилась в указанную квартиру. В квартире было пусто и не ухожено. Она собственными силами и за счет личных средств произвела ремонт в квартире. Во всех комнатах ею были оклеены обои, в ванной комнате заменен смеситель, в кухне заменена раковина и смеситель, в туалете замены трубы и установлен новый унитаз. Чеки на приобретение нового оборудования она не сохранила. Кроме того, ею была установлена металлическая двери, на приобретение которой ею было затрачено 3020 рублей. В квартире был установлен домофон, за что она оплатила 2900 рублей. Поскольку у нее было личное хозяйство, то большую часть времени она не проживала в квартире. Но в этой квартире проживал ее сын и дочь Ш. Молодые люди проживали в квартире, пока каждый из них не завел свою семью. Последний год по состоянию здоровья она сама вынуждена была переселиться в квартиру и проживать в ней. В 2007 году Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании свидетельства о праве на наследство и предъявил к исполнению завещание матери. Судебные тяжбы закончились в 2010 году, и 18.10.2010 года Ш. получил свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. 21.12.2010 года было принято решение о ее выселении. В январе 2011 года она выехала из квартиры. Но до этого она неоднократно предлагала Ш. в добровольном порядке возместить ей понесенные расходы на ремонт квартиры. Ш. отказался. Поэтому она вынуждена обратиться в суд. Поскольку она произвела улучшения в квартире, то Ш. обязан ей выплатить сумму неосновательного обогащения в размере 85225 рублей, где 78775 рублей это стоимость ремонтно-строительных работ, размер которых ею был определен в соответствии с заключением специалиста; 3020 рублей – стоимость металлической двери; 530 рублей – стоимость смесителя в ванной комнате, 2900 рублей – стоимость установки домофона. Просит она взыскать с ответчика и понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2757 рублей и по оплате услуг эксперта в сумме 900 рублей. Встречные исковые требования Ш. она не признает. После того, как она получила свидетельство о праве собственности на 1\2 часть квартиры, она оформила раздельные лицевые счета на свое имя и на имя Ш. являющегося вторым собственником квартиры по законы. Все эти годы она производила оплату за квартиру и коммунальные услуги по своему лицевому счету. У нее имеется задолженность с января 2011 года. Она готова ее оплатить. Считает, что требования о взыскании указанной суммы к ней может предъявить только домоуправление, так как ее лицевой счет до настоящего времени не закрыт. Что касается остальной задолженности, то ее должен погашать Ш. как собственник квартиры. Поэтому она просит ему в иске отказать.
Представитель истца-ответчика П. поддержала доводы своего доверителя и пояснила, что в 2004 году М. обратилась к нотариусу после смерти матери за оформлением наследства. Как добросовестный наследник она приняла наследство, уведомила через нотариуса о том, что есть другой наследник. Ш. все это время не предпринимал никаких мер для оформления своих наследственных прав, несмотря на то, что он какое-то время проживал в спорной квартире, оплатил долг по коммунальным платежам в размере 14 000 рублей в 2005 году. Это говорит о том, что он принял наследство и распорядился имуществом, в том числе и принял долги по спорной квартире. Поскольку длительное время Ш. не обращался за юридическим оформлением наследства, а М. никто не выдавал документы о признании права собственности на ее долю наследства, М. была вынуждена обратиться в суд с заявлением об обжаловании отказа нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство. В качестве заинтересованного лица был указан Ш., который ни на одно судебное заседание не являлся. Суд вынес решение о признании незаконным отказ нотариуса. М. в соответствии с этим было выдано свидетельство о праве на наследство, которое она в установленном законе порядке зарегистрировала как свою собственность. Только после судебного решения и регистрации М. предприняла попытки попасть в свою квартиру. Самовольно она этого делать не стала. Через суд она получила решение о ее вселении в спорную квартиру, и по постановлению судебных приставов 15.05.2006 года была вселена. Было зарегистрировано право собственности на ? долю, и как собственник этого имущества М. вправе была распорядиться своей собственностью, в том числе и путем производства ремонтно-строительных работ в квартире, поскольку на этот период до 2010 года она пользовалась этой спорной квартирой и произвела там ремонтно-строительные работы. В связи с тем, что длительное время шли судебные процессы, в том числе была назначена экспертиза, поскольку действительно были противоречивые сведения о наличии или отсутствии завещания. Сегодня суд установил, что действительно завещание есть. Однако несмотря на это Ш. длительное время также не обращался к нотариусу, не оформлял свои документы на принятие наследства и о регистрации своей собственности, несмотря на то, что о своих правах, как наследник, заявил. Состоялось решение суда 21.12.2010 года и М. освободила спорную квартиру, без участия судебных приставов. Ш. самостоятельно попал в спорную квартиру. До настоящего времени он ею распоряжается. В связи с тем, что лицо, право которого нарушено, произвело в квартире ремонтные работы, она полагает, что М. имеет право на возмещение понесенных затрат, так как Ш. до настоящего времени всем этим имуществом пользуется. В декабре 2010 года М. направила в его адрес письмо, пытаясь решить этот вопрос миром. Но вопрос решен не был. В силу ст. 1102 ГК РФ исковые требования, заявленные М. в размере 85 225 рублей, согласно оценке, подлежат удовлетворению. Подлежат возмещению и понесенные ею судебные расходы. Встречные же требования Ш. о взыскании с М. задолженности по квартплате не основаны на законе. М. имела отдельный лицевой счет и как собственник 1\2 части квартира производила все необходимые платежи за квартиру и коммунальные услуги. Ш. как собственник квартиры обязан был нести бремя содержания своего имущества, но не делал этого. Скопившаяся задолженность образовалась не по вине М. Кроме того, этот долг нельзя определять как убытки Ш., так как он до настоящего времени не уплатит долг, то есть ни каких убытков не понес. Поэтому его иск удовлетворению не подлежит.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление.
Представитель ответчика Л. предъявленные к Ш. исковые требования не признала, заявленные им встречные исковые требования поддержала. В обоснование доводов ответчика Л. пояснила, что с 2006 года между истцом и ответчиком идут судебные тяжбы относительно прав собственности на квартиру, расположенную по ул. ** г. Юрги. М., обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса, не верно указала адрес Ш. В связи с этим не присутствовал в суд не знал о принятом решении. Когда ему стало известно о том, что М. оформила свои права на часть квартиры, Ш., обратился в суд с иском за защитой своего нарушенного права и предъявил завещание к исполнению. С этого момента между сторонами начались судебные тяжбы. М. к тому моменту уже вселилась в спорную квартиру и установила металлическую дверь. В связи с чем Ш. был лишен возможности войти в квартиру и пользоваться своей собственностью. На тот момент, когда М. начала ремонт в квартире, она уже знала, что решение суда по ее иску об обжаловании действий нотариуса отменено, и необходимости в проведении ремонтных работ не было. В квартире было все сантехническое оборудование, стены были побелены. Ш., не просил М. производить ремонтные работы. Поэтому он возражает против возмещения истице расходов, затраченных на ремонт в квартире. Металлическая дверь в квартиру была установлена с целью не пустить туда Ш. Необходимость в установлении домофона отсутствовала. Все эти затраты М. понесла по собственной инициативе. В связи с чем заявленные М. требования удовлетворению не подлежат. Ш. предъявил встречный иск о взыскании с М. сумму убытков, которые он должен понести в связи с восстановлением его нарушенного права. За период проживания М. в квартире с 2005 по январь 2011 года накопилась задолженность по квартплате в размере 62708 рублей. При этом Ш. в квартире не проживал и был лишен доступа. Как только Ш., пытался попасть в квартиру, М. обращалась в милицию. При этом истица пользовалась всей квартирой и обязана нести расходы по оплате за квартиру в полном объеме. Но она оплачивала только часть, что и привело к образованию задолженности. Поэтому требования Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежат возмещению в его пользу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2081 рубль и за оказание юридических услуг в сумме 6000 рублей, где 1000 рублей за составление искового заявления и 5000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.
Выслушав пояснения сторон, опроси свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования М. подлежат удовлетворению частично, встречные требования Ш. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16.02.2006 года М. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Юрга ул. ** (л.д. 27). Основанием для приобретения права собственности на долю в квартире послужило свидетельство о праве на наследство, открывшееся 14.11.2004 года после смерти Я., являющейся матерью истицы М. и ответчика Ш. Свидетельство было выдано на основании решения Юргинского городского суда от 2.11.2005 года принятого по делу по иску М. об обжаловании действий нотариуса К. в части отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 15.01.2007 года решение Юргинского городского суда от 2.11.2005 года было отменено по надзорной жалобе Ш. (л.д. 52-53). Решением Юргинского городского суда от 20.12.2007 года свидетельство о праве на наследство, выданное М. было признано недействительным (л.д. 54-55). Ш. к исполнению было предъявлено завещание, которым Я. завещала Ш. принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде квартиры, расположенной по ул. ** в г. Юрге. М. оспорила завещание в судебном порядке. Решением Юргинского городского суда от 13.01.2010 года М. в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 5-7). 18.10.2010 года Ш. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на полную квартиру, расположенную по адресу: г. Юрга ул. ** Решением Юргинского городского суда от 21.12.2010 года М. выселена из спорной квартиры.
Из вышеуказанных документов и пояснений сторон, установлено, что в конце 2005 года М. заселилась в спорную квартиру по ул. ** г. Юрги и выселилась в январе 2011 года. За период проживания в указанной квартире М. произвела улучшения в виде ремонта, замены некоторых объектов санитарно-технического оборудования, замены входной двери, установки домофона.
Истица просит суд взыскать с ответчика, являющегося в настоящее время собственником квартиры, в которой ею были произведены улучшения, возмещение расходов, понесенных ею в связи с проведением вышеуказанных работ по улучшению квартиры.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Анализируя пояснения сторон и представленные истицей доказательства, суд находит, что требования истицы в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. Судом достоверно установлено, что М. в квартире была произведена замена труб в туалетной комнате, замена унитаза, замена раковины в кухне, замена смесителя в кухне, замена смесителя в ванной комнате, установлена в квартире металлическая дверь, установлен домофон.
Ответчик Ш. не оспаривает того факта, что указанные работы по замене были действительно произведены. То есть ответчик не оспаривает того факта, что он получив квартиру в собственность приобрел и те улучшения, которые были произведены М. за время ее проживания в квартире и за счет ее личных средств. Оспаривая правомерность заявленных требований, представитель ответчика, ссылается на то, что у М. не было необходимости произвести замену этого оборудования и ремонт в квартире. В квартире на момент ее вселения сантехническое оборудование, двери имелись. Поэтому она полагает, что Ш. не должен возмещать М. стоимость произведенных работ. Суд не может согласиться с такими доводами стороны ответчика.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
М. на период 2006-2007 годов была зарегистрирована собственников 1\2 доли в квартире и добросовестно полагала, что вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Кроме того, она оспаривала оставленное завещание и утратила право собственности на квартиру лишь после того, как в судебном порядке право собственности на всю квартиру было установлено за Ш., который лишь 18.10.2010 года зарегистрировал за собой право собственности на квартиру. Тем самым истица М. производя в 2006 году ремонт в спорной квартире не ущемляла и не нарушала прав ответчика Ш. После того, как М. освободила спорную квартиру, произведенные ею улучшения остались в квартире и приобретены ответчиком Ш. передать эти улучшения в натуре в пользу истца не возможно, так как сами улучшения были произведены именно для данной квартиры.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика обязанности по выплате сумм неосновательного обогащения в пользу лица, которое произвело имущество приобретенное ответчиком. В тоже время суд полагает, что не вся сумма заявленная истицей подлежит взысканию с ответчика.
Истица пояснила, что ею был произведен ремонт в квартире, стоимость которого определена заключением специалиста ООО «Старт» Г. в размере 78775 рублей.
Суду представлен отчет специалиста на л.д. 11-24. Изучив указанный отчет, суд пришел к выводу, что стоимость ремонтно-восстановительных работ специалистом была определена на дату оценки ***. При этом в стоимость вошли следующие работы: штукатурка стен, оклейка стен обоями, демонтаж раковины, демонтаж унитаза, установка раковины, установка унитаза, смена смесителя, замена стальных труб на металлопластиковые.
Ответчик, оспаривая требования истца, представил в суд акт (л.д. 70-74) согласно которому 29.01.2011 года квартира была осмотрена ответчиком в присутствии свидетелей Ю., В. и установлено, что обои, наклеенные на стены в комнатах имеют неприглядный вид, оторваны, краска на полу, на окнах отслоилась, квартира требует ремонта. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., В. подтвердили, что были приглашены Ш. для осмотра квартиры. На момент осмотра в квартире мебель отсутствовала, стены на обоях оборваны, вид неприглядный, краска на полу и окнах отслоилась.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Г. пояснила, что первично отчет она делал по заявке М. и ее задача была оценить стоимость произведенных ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 8.07.2010 года. В своем отчете она отразила стоимость работ по калькуляции. При этом истцом, ей не представлялись ни какие квитанции о понесенных затратах. Цены были выставлены на 2010 год. В настоящее время ею был произведен осмотр квартиры по состоянию на апрель 2011 года. В квартире изменилось состояние обоев. В одной из комнат обои отсутствуют, в других комнатах имеются, но во многих места отошли от стен и требуют замены. Такое отслоение обоев возможно при условии, что они были наклеены на побелку, то есть без оштукатуривания стен. В первом отчете она указывала штукатурку с тем в связи с тем, что до начала оклеивания стен обоями надлежало стены оштукатурить. Тот факт, М. производила оштукатуривание стен, ей не известен, но состояние обоев на сегодняшний день позволяет прийти к выводу, что штукатурные работы не производились.
На сегодняшний день суду представлено уточнение к отчету № 110 от 8.07.2010 года, где приобщены локально сметные расчеты ремонтно-восстановительных работ, произведенных в квартире по ** по состоянию на август 2006 года и с учетом износа на 6.04.2011 года.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд полагает оперировать ценами определенными специалистом ООО «Старт» в ценах на август 2006 года с учетом износа на 6.04.2011 года, поскольку, судом установлено, что М., ее сын после произведенного ремонта пользовались его плодами, что привело к определенному износу приобретенного Ш. оборудования. В связи с чем суд полагает соразмерным уменьшение суммы, затраченной М. на ремонт. В частности суд полагает не подлежащим возмещению расходы, затраченные М. на оклеивание стен обоями, поскольку в судебном заседании установлено, что за время пользования квартирой М. наклеенные ею обои пришли в негодность, в том числе и в связи с неправильным их наклеиванием. Тем самым суд считает, Ш. не приобрел такого улучшения квартиры как оклеивание стен обоями. В тоже время суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов истца на производство таких работ как: демонтаж санитарных приборов раковин в размере 5, 32 рубля; демонтаж санитарных приборов унитазов – 6,61 рубль; смена арматуры смесителей без душевой сетки к-0,8 – 23,55 рубля; стоимость смесителя для раковины (Пермь) к-0,8 – 194,91 рубль; смена санитарных приборов унитазов к-0,8 – 41,72 рубля; стоимость унитаза с бачком к-0,8 – 616,65 рублей; смена санитарных приборов моек на 1 отделение к-0,8 – 41,39 рублей; умывальники фаянсовые к-0,8 – 1026,47 рублей; замена внутренних трубопроводов водоснабжения из стальных труб на многослойные металл-полимерные трубы диметром до 20 мм – 68,49 рублей, трубы д-20 мм -45 рублей, а всего на сумму 2070 рублей 11 копеек. Итого затраты с учетом коэффициентов 5258 рублей 08 копеек. Данная сумма и подлежит возмещению в пользу истицы. В остальной части ее требования о возмещении затрат на производство ремонтно-восстановительных работ удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчика стоимость смесителя замененного в ванной комнате в размере 530 рублей; стоимость металлической входной двери в размере 3020 рублей и стоимость установки домофона в размере 2900 рублей.
Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что указанные предметы, приобретенные истицей, остались в квартире и перешли в собственность ответчика. В обоснование заявленных требований истицей представлены документы: л.д. 31 – копия гарантийного талона, где отражено, что 15.06.2006 года М. приобретен смеситель 3133 стоимостью 530 рублей. Согласно счету-фактуре № 117 от 2.06.23006 года М. за металлическую дверь оплачено 3020 рублей. Поэтому суд считает, что требования истицы в этой части подлежат удовлетворению полностью. В то время как в части взыскания расходов по установлению домофона требования подлежат удовлетворению только на сумму 1660 рублей, в части подтвержденной представленной в суд справкой ООО «КамСан». В остальной части истцом понесенные расходы не подтверждены.
Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение на общую сумму 10468 рублей 08 копеек, где 5258 рублей 08 копеек стоимость ремонтно-восстановительных работ; 530 рублей – стоимость замененного смесителя в ванной комнате; 3020 рублей – стоимость металлической двери; 1660 рублей – стоимость работ по установке домофона. В остальной части требования истицы удовлетворению не подлежат.
Ш. предъявил к М. встречные исковые требования о возмещении убытков в виде оплаты за квартиру, накопившейся задолженности за период 2005-2011 годов в размере 62708 рублей.
Суд находит требования ответчика-истца не основанными на законе, и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Ш. в соответствии с завещанием Я. является собственников квартиры по **. Смерть Я. наступила 14.11.2004 года. Ш. обязан был в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя оформить свои наследственные права. Однако свои права собственника им были оформлены только 18.10.2010 года (л.д. 51).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что М. после получения свидетельства на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ** г. Юрги, оформила в домоуправлении самостоятельный лицевой счет, на который ей начислялись квартирная плата и плата за коммунальные платежи, начисляемые на 1 человека, зарегистрированного по указанному адресу, что нашло свое отражение в историях расчетов, представленных в суд (л.д. 74). Второй лицевой счет был открыт на Ш. (л.д. 75). Как видно из представленных в суд историй расчетов М. в период до января 2011 года периодически производила оплату, но имеет задолженность в размере 20017 рублей 52 копейки. Однако данная задолженность возникла у М. перед ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия», но не перед Ш. Суду не представлено ни каких доказательств, что ответчик-истец понес указанные расходы и они подлежат возмещению в его пользу. ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» имеет возможность самостоятельно предъявить требования к М. о взыскании задолженности. Согласно счету на оплату жилищных и коммунальных услуг по счету, открытому на имя Ш., он имеет задолженность перед ООО ПСК «Ремстрой-Индустрия» в сумме 40410 рублей 43 копейки. Суд находит, что возложение на М. обязанности по возмещению указанных платежей, является незаконным. Данные платежи нельзя признать как убытки, которые Ш. понесет по вине М. Данные платежи должны быть уплачены собственником жилого помещения в порядке ст. 210 ГК РФ. Как видно из счета на оплату коммунальные платежи по лицевому счету Ш. не начислялись виде отсутствия регистрации проживающих в квартире. Произведены лишь начисления, которые оплачивает собственник жилого помещения. То обстоятельство, что Ш. не проживал в указанной квартире, не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию собственного имущества.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявленных Ш. о взыскании с М. убытков в идее оплаты за квартиру и коммунальные платежи в сумме 62708 рублей.
Кроме того, обеими сторонами заявлены требования о взыскании понесенных ими судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что встречные требования Ш., предъявленные к М. суд нашел не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то суд находит, что судебные расходы, понесенные Ш., в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2081 рубль 24 копейки возмещению не подлежат. Расходы, понесенные М. в части оплаты государственной пошлины в размере 2 757 рублей подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 418 рублей 72 копейки. Расходы понесенные М. в связи с привлечением специалиста ООО «Старт» для определения размера сумм неосновательного обогащения, суд находит подлежащими возмещению в полном объеме, так как требования ее в этой части удовлетворены с учетом именно приведенных расчетов по состоянию на 6.04.2011 года, расходы которые и предъявлены истицей. Согласно представленных квитанций М. было оплачено 700 рублей за услуги специалиста Г. и 200 рублей за фотографирование объектов. То есть сумма расходов подлежащих возмещению составляет 900 рублей.
Кроме того, ответчиком-истцом Ш. заявлены требования о взыскании юридических услуг по оплате за составление искового заявления в размере 1000 рублей и за услуги представителя 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку встречные исковые требования Ш. не были удовлетворены, то его расходы, связанные с составлением искового заявления удовлетворению не подлежат. Представитель Ш. участвовал в судебном заседании. Поскольку требования, предъявленные М., предъявленные к Ш. удовлетворены частично, суд полагает, что с М. в пользу Ш. подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, что суд находит разумным и соразмерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Ш. в пользу М. неосновательное обогащение в сумме 10468 рублей 08 копеек, судебные расходы в сумме 1318 рублей 72 копейки, а всего 11786 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 80 копеек.
В части взыскания сумм неосновательного обогащения в размере 74756 рублей 92 копейки и судебных расходов в сумме 2338 рублей 28 копеек М. в иске отказать.
Взыскать с М. в пользу Ш. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Отказать в удовлетворении иска Ш. к М. о взыскании убытков в сумме 62708 рублей и судебных расходов в сумме 6081 рубль 24 копейки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Юргинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение в окончательной форме принято 18.04.2011