Дело № 2-1054/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЮРГИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
В с о с т а в е:
Председательствующего судьи Чернышевой Н.М.
с участием
представителей истцов: Житниковой В.И., Чулашова В.Р.,
ответчика Акулича А.Н.,
его представителя Иванова С.В.,
28 сентября 2010 года
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрга гражданское дело по иску Палаевой Т.В. и Акулича С.Р. к Акуличу А.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, об установлении факта принятия наследства, о разделе наследственного имущества,
у с т а н о в и л:
Истцы Палаева Т.В. и Акулич С.Р. обратились в суд с иском к ответчику Акуличу А.Н. с требованиями об установлении факта принятия наследства Акуличем В.Н. после смерти его матери Акулич Т.И., признании недействительным свидетельства о праве на наследство – после смерти Акулич Т.И., выданного на имя Акулича Н.С. и Акулича А.Н., дополнительно Палаева Т.В. (в уточненных требованиях) просила: установить долю А.В.Н. в наследственном имуществе Акулич Т.И., в виде 1/9 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** Р.Б. №-а, включить указанное имущество в наследственную массу, признать за А.М.И. право на указанное выше наследственное имущество; признать за Палаевой Т.В. право на наследство по закону за умершей матерью Акулич М.И. - 1/9 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** ***» бокс №-а., произвести раздел наследственного имущества- квартиры по ***, взыскав в ее пользу с ответчика стоимость ее доли- <данные изъяты> руб.
Истцы мотивировали свои требования к ответчику тем, что ... умер их дед по отцу - Акулич Н.С. в ***. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по *** в *** и гаража, расположенного в ***» бокс №-а в ***. Поскольку их отец - Акулич В.Н., являющийся сыном умершего наследодателя, умер раньше - ... в ***, на день смерти отца они с ним совместно проживали, то они внуки обратились к нотариусу *** для принятия наследства - доли отца. Но оказалось, что дед составил завещание на квартиру и гараж на своего второго сына – ответчика Акулича А.Н. 1/3 спорной двухкомнатной квартиры по *** в 1992 году по договору купли была оформлена на бабушку - <ФИО>21, умершую .... Гараж, расположенный в ***» бокс №-а оформлен на деда - Акулича Н.С., но поскольку дед с бабушкой - Акулич Т.И. состояли в зарегистрированном браке, то это совместное имущество супругов, и ? гаража принадлежала бабушке - Акулич Т.И.
Таким образом, после смерти <ФИО>21 осталось наследственное имущество: 1/3 квартиры и ? гаража, расположенного в ***» бокс №-а. Уже после смерти <ФИО>21 ответчик получил свидетельство о праве на наследство по закону № от ..., где указано, что бабушкина доля поделена пополам - в квартире – по 1/6, и гараже по ? - на деда и ответчика.
Истцы полагают, что наследство <ФИО>21 должно быть поделено на троих – деда, ответчика и их отца <ФИО>21, по тем основаниям, что бабушка <ФИО>21 умерла ..., их отец <ФИО>21 приезжал на её похороны, взял золотые серьги на память от матери и платки, но к нотариусу не обращался за принятием наследства, хотя фактически его принял. ... их отец <ФИО>21 умер, они проживали на тот период совместно с ним. Просят установить факт принятия наследства их отцом после смерти его матери, поэтому считают, что отец должен входить в круг наследников по закону 1 очереди на 1/3 квартиры и ? гаража, и бабушкина доля должна быть поделена на троих, то есть доля отца составляет 1/9 в квартире и 1/6 в гараже.
Истцы просят рассмотреть дело в их отсутствие, по нотариальным доверенностям интересы Палаевой Т.В. представляют: Житникова В.И. и Чулашов В.Р.
В судебном заседании представитель истца - Житникова В.И., действующая на основании нотариальной доверенности, просила удовлетворить требования истцов в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду показала, что на похоронах <ФИО>21 она не была. Но ей от А.Т.В. известно, что <ФИО>21 был на похоронах своей матери, где взял серьги и 2 платка, принадлежащие А.Т.В. Серги, которые взял себе <ФИО>21, <ФИО>21 носила до самой смерти. Сразу же после похорон матери <ФИО>21 уехал домой и прислал отцу деньги через 1,5-2 месяца на помощь в похоронах матери, серьги и платки <ФИО>21 передал дочери и жене в память о <ФИО>21 Ей об этом известно со слов А.Т.В. <ФИО>21 после смерти матери не обращался к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, поскольку был жив его отец - <ФИО>21 <ФИО>21 умер в 1998 *** и их мать - А.Т.В. являются наследниками после смерти <ФИО>21 Дети - <ФИО>21 и А.Т.В. отказались от своей доли наследства в пользу матери- А.Т.В. Последняя умерла в 2007 г. <ФИО>21 и А.Т.В. после смерти матери - А.Т.В. приняли наследство. Таким образом после смерти <ФИО>21 истцы наравне с А.Т.В. и <ФИО>21 являются наследниками имущества <ФИО>21- 1/3 части спорной квартиры и ? гаража. Однако нотариусом по заявлению ответчика и <ФИО>21 после смерти <ФИО>21И получено свидетельство о праве на наследство <ФИО>21 в виде 1/3 доли квартиры и ? доли гаража. При этом не были учтены права истцом на долю наследственного имущества по праву правопреемства за их отца <ФИО>21Таким образом наследства <ФИО>21 долджно было быть поделено не на две, а на три части- с учетом права на наследство <ФИО>21 Вышеуказанное свидетельство о праве на наследство является незаконным, поскольку им нарушены права истцов на наследство их деда- <ФИО>21 Получив свидетельство о праве на наследство, ответчик А.Т.В. распорядился наследственным имуществом, продав квартиру по ***8 *** в 2006 г. за 525000 руб. Поскольку в натуре теперь наследственное имущество – квартиру- разделить нельзя, просить произвести раздел наследственного имущества, взыскав в пользу Палаевой Т.В. С Акулича А.Н. 1/9 часть от стоимости проданной квартиры, что составит <данные изъяты> руб.
Представитель истца Палаевой Т.В., по нотариальной доверенности Чулашов В.Р., поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, указанное в исковом заявлении, имело место быть на момент смерти лица, после которого открылось данное наследство. В данном случае исковые требования Палаевой Т.В. должны быть удовлетворены в полном объеме, её отец <ФИО>21, умерший ..., принял фактически наследство, оставшееся после смерти его матери – <ФИО>21, которая умерла ... Считает, что факт принятия наследства установлен, отсюда вытекают и другие последствия, связанные с принятием наследства. Поскольку в настоящее время часть наследственного имущества реализована ответчиком - продана квартира по *** *** за <данные изъяты> руб., необходимо произвести раздел наследственного имущества, взыскав с ответчика в пользу <ФИО>21 1/9 часть от стоимости проданной квартиры, что составит <данные изъяты> руб. Сроки, в течение которых факт принятия наследства должен быть установлен, не оговорены законодателем, а следовательно срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Истец малолетний Акулич С.Р. - в лице его законного представителя <ФИО>21, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, будучи допрошенной в ходе судебных поручений в ***, исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала уточненные исковые требования Палаевой Т.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, никаких уточненных исковых требований не представила. Допрошенная в порядке судебного поручения <ФИО>21 пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях с А.Т.В. У них имеется сын- Сергей, других наследников после смерти А.Т.В. нет. Она не получала свидетельство о праве на наследство после смерти А.Т.В.
3-е лицо по делу - <ФИО>21, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.
Ответчик Акулич А.Н. с иском не согласен в полном объеме, считает, что никакого наследства брат <ФИО>21 после смерти матери <ФИО>21 не принимал, денежные средства на похороны не привозил, к нотариусу после смерти матери он не обращался, но и письменного отказа от наследства не писал. Никаких денег ни ему, ни отцу не передавал, отец на свои деньги покупал <ФИО>21 билет обратно в ***. А серьги, которые <ФИО>21 отдали после смерти <ФИО>21, принадлежали его жене А.Т.В., давшей их временно поносить его матери, за то что <ФИО>21 воспитывала его племянницу – <ФИО>21 <ФИО>21 при жизни говорила, чтобы после её смерти отдали серьги внучке <ФИО>21 Он выполнил просьбу матери, передал серьги <ФИО>21 через <ФИО>21 По народной традиции на похоронах после смерти <ФИО>21 его жена А.Т.В. передала <ФИО>21 2 платка в память о матери, чтобы он передал их А.Т.В. и <ФИО>21, однако указанные платки не являются имуществом умершей <ФИО>21, поэтому передачу их, а также золотых сережек, временно переданных <ФИО>21 А.Т.В. и возвращенные последней после смерти <ФИО>21, нельзя расценить как фактическое принятие наследства <ФИО>21 после смерти матери- <ФИО>21 До 2004 года, когда <ФИО>21 был жив, никаких претензий по наследственному имуществу после смерти <ФИО>21 не было, поскольку истцы рассчитывали на то, что после своей смерти <ФИО>21 оставит завещание на <ФИО>21 и других внуков по линии <ФИО>21 Это завещание действительно существовало до весны 2004 г. В завещание, которое оставлял <ФИО>21 была включена и Палаева Т.В., и внуки по линии <ФИО>21 Весной 2004 г. в *** приезжала <ФИО>21, стала выдвигать требования по поводу квартиры, это привело к конфликту между ней и <ФИО>21 После этого <ФИО>21 изменил свое завещание, убрав из него наследников по линии <ФИО>21, полностью переделал завещание на А.Т.В. После смерти <ФИО>21, возникает конфликт относительно наследства. После смерти <ФИО>21 <ФИО>21 прожил ещё 2 года, никаких претензий относительно распоряжения наследством к <ФИО>21 не было
Представитель ответчика – Иванов С.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы Акулича А.Н. Просил применить срок исковой давности именно к исковым требованиям в отношении ответчика, в части претензий по наследственному имуществу.
Третье лицо – нотариус А.Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представила.
Выслушав представителей истцов, огласив пояснения законного представителя малолетнего истца Акулича С.Р. - <ФИО>21, ответчика и его представителя, допросив свидетелей: А.Т.В., <ФИО>21 и А.Т.В., изучив материалы дела: копию справки о заключении брака ... между <ФИО>21 и Н., копию свидетельства о рождении <ФИО>21, родителями которого значатся <ФИО>21 и Т.И., справки поквартирной карточки по ***8, где значатся прописанными <ФИО>21, Т.И. и О.В., согласно справке БТИ *** указанная квартира приобретена ... в долевую собственность, указанными лицами, свидетельство о смерти <ФИО>21, последовавшей ... в ***; свидетельство о смерти <ФИО>21, последовавшей ... в ***; свидетельство о смерти <ФИО>21, последовавшей ... в ***; копии свидетельств о рождении А.Т.В. и <ФИО>21; свидетельства о браке <ФИО>21 с А.Т.В.; справку МУП *** о совместном проживании на день смерти <ФИО>21, его детей А.Т.В. и Палаевой Т.В.; копии наследственных дел <ФИО>21, <ФИО>21, <ФИО>21, А.Т.В.; свидетельства о рождении <ФИО>21, отцом которого значится А.Т.В., суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в т.ч. факт принятия наследства, если нет спора по существу. Фактически в данном случае между сторонами возник спор о праве на наследство, истцами сразу заявлены исковые требования об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, позже заявлены дополнительные исковые требования о разделе наследственного имущества..
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности гарантируется. С ... в силу вступила часть 3 ГК РФ, включающая в себя нормы наследственного права. Положения части 3 ГК РФ применяются к тем отношениям, которые возникли после введения его в действие.
Смерть наследодателя <ФИО>21 наступила после ... – ... в ***, т.е. после введения в действие ч. 3 ГК РФ. Положения ч. 3 ГК РФ применяются к тем отношениям, которые возникли после введения в его действие.
Смерть наследодателя <ФИО>21 наступила до ... – ... в ***, т.е. до введения в действие ч. 3 ГК РФ, следовательно необходимо руководствоваться законом, действовавшим на момент возникновения правоотношений.
Наследниками могут быть при наследовании по закону - граждане, находящиеся в живых к моменту смерти наследодателя/ст. 530 ГК РСФСР и ст. 1116 ГК РФ/.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства, наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия, должны быть совершены в течение 6 месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно разъяснения Пленума ВС РФ от ... /с последующими изменениями и дополнениями/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании» под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК РСФСР) следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом…».
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течении 6 месяцев со дня его открытия, путем подачи заявления наследника в выдаче свидетельства на наследство.
Судом были допрошены свидетели:
Свидетель А.Т.В. пояснила, что при жизни ее свекровь <ФИО>21 просила передать ее серьги внучке <ФИО>21 Ей известно, что указанные серьги были подарены <ФИО>21 ее снохой А.Т.В., за воспитание <ФИО>21 Она передала на похоронах <ФИО>21 <ФИО>21 серьги и платки последней. <ФИО>21 было известно о передаче серег <ФИО>21, и он об этом не возражал. <ФИО>21 говорил, что не собирается претендовать на наследство матери при жизни отца. Похоронами <ФИО>21 занималась она с мужем- Акулдичем а.н.
<ФИО>21 никаких денег на похороны им не передавал. Билет на обратную дорогу для <ФИО>21 был приобретен на деньги <ФИО>21
Свидетель <ФИО>21 пояснил, что на похороны матери – <ФИО>21 приезжал <ФИО>21 Со слов <ФИО>21 он знает, что последний забирал материны серьги для своей дочери <ФИО>21, а также взял платки матери.
Свидетель <ФИО>21 показал, что от А.Т.В. и <ФИО>21 ему известно, что когда умерла <ФИО>21, <ФИО>21 после её смерти были отданы золотые серьги, женские платки, принадлежавшие <ФИО>21 Эти серьги <ФИО>21 потом передал своей дочери- <ФИО>21. Знает, что А.Т.В. передала указанные золотые серьги <ФИО>21 в подарок, за воспитание внучки – Палаевой Т.В.
Судом установлено, что <ФИО>21 умерла ... в ***, сын <ФИО>21 приезжал на похороны и взял на память о матери платки и золотые сережки, то есть суд полагает установленным тот факт, что <ФИО>21 фактически принял наследство после смерти матери <ФИО>21, в течение полугода со дня ее смерти – фактически не отказавшись от наследства, в дальнейшем распорядился указанными вещами, о чем подтвердили свидетели, как со стороны истцов: <ФИО>21 и <ФИО>21, так и сам ответчик и свидетель с его стороны: А.Т.В.
Доводы ответчика и его представителя о том, что серьги принадлежали А.Т.В. и ей возвращены, суд находит не состоятельными, более того они опровергаются пояснениями свидетелей. В целом никто не оспаривает, что <ФИО>21 после похорон матери, взял на память о матери платки и серьги, привез их в ***, распорядился ими, передав семье. При этом <ФИО>21 никто не препятствовал взять данные вещи, т.е. <ФИО>21 взял имущество умершей матери и распорядился им, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.
Фактическое вступление во владение частью наследственного имущества рассматривается, как принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, для чего не существует сроков исковой давности, исходя из смысла диспозиции ст. 557 ГК РСФСР, наследники призванные к наследованию, могут просить нотариальную контору по месту открытия наследства выдать свидетельство о праве на наследство, которое выдается наследникам по истечение 6 месяцев со дня открытия наследства.
Фактическое принятие наследства, говорит о волеизъявлении его принять. Получение же свидетельства о праве на наследство не ограничено сроками, является правом, а не обязанностью наследников, принявших наследство. В связи с чем оснований для применения сроков исковой давности при разрешении данного спора суд не усматривает
Согласно представленной справки истцы <ФИО>21 и А.Т.В. на день смерти наследодателя их отца <ФИО>21 проживали совместно с ним (том. 1, л.д. 108).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ... установлено, что наследником умершего <ФИО>21 является его жена А.Т.В., в т.ч. в виду отказа в ее пользу детей наследодателя А.Т.В. и А.Т.В. (том 1, л.д. 116).
Согласно копии свидетельства о смерти А.Т.В. установлено, что ее смерть последовала ... в *** (том 1, л.д. 128).
Согласно копии свидетельства о праве на наследство от ... установлено, что наследником умершей А.Т.В. являются ее дети: дочь <ФИО>21 и сын А.Т.В. (том 1, л.д. 216).
Судом установлено, что согласно, представленной стороной истца копии свидетельства о смерти истец А.Т.В. умер ... в ***.
... в <ФИО>21 городской суд поступила копия наследственного дела умершего истца А.Т.В., из которого установлено, что наследником после смерти истца А.Т.В. является малолетний сын последнего <ФИО>21, ... рождения, согласно копии заявления о принятии наследства от ... (том 2, л.д. 13). Других наследников у истца не установлено. Законным представителем несовершеннолетнего Акулича С.Р. является мать последнего <ФИО>21.
Определением Юргинского городского суда от ... допущена замена истца А.Т.В. на его правопреемника малолетнего Акулича С.Р. (согласно свидетельства о рождении), в лице его законного представителя <ФИО>21.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы А.Т.В. (в соответствии с допущенным правопреемством за умершего истца А.Т.В. – малолетний <ФИО>21) и <ФИО>21 в установленном законом порядке принявшие наследство после смерти своей матери А.Т.В., которая в свою очередь в установленном законом порядке приняла наследство после смерти своего мужа <ФИО>21, вправе претендовать на долю отца в наследстве, открывшемся после смерти <ФИО>21, как наследники по закону после смерти своей матери А.Т.В.
Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из того, что <ФИО>21 и <ФИО>21 состояли в браке / согласно справки о заключении брака/. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, супруги обладают равными на него правами.
Доказательств того, что гараж в ***» является единоличной собственностью <ФИО>21 (подарено ему и т.д.) суду не представлено, поэтому суд полагает, что ? указного гаража принадлежала до ее смерти супруге <ФИО>21 Согласно свидетельству о праве на наследство гараж в ***» принадлежит <ФИО>21 и Т.И. в равных долях, а также им принадлежит по 1/3 доли в квартире по *** в ***. На основании изложенного суд полагает, что 1/3 доля указанной квартиры и 1/2 доля гаража принадлежит <ФИО>21 Поскольку суд посчитал доказанным факт принятия наследства <ФИО>21, после смерти матери <ФИО>21, то наследство <ФИО>21 должно делиться в равных долях на 3-х наследников – <ФИО>21 – супруга и двух сыновей – <ФИО>21 и А.Н., причем доля каждого составляет: 1/9 доля в квартире и 1/6 доля в гараже.
В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что требования истцов об установлении доли <ФИО>21 в наследственном имуществе <ФИО>21, в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** ***» бокс №-а, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В свидетельстве о праве на наследство (копия в т. 1, л.д. 52) от ... содержатся сведения о том, что наследниками умершей <ФИО>21 в равных долях являются ее: муж <ФИО>21 и сын А.Т.В. Наследство <ФИО>21 состоит из 1/3 доли в квартире по *** в *** и 1/2 доли гаража, расположенного по адресу *** ***» бокс №-а.
Поскольку судом установлено, что при выдаче вышеуказанного свидетельства о праве наследства, в состав наследников умершей <ФИО>21 не был включен <ФИО>21, который фактически принял наследство после смерти <ФИО>21, соответственно нотариусом неверно были определен круг наследников и их доли, в частности в отношении наследников <ФИО>21 и А.Т.В., как по ? доли в наследуемом имуществе, в то время как в числе наследников должен был быть указан <ФИО>21 и соответственно доли всех наследников: <ФИО>21, А.Т.В. и <ФИО>21 должны были составлять по 1/3 доли в наследуемом имуществе, следовательно требования истцов о признании указанного свидетельства о праве на наследство о праве на наследство от ... после смерти <ФИО>21 недействительным, подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом Палаевой Т.В. заявлены требования: о признании за А.Т.В. право на наследственное имущество, в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу ***8 и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** район «Бурлачиха» бокс №-а; признать за <ФИО>21 право на наследство по закону за умершей матерью А.Т.В. в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** ***» бокс №-а.
Анализируя изложенное, а так же вышеуказанные требования, суд приходит к выводу о том, что по указанным требованиям истца (о признании за А.Т.В. право на наследственное имущество, в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу ***8 и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** *** бокс №-а; признать за Палаевой Т.В. право на наследство по закону за умершей матерью А.Т.В. в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** район «Бурлачиха» бокс №-а), вынесение решения суда не требуется, поскольку факт принятия наследства <ФИО>21 после смерти его матери <ФИО>21, судом установлен, в то время как факты принятия (в установленном законом порядке) наследства по закону: после смерти <ФИО>21, соответственно А.Т.В. – женой <ФИО>21; после смерти А.Т.В., соответственно Акуличами Т.В. и Р.В. – детьми А.Т.В., подтверждаются письменными доказательствами свидетельствами о праве на наследство и стороной ответчика не оспариваются. Сами по себе факты принятия наследства по закону, соответственно: после смерти <ФИО>21 А.Т.В. – женой <ФИО>21; после смерти А.Т.В. Акуличами Т.В и Р.В. – детьми А.Т.В., свидетельствуют о возникновении у указанных лиц прав на имущество, унаследованное <ФИО>21 после смерти его матери <ФИО>21, т.е. в виде 1/9 доли в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** ***» бокс №-а.
В связи с чем суд в удовлетворении в этой части исковых требований отказывает.
Палаева Т.В. в дополнительных исковых требованиях просила произвести раздел наследственного имущества, поскольку часть последнего, а именно - квартира по *** *** была продана ответчиком.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от .... квартира по *** *** продана А.Т.В. <ФИО>21 за <данные изъяты> руб. Указанный факт подтверждается справкой УФСГР от ....( л.д.155), не оспорен сторонами. Суд исходит из указанной суммы, определяя стоимость наследственного имущества.
Палаева Т.В просит взыскать в ее пользу с ответчика 1/9 часть причитающейся ей доли от стоимости реализованного наследственного имущества- квартиры - в сумме <данные изъяты> руб.
Суд приходит к выводу, что поскольку наследниками <ФИО>21 являются два лица - Палаева Т.В.. И Акулич С.Р., доли их в наследственном имуществе <ФИО>21 являются равными и составляют по 1/18 части квартиры по *** и 1/12 части гаража. Таким образом доля Палаевой Т.В в стоимости квартиры составит <данные изъяты> руб.( 1/*** руб.). Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу Палаевой Т.В.
Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт принятия наследства Акуличем В.Н. после смерти его матери А.Т.И,, последовавшей ... в ***.
Установить долю <ФИО>21, умершего ... в *** в наследственном имуществе <ФИО>21, умершей ... в *** в виде: 1/6 доли в гараже бокс №-а, расположенном в районе ***» в *** и 1/9 доли в квартире, расположенной по адресу *** ***, включить указанное имущество в наследственную массу.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ....
Произвести раздел наследственного имущества, признав за <ФИО>21 и <ФИО>21 право на 1/18 часть квартиры по ***8 *** и на 1/12 часть гаража бокс №-а, расположенном в районе массива «Бурлачиха» в *** за каждым.
Взыскать в пользу Палаевой Т.В. с Акулича А.Н. <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований о признании за А.Т.В. право на наследственное имущество <ФИО>21 о признании за Палаевой Т.В., Акуличем Р.В. права на наследство по закону за умершей матерью А.Т.В. - 1/9 долю в праве собственности в квартире, находящейся по адресу *** и 1/6 долю в праве собственности на гараж, расположенный по адресу *** ***» бокс №-а. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Чернышева Н.М. Решение в окончательной форме изготовлено 04.10.10..