Дело № 2-268/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Юрга 15 марта 2011г.
Юргинский городской суд в составе
председательствующего Ахтырского А.А.,
при секретаре Гусевой Н.К.,
при участии истца Желтовой И.В.,
представителя истца Кондрашихиной Н.А.,
ответчика Желтова Н.В.,
представителя ответчика Мотовилова Е.П.,
ответчика Сапраненко С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтовой С.С.Н. к Желтову С.С.Н. и Сапраненко С.С.Н. о признании недействительной сделки и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л
Истец Желтова И.В. обратилась в суд с иском к Желтову Н.В. и Сапраненко С.Н. о признании недействительной сделки применении последствий недействительности ничтожной сделки, просит признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от ***. автомобиля марки *** года выпуска, № двигателя ***, по цене *** рублей, между Желтовым С.С.Н. и Сапраненко С.С.Н., и просит применить к данной сделке последствия ее недействительности.
В судебном заседании истица Желтова И.В. и ее представитель Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера *** от *** (л.д. 41), на заявленном иске настаивают.
Истица Желтова И.В. мотивирует исковые требования тем, что состояла в браке с ответчиком Желтовым Н.В. Автомобиль *** года выпуска был приобретен ими *** в *** за *** рублей. До этого имели автомобиль ***. Автомобилем *** пользовались всей семьей, ездили на нем отдыхать намерения продать автомобиль у них не было. *** подала в суд на развод, до этого встречались у Мотовилова Е.П. в кабинете с Желтовым Н.В., где также присутствовала представитель истца Кондрашихина Н.А., где обсуждали вопрос о разделе имущества, но разговора не получилось. До этого Желтов Н.В. присылал смс, что он сожжет автомобиль. Также брат Желтова присылал ей смс, что Желтов Н.В. лежит в травме, чего не было, и в суде истица узнала, что автомобиль переписан на другого человека и остальное имущество тоже продано. Согласия на продажу автомобиля истица Желтову Н.В. не давала, об этом не могло быть речи. *** ее дома не было, была на работе, Сапраненко С.Н. у них дома не было и денег он никаких не предавал. Сама истица *** дома отсутствавала, это был рабочий день, была на работе. Ее в известность никто не ставил, что автомобиль продан. Вечером *** Желтов Н.В. приходил домой, перед детьми говорил, что страдает, что надо сохранить семью, о продаже автомобиля речи не было, говорил, что начнем все сначала и будем жить долго и счастливо. Желтова Н.В. подвез его друг С.С.Н. на машине. *** истица подала в суд заявление на раздел имущества, куда включила автомобиль, просила оставить автомобиль ей и также просила наложить арест на автомобиль, что лишний раз подтверждает, что никому автомобиль она не продавала и своего согласия на его продажу не давала. *** истица провожала дочь в школу и на перекрестке *** и *** стояла их машина с номерами ***. Дочь первая увидела автомобиль и сказала об этом ей. Вечером Желтов Н.В. приехал за дочерью Т. на их машине, сын вышел проводить Т., когда зашел, сказал, что машина была с номерами ***. Истица сыну сказала, что может он перепутал, что может это Сапраненко на своем автомобиле, сын сказал, что нет, это была их машина. До *** года машина была на № 333. Компаньон по бизнесу помог Желтову Н.В. переписать автомобиль. До Нового года Желтов Н.В. продолжал ездить на их автомобиле. У истицы есть видеосъемка от *** года и фотографии, которые подтверждают, что Желтов Н.В. продолжал ездить на их автомобиле после его продажи, и фотографии, которые подтверждают, что Желтов Н.В. с Сапраненко партнеры по бизнесу и друзья. Каждый день Желтов Н.В. продолжал ездить на их автомобиле, есть соседи, которые видели, как он подъезжал к дому на данном автомобиле. Истица сняла это на видеокамеру, как он подъезжал за дочерью на их машине, как к нему подходил сосед из ***, Желтов Н.В. еще ему дал ***, как он с ним разговаривает, потом подошел друг, сел в машину и они поехали кататься на каток. До *** автомобилем пользовался Желтов Н.В., а не Сапраненко С.Н. После того как истицу с Желтовым Н.В. развели, Желтов Н.В. покупает новый автомобиль, ставит те же номера ***. Истица считает, что сделка сделана для вида, без намерения создать правовые последствия. Фактической продажи ***. не было, Желтов Н.В. за такую цену даже своему другу Сапраненко С.Н. никогда бы автомобиль не продал бы. Все формально, только на бумаге, с целью, чтобы этот автомобиль не был включен в раздел совместно нажитого имущества, также как и другая вся техника. Желтов Н.В. может и умеет ценить деньги, поэтому за *** рублей он не мог продать автомобиль, просто фактически. Сапраненко С.Н. знаком с Желтовым Н.В. уже лет 8, они работают вместе, находятся в дружеских отношениях, Сапраненко часто приезжал за Желтовым, Сапраненко С.Н. был вхож в семью, и дети его знали. Сейчас они вместе на *** арендуют офис. С 2006 года они работают вместе. Бизнес у Желтова и Сапраненко - грузоподъемная техника, база у них находится на ***, где сейчас ограждена большая территория. На этой территории у Желтовых также построен гараж и 2-х этажный офис, в котором идут отделочные работы. Последний раз до заключения спорной сделки истица Сапраненко С.Н. видела в конце ноября 2010 года, ей было известно, что Сапраненко строит дом, и ему надо было за строительство этого дома отдать свой Мерседес и он искал машину подешевле.
От брака истицы с Желтовым есть совместный ребенок, после подачи заявления на развод Желтов часто берет себе ребенка, с *** и до нового года он ее забирал почти каждый день. После нового года также часто.
После нового года, со слов ребенка ей стало известно, что после 15 декабря на автомобиле появились номера ***. Дочь сказала, что папа продал автомобиль, что теперь это не его машина. *** истица с Желтовым встречалась в кафе, туда он приехал на их машине. В кафе также присутствовали Сапраненко, брат Желтова и еще друзья. Истица с Желтовым еседовали о разводе. Потом Желтову в кафе стало плохо, он сел в нашу машину и уехал домой, о машине из-за этого не разговаривали. В последний раз видела спорную машину 25.01.2011 года - Желтов проезжал в обеденное время по ***.
Истица считает, что сделка должна быть признана недействительной ввиду того, что она согласия на продажу автомобиля не давала, и его не могло быть. Сделка была оформлена формально, только на документах, но без намерения передать этот автомобиль Сапраненко. Денег никаких истица не получала. Фактически самим автомобилем пользовался сам Желтов Н.В., а не Сапраненко.
По мнению истицы, к показаниям Желтова и Сапраненко следует отнестись критично, т.к., по ее мнению, они дают неправдивые показания. Также полагает, что представленная суду Желтовым Н.В. расписка о получении от Сапраненко С.Н. денег в сумме *** руб. является нелогичным в существе данного спора документом.
Ответчик Желтов Н.В. в судебном заседании заявленные истицей исковые требования не признал, пояснив, что Сапраненко С.Н. у него ранее приобретал автомобиль Виста. Трудовой книжкой и копией трудового договора Желтова Н.В. подтверждается, что с Сапраненко С.Н. Желтов никогда не работал и компаньонами по бизнесу мы не являются, другом его не считает. В браке с истицей Желтов Н.В. состоял 14 лет. С Сапраненко у Желтова был разговор о покупке автомобиля еще в августе месяце 2010 года, его не устраивала цена. На данный момент автомобиль ему продал. В ноябре 2010 года он дал Желтову задаток *** рублей, Желтова И.В. была в курсе, что автомобиль продается. Сапраненко 08.12.2010 года приехал, предварительно 07.12.2010 года у Желтова с ним состоялся разговор о покупке автомобиля. То, что Желтова И.В. подала на развод, Желтов Н.В. не знал, Желтова И.В. сама подтверждает, что Желтов находился в семье и никуда из не уходил. Желтов и Желтова продали совместно автомобиль. Ответчик признает, что приехал с Вальковым из кафе *** где обмывал продажу автомобиля, принес шампанское, чтобы это дело отметить. А истица после этого сообщила ему о разводе. Разговора о разделе имущества не было. Желтова вызвали к судье Г. только 11 декабря, потом ему пришла повестка на 14.12.2010 года на первое заседание. 17 числа Желтов подъехал к кафе ***» по просьбе Желтовой И.В., там на самом деле находился Сапраненко С.Н., который был на ***. Желтов приехал на машине своего брата Алексея на *** с номером 333, возможно, истица поэтому и путает, так как цвет у машин одинаковый. Желтова И.В. стала Желтова умолять, что у нее это был крик души, весь этот раздел имущества, что она ничего не хочет, просила вернуться назад домой. Желтов не подавал ни на развод, ни на раздел имущества, свои заявления подал в отместку Желтовой И.В. От Сапраненко С.Н. Желтов Н.В. получил 08.12.2010 года всю сумму в 5-ти тысячных купюрах - *** рублей (из них *** руб. Сапраненко давал еще ранее – в качестве задатка). Деньги Желтов положил в сейф, потом из полученных денег сам раздал долги, так как занимал на одежду, рассчитался с братом за дачу *** рублей, *** рублей отложил на налоги, матери отдал на катер. Желтов не все рассказывал семье. Желтова И.В. из сейфа деньги не брала.
Деньги от Сапраненко получил около 9 часов утра, расписку написал, чтобы не везти всю сумму в ГИБДД, сам предложил Сапраненко написать расписку. Желтова И.В. находилась в этот момент дома. Расписку писал на *** рублей 5-ти тысячными купюрами. Указывать в расписке Желтову И.В. не посчитал нужным, т.к. закон этого не требует.
Разговор с Сапраненко ранее еще состоялся в августе месяце 2010 года, точно сказать не может дату, Сапраненко посмотрел машину, спросил как машина, Желтов ему сказал, что не нравится, так как дизель, приходится часто машину возить на ТО, в то время Желтов нигде не работал, приходилось деньги на ТО занимать. Жена получала мало, никак не помогала. Желтов сказал Сапраненко, что собирается продать автомобиль. Сапраненко поинтересовался за какую сумму, Желтов сказал, что *** рублей. На что он ответил, что 2008 года эта машина столько не стоит. Что такие машины стоят *** рублей. На тот момент за *** руб. не согласился продавать. Истица не присутствовала при том разговоре.
Сапраненко Желтов визуально знает с 2005 года. Семьями не дружили, за все время сколько Сапраненко был у него дома раза 3-4, приходил к ним в квартиру обсуждать вопрос покупки автомобиля в сентябре 2010 года, на тот момент присутствовали в квартире Желтов и Желтова. В следующий раз Сапраненко пришел в конце октября, это было с утра. Дома была Желтова И.В. Сапраненко упомянул, что продает свой Мерседес Опрокидневу А. и предложил за их машину *** рублей. Желтов сказал, что подумает. Инна присутствовала при этом разговоре и сказала, чтобы Желтов решал сам, так как это мужской разговор. Следующий разговор состоялся в ноябре месяце. В первой половине ноября Желтов сказал Сапраненко, что переговорил с Желтовой И.В., что решили купить машину более дешевую с рук. Желтова И.В. сказала, что его решение она всегда примет и чтобы делал, как сочтет нужным. Сапраненко Желтову дал задаток *** рублей, передача задатка не оформлялась документально. Сапраненко не говорил, откуда у него деньги.
8.12.2010г. продажу автомобиля Желтовым Сапраненко оформляли в ГИБДД, там же оформляли договор купли-продажи. Ездили вдвоем с Сапраненко на данном автомобиле, Желтова И.В. уходила по своим делам.
После продажи на данном автомобиле ездил, т.к. у Сапраненко возникали трудности с автомобилем, несколько раз Желтов ему показывал как пользоваться. Один раз, это было возле Сбербанка по ул. Московской, Сапраненко пошел в *** Желтов сидел за рулем автомобиля, было такое раза 2-3. Ездил на автомобиле по просьбе Сапраненко. Были случаи, что забирал дочь, приезжая и на автомобиле *** и на *** один раз, - не хотел травмировать ребенка, и как раз в этот момент позвонил Сапраненко с просьбой показать ему что -то в автомобиле, Желтов попросил его подъехать забрать дочь и подвезти ее, один раз в декабре. Забирал дочь один раз со школы на данном автомобиле после продажи в декабре месяце, Сапраненко сидел сзади.
Ответчик Сапраненко С.Н. в судебном заседании исковые требования Желтовой И.В. не признал, суду пояснил, что переговоры о покупке автомобиля начал вести с Желтовым Н.В. в августе месяце. Желтова автомобиль не устраивал по техническим моментам, было обслуживание дорогое, Желтов назвал сумму в *** рублей, Сапраненко она не устроила. После этого несколько раз встречались, разговаривали о машине. 07.12.2010 года ему позвонил Желтов Н.В., сказал, что согласен на сумму *** рублей, договорились о встрече. 08.12.2010 года Сапраненко приехал, дома были все, Желтова И.В. в том числе. Написал Желтову расписку, пересчитали деньги, поехали в ГИБДД на автомобиле ***. В ГИБДД составили договор купли- продажи автомобиля. Расписка при Желтовой И.В. писалась. После этого переписали автомобиль ***, сделал страховку в «Коместра». Через неделю автомобиль Сапраненко не понравился, поэтому решил его продать, когда пришел в ГАИ, ему там сказали, что на автомобиль наложен арест. Затем судебные приставы прислали исполнительный лист на арест автомобиля. С этим решением не согласен, так как деньги отдал, автомобиль оформлен по закону, себя считает законным приобретателем. Сейчас автомобиль находится в сломанном состоянии. *** должен был ехать в ***, перед Новосибирском заехал на заправку и заправил автомобиль бензином вместо дизельного топлива. Автомобиль пришел в негодность, есть счет на ремонт двигателя. Счет выставлен о покупке нового двигателя. *** поставил автомобиль на СТО в *** с какой-то литерой, не помнит точно. Договор о передаче автомобиля на СТО не составляли, т.к. для Сапраненко в этом нет необходимости, это его автомобиль, хочет - берет, хочет - не берет, документов нет.
О разводе Желтовых не знал. Желтова И.В. все прекрасно знает.
Желтов Н.В. до 25.01.2011 года ездил на принадлежащем Сапраненко автомобиле раз 5-6, один раз ездил без Сапраненко, доверенность Желтову не давал. Страховка оформлена без ограничения.
С Желтовым Н.В. Сапраненко С.Н. знаком лет 7. Несколько раз бывал у них дома, но другом Сапраненко Желтова не считает. Сейчас работает с его братом.
В ходе судебного следствия судом были допрошены свидетели В.Б.К.К.С.З..
Свидетель В.С.А..пояснил, что знаком с Желтовыми и Сапраненко.
10.12.2010 года к нему пришел Желтов Н.В. и попросил машину вывести вещи из квартиры, где раньше проживал. На вопрос Валькова, где его собственная машина ***), Желтов сказал, что продал машину Сапраненко. Условия сделки не говорил, в связи с чем продал – не знает. После того разговора данное транспортное средство не видел. Подобный автомобиль может стоить порядка *** рублей новый. Отношения у Сапраненко с Желтовым - друзья. В. узнал Сапраненко через Желтова.
Свидетель Б.Д.А. пояснил, что знает о том, что Сапраненко приобрел автомобиль примерно в начале декабря 2010 года. Свидетель был удивлен, что у него на машинах номера всегда *** Сапраненко ему сказал, что дешево купил - за *** рублей. До этого у Сапраненко был ***.
Свидетель Кропачева Т.Д. пояснила, что знает Желтовых - соседи. До 15.01.2011 года не знала, что они разводятся. 15.01.2011 года к ней пришла Инна попросила посмотреть в окно, начала делать съемку. Снимала стоявшую во дворе машину Желтова Н.В. - серебристый джип. Просто снимала машину на камеру. За рулем машины сидел Николай и разговаривал с соседом Андреям из квартиры №10, потом вышла их дочь Татьяна с коньками. Лица водителя не видела, но неужели Таня будет садиться к чужому человеку. К автомобилю еще подходил незнакомый мужчина, сел сзади и они поехали. Раньше видела транспортное средство, которым управлял Желтов Н.В., это их машина с номерами 444, а раньше было 333. До нового года видела Желтова управляющим данным транспортным средством. В январе 2011г. видела, что номера стали 444.
Свидетель: С.С.Н. пояснила, что знает С.С.Н. и С.С.Н.. Знает, что С.С.Н. в 2010г. приобретали автомобиль ***. Последний раз свидетель видела этот автомобиль *** на перекрестке *** и *** автомобилем С.С.Н., справа сидела дочь Татьяна. Видела *** эту машину на дороге, только номера были другие - 444.
Также свидетель пояснила, что Желтов и Сапраненко вместе работают, у них база на сельхозтехнике, работают вместе года 2, имеют офис где кафе *** Бывала и на бае, и в офисе, видела вместе Сапраненко и Желтова, и из разговора было понятно, что они вместе работают. И брат Желтова тоже с ними работает. Документально не может подтвердить, что Желтов с Сапраненко вместе работают.
Свидетель С.Е.А.. суду пояснила, что Желтова И.В. является ее дочерью, Николая Желтова и Сапраненко Сергея знает, отношения хорошие.
была свидетелем того, что Желтов Н.В. управлял автомобилем в декабре 2010 года и январе 2011 года. Название автомобиля не знает, но автомобиль, который раньше был у него, затем он его продал в декабре 2010 года - джип серебряный. Видела, что Желтов Н.В. управлял данным автомобилем 14 января 2011 года и в декабре примерно в 20-х числах декабря 2010 года. В декабре номер был 333, а в январе видела - автомобиль стоял возле 2-го подъезда дома по ***, только номер машины уже был 444. За этот период часто видела Желтова на данном автомобиле, как он привозил Танюшу и увозил на спорной машине, в декабре – видела раза 4, видела, как приезжал Желтов Н.В., брал дочку и уезжал, затем привозил Татьяну. А также мне сама внучка Таня говорила в декабре 2010 года, что ее папа привез, а свидетель как раз вышла из дома и видела, как Желтов отъезжает на спорном автомобиле от дома по ***
Свидетель З.Л.В. пояснила, что истица является ее сестрой, ей известно, что Коля и Инна не собирались продавать машину Volkswagen Touareg, т.к. разговора об этом даже не было. А также ей известно в отношении спорного автомобиля то, что *** сестра Инна позвонила ей по телефону и попросила забрать ее на автомобиле из юридической консультации. С.С.Н. согласилась и заехала около 14 часов за ней в «адвокатскую контору», при этом она не вышла, поэтому С.С.Н. сама зашла в юридическую консультацию и сразу услышала голос Николая Викторовича, он говорил громко и исходил из кабинета коллегии адвокатов в левом переднем углу. С.С.Н. поняла, что речь шла о машине, Николай кричал: «Я скорее сожгу ее, чем она тебе достанется». Также знает, что Инна просила Николая, чтобы он оставил ей автомобиль при разделе имущества, т.к. он предлагал ей оставить снегоход и катер, но поскольку у нее нет прав на эту технику, поэтому она просила спорный автомобиль, на что Николай сказал: «Я скорее сожгу его, чем он тебе достанется», но о продаже речи не было ***, т.к. знает, что им автомобиль *** очень нравился, и она не желала его продавать и Коле машина тоже нравилась. В период после *** видела Желтова Н.В. за рулем спорного автомобиля- по трассе в районе ***, кто именно был за рулем, не увидела. Это уже было после ***. Также видела его в *** за рулем автомобиля - это было в конце декабря 2010 года, в декабре видела Желтова за рулем спорного автомобиля раза 3 точно. В январе 2011 года не видела Желтова за рулем спорого автомобиля. Со слов племянницы знает, что перед новым годом папа ее возил на автомобиле *** в *** и они ходили в кафе, он еще ей платье купил, затем рассказывала, что на этой же машине он ее возил в *** на каток, к ним еще дядя С. подходил, в январе 2011 года она сказала, что папа купил другую машину. Сапраненко С.Н. не видела за рулем спорного автомобиля. Знает также, что Желтов Н.В. работал вместе с Сапраненко, поскольку Зернина у них работала месяца три, примерно год или два назад, - мыла пол у них в офисе по ***, возле кафе ***». Видела, как Сапраненко приезжал в этот офис и также работал, садился за компьютер и работал. Желтов З. выплачивал заработную плату *** рублей в месяц. Работала месяца три или четыре. Взаимоотношения у Желтова с Сапраненко - они друзья. Раза два-три видела Сапраненко у Желтовых дома.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 4), что истица Желтова И.В. и ответчик Желтов Н.В. состояли в зарегистрированном браке с *** Не оспаривается сторонами также факт того, что в период брака – в феврале 2010г. ими был приобретен по цене *** рублей автомобиль *** года выпуска, № двигателя ***.
Из копии договора от *** следует, что Желтовым Н.В. спорный автомобиль был продан гр-ну Сапраненко С.Н. 08.12.2010г. по цене *** рублей (л.д. 46), в тот же день автомобиль был снят с учета Желтовым Н.В. и зарегистрирован в ГИБДД на имя Сапраненко С.Н., что подтверждается также копией паспорта транспортного средства (л.д. 100), письмом ОГИБДД МОВД Юргинский (л.д. 103). Письмом ДО в г.Юрге филиала *** подтверждается факт расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельца спорного автомобиля 08.12.2010г. в связи со сменой собственника – оформлением с 08.12.2010г. договора ОСАГО на Сапраненко С.Н., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 101).
Также стороны не оспаривают, что Желтова И.В. календарной датой *** обратилась к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака с Желтовым Н.В.
В обоснование заявленных исковых требований сторона истца ссылается на нормы п.1 ст. 167 ГК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 этой же статьи 167 ГК РФ, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истица Желтова И.В. и ее представитель Кондрашихина Н.А. настаивают на том, что договор от 08.12.2010г. купли-продажи Желтовым Н.В. Сапраненко С.Н. автомобиля *** по цене *** руб. был составлен лишь для вида, с целью ввести в заблуждение Желтову И.В., которая обратилась к тому времени в суд с иском к Желтову Н.В. о расторжении брака, т.е., по мнению стороны истца, данная сделка была оформлена с одной лишь целью – вывести спорный автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу при расторжении брака супругов Желтовых.
Данное утверждение сторона истца основывает на том, что по их мнению, в процессе судебного следствия по делу получил подтверждение факт того, что фактически по договору стоимость автомобиля, оговоренная в размере *** руб. не была уплачена Желтову покупателем Сапраненко, а расписка Желтова от 08.12.2010г. (л.д. 33) не доказывает данный факт, т.к. истица Желтова И.В. не участвовала в написании данной расписки, она фактически не получила этих денег (части денег), а Желтов и Сапраненко находятся в дружеских отношениях, работают вместе и Сапраненко тем самым имеет намерение «помочь» Желтову, фактически Сапраненко не распоряжается автомобилем, а распоряжается им Желтов, что подтвердили допрошенные по делу свидетели, фото и видео, предоставленные истицей и т.д.
Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в ходе судебного следствия со всей достоверностью подтвердились факты того, что в силу своих дружеских отношений Желтов и Сапраненко оформили спорную сделку без намерений породить этой сделкой правовые последствия.
Так, в силу общей нормы п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Абзацем 1 п. 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция того, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно абз. 2 п.2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков Желтова и Сапраненко о том, что законом не установлено в качестве обязательного условия при составлении документа, подобного расписке Желтова Н.В. от 08.12.2010г. (л.д. 33), обязательного участия при составлении данного документа супруга лица, участвующего в совершении сделки.
Так, подобного рода участие супруга в даче письменного нотариально заверенного согласия супруга на совершение сделки по отчуждению имущества закон устанавливает лишь в отношении имущества, являющегося по своей юридической природе недвижимым имуществом, либо при совершении сделки, требующей нотариального удостоверения (п. 3 ст. 38 СК РФ).
В рассматриваемой судом спорной ситуации сделка по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи юридически не требует нотариального удостоверения, а транспортные средства подобные спорному автомобилю не отнесены законом к недвижимости. Следовательно, суд находит возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что юридически не было необходимости при написании расписки от *** (л.д. 33) участия в этом Желтовой И.В., вне зависимости от того, была Желтова И.В. утром *** дома, или была на работе (с учетом представленной истицей справки МУ Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ***» - л.д. 102, согласно которой Желтова И.В. с 8-00 до 11-00 *** была на рабочем месте).
Сам по себе признаваемый в судебном заседании ответчиком Желтовым Н.В. факт того, что полученными по сделке денежными средствами от продажи автомобиля Желтов Н.В. распорядился единолично, по своему усмотрению, по мнению суда, сам по себе не доказывает того, что истица Желтова И.В. не могла достоверно знать о совершаемой Желтовым и Сапраненко спорной сделке. Также, по мнению суда, не имеет правового значения в рассматриваемых спорных правоотношениях факт того, что в период после 08.12.2010г. Желтов Н.В. управлял спорным транспортным средством. Ответчики Желтов и Сапраненко сами не оспаривают в судебном заседании тот факт, что Желтов неоднократно после 08.12.2010г. управлял этим автомобилем, более того, управлял и в отсутствие Сапраненко с согласия последнего. В этой связи показания допрошенных по делу свидетелей о том, что они видели Желтова управлявшим автомобилем, и обозренные в суде видеоматериалы (даже если и допустить, что на представленном истицей видеофайле водителем автомобиля является ответчик Желтов) сами по себе не доказывают того, что автомобилем продолжает распоряжаться Желтов.
Представленные истцом фотоматериалы, на которых изображены вместе Желтов и Сапраненко, по мнению суда никак не доказывают того, что их связывает совместная работа и (или) бизнес. Желтов и Сапраненко не отрицают факта своего знакомства, в т.ч. и по работе.
Доводы стороны истца о том, что, по их мнению, Сапраненко скрывает местонахождение спорного автомобиля, а следовательно, он не является добросовестным приобретателем… указываемого им *** вообще не существует (по данным почтовой службы – л.д. 85)…, суд также не может расценить как состоятельные, поскольку Сапраненко в своих пояснениях в процессе судебного следствия не называл точных адресов нахождения автомобиля, ссылаясь на то, что не помнит адреса, при этом доводы Сапраненко о том, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в т.ч. составлять документацию, например, об оплате за хранение или ремонт автомобиля, суд находит не противоречащими закону (в частности, нормам ст. 209 ГК РФ). Также в соответствии с требованиями закона календарной датой *** Желтовым и Сапраненко на Сапраненко переоформлены обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), что подтверждается письмом *** (л.д. 101).
Кроме того, доводы истицы Желтовой И.В. и ее представителя Кондрашихиной Н.А. о том, что 07.12.2010г. – т.е. до оформления спорной сделки от 08.12.2010г. – между Желтовой И.В., Желтовым Н.В. и их представителями Кондрашихиной Н.А. и Мотовиловым Е.П. состоялся разговор, в т.ч. о разделе спорного автомобиля (на что указывает также свидетель З.Л.В. Желтов Н.В. и его представитель Мотовилов Е.П. не подтверждают в судебном заседании, а иными доказательствами во всей их совокупности данный факт не подтвержден.
То есть, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Желтовой И.В. иска.
Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Определением суда от *** (л.д. 10) истице Желтовой И.В. по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по заявленному иску до вступления решения суда в законную силу. Т.е. истица не освобождена от уплаты судебных расходов по делу. Соответственно, ввиду отказа истице в иске, она должна возместить судебные издержки в виде государственной пошлины в доход федерального бюджета. Согласно пп 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при заявленной истцом цене иска *** руб. размер госпошлины составляет *** руб. Госпошлина в этом размере подлежит взысканию с истицы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Желтовой И.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Желтову Н.В. и Сапраненко С.Н. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи от ***. автомобиля марки *** года выпуска, № двигателя ***, по цене *** (***) и применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с Желтовой И.В. в доход государства государственную пошлину в размере ***.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ахтырский А.А.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ***