Дело № 2 - 613/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровской области 18 апреля 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жилякова В.Г.
При секретаре Цариковой С.В.
С участием:
представителя истца Д.Л.В.,
ответчика К.Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к К.Т.А., К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к К.Т.А., К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-3).
В судебном заседании представитель истца Д.Л.В., действующая на основании доверенности *** от *** (л.д. 24-25), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно со всех ответчиков сумму задолженности, которая на день рассмотрения иска составляет 96550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, в том числе: 83321,38 рублей – остаток основного долга; 5137,29 рублей – проценты за пользование кредитом; 8091,75 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.
Так же представитель истца просила взыскать солидарно со всех ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2988,76 рублей.
Ответчик К.Т.А. исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме, подтвердила, что она заключала с истцом кредитный договор и брала кредит, была ознакомлена, с условиями кредитного договора. Ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита вызвано материальными затруднениями. С расчетом суммы задолженности она согласна, однако просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчики К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. в судебное заседание не явились. Как пояснила ответчик К.Т.А. в судебном заседании, она вручила всем ответчикам судебные повестки, выданные ей судом (л.д. 28-30) и сообщила им о времени и месте судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным признать, что ответчики К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. уведомлены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Так как ответчики К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. возражений по заявленному иску не представили, об отложении судебного заседания не просили, данными о том, что неявка ответчиков в суд вызвана уважительными причинами, суд не располагает, суд рассматривает дело без участия ответчиков К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А.
Выслушав представителя истца, ответчика К.Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Ст. 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно правилам ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника.
Из кредитного договора (л.д. 10-11) следует, что ответчик К.Т.А. получила в Акционерном коммерческом Сбербанке РФ Юргинском отделении *** Сбербанка России кредит «На неотложные нужды» по кредитному договору *** от *** в сумме 500 000 руб. с уплатой 19 % годовых сроком по *** В качестве поручителей, в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства, выступили К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А., которые были ознакомлены с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре.
Срочным обязательством от *** (л.д. 16) подтверждается, что ответчик К.Т.А. приняла обязанности по названному выше кредитному договору. К.Т.А. обязалась погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ***, в сумме 8333 рублей, кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, что подтверждается графиком платежей (л.д. 17).
Договорами поручительства подтверждается, что в качестве поручителей по кредитному договору К.Т.А. выступили К.Е.И. (копия договора *** от *** - л.д. 12), Д.Н.И. (копия договора *** от *** - л.д. 13), Т.С.А. (копия договора *** от *** - л.д. 14).
Как следует из п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение К.Т.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору *** от ***; они ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора, в т.ч. суммой кредита, датой возврата, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки (л.д. 12-14).
Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.
Как следует из истории по кредитному договору *** от *** на имя К.Т.А. сумма просроченных долговых обязательств по договору на день рассмотрения иска составила 96550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки, в том числе: 83321,38 рублей – остаток основного долга; 5137,29 рублей – проценты за пользование кредитом; 8091,75 рублей – неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору (л.д. 31-38).
Расчет суммы задолженности проверен судом и ответчиками не оспаривается.
Оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае, сумма задолженности по кредитному договору более чем в десять раз превышает размер неустойки, вследствие чего ее нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Рассчитана неустойка в соответствии с условиями кредитного договора.
В связи с вышеизложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков вышеуказанные суммы задолженности по кредитному договору, а всего 96550 рублей 42 копейки.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 5.9 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства подлежат солидарному взысканию все понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенных исковых требований и представленных суду платежных документов (л.д. 8) в сумме 2988 рублей 76 копеек.
В связи с увеличением истцом размера исковых требований, на основании п. 10 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчиков подлежит солидарному взысканию в федеральный бюджет сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 107 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К.Т.А., К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»: сумму задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 96550 (девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 42 копейки; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2988 рублей 76 копеек, а всего 99539 (девяносто девять тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.
Взыскать с К.Т.А., К.Е.И., Д.Н.И. и Т.С.А. солидарно в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 107 (сто семь) рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков
Решение принято в окончательной форме ***