Дело № 2-189/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Юрга Кемеровская область 02 марта 2011 года
Юргинский городской суд Кемеровской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Жилякова В.Г.
При секретаре Белан М.В.
С участием:
истца В.А.Г.,
представителя истца Б.В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Г. к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский», Главному финансовому управлению ***, инспектору ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. о признании незаконными действий должностного лица, взыскании убытков и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
В.А.Г., обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу внутренних дел «Юргинский» (МОВД «Юргинский»), Главному финансовому управлению ***, инспектору ДПС ГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. о признании незаконными действий должностного лица взыскании убытков и морального вреда (л.д. 44-48).
В судебном заседании В.А.Г., подержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца Б.В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 17) поддержал исковые требования, пояснив, что считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МОВД «Юргинский» П.А.С., уведомленная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, данными о том, что неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя МОВД «Юргинский».
Представитель ответчика Главного финансового управления *** И.Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 90) в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление В.А.Г. (л.д. 85-89). Исковые требования считает необоснованными, вследствие чего просит отказать в их удовлетворении.
Ответчик С.Д.С. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил, об отложении судебного заседания не просил, данными о том, что его неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования В.А.Г. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из пояснений истца и материалов дела установлено, что В.А.Г. *** постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением Юргинского городского суда от 18.08.2010 года вышеуказанное постановление было отменено в связи с недоказанностью совершения В.А.Г. административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении В.А.Г. прекращено (л.д.10-13).
Указанное решение Юргинского городского суда инспектором ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Таким образом, вышеуказанным решением Юргинского городского суда установлено, что В.А.Г. был привлечен к административной ответственности незаконно.
В связи с изложенным, требование истца о признании действий инспектора ДПС МОВД «Юргинский» С.Д.С. подлежат удовлетворению.
В тоже время суд не вправе определять меру ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С., как того требует истец, так как вопрос о привлечении инспекторов ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» к ответственности за незаконные действия не входит в компетенцию суда, в связи с чем, требование истца об определении меры ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. за нарушение прав истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" состав милиции общественной безопасности, порядок создания, реорганизации и ликвидации ее подразделений, а также численность милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств федерального бюджета, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со структурой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", в милицию общественной безопасности, финансируемую за счет средств федерального бюджета, входят подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации:
а) осуществляющие технический надзор;
б) осуществляющие розыск автомототранспортных средств и контроль за соблюдением установленных правил безопасности дорожного движения;
в) по обеспечению безопасного и беспрепятственного проезда автомобилей специального назначения.
В соответствии с Перечнем подразделения милиции общественной безопасности (местной милиции), содержащиеся за счет средств республиканских бюджетов республик в составе Российской Федерации, краевых областных бюджетов краев и областей, областного бюджета автономной области и окружных бюджетов автономных округов, городских бюджетов городов Москвы и Санкт – Петербурга, утвержденного Указом Президента РФ от 12.02.1993 N 209 "О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации", дорожно-патрульная служба (ДПС) ГИБДД содержится за счет средств бюджетов субъектов РФ.
В соответствии со справкой (л.д. 69), представленной Межрайонным отделом внутренних дел «Юргинский» единица инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. финансируется за счет средств бюджета ***.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности, подлежит взысканию с Главного финансового управления *** за счет средств казны ***.
Доводы представителя ответчика Главного финансового управления *** о том, что Главное финансовое управление *** является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д. 85-89), опровергаются вышеизложенными нормами.
В силу прямого указания ст. 1069 ГК РФ, о том, что вред, причиненный гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, суд считает, что исковые требования В.А.Г. о взыскании морального вреда и убытков с МОВД «Юргинский» и инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. не основаны на законе, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в отношении указанных ответчиков следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Данное требование истец мотивирует тем, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал стресс, сильно нервничал и переживал, провел отпуск без положительных эмоций в связи с тем, что инспектор обращался к нему неуважительно, не разъяснил ему права, отказался вписать в протокол свидетелей, не допросил свидетелей, принял незаконное решение.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. в причинении морального среда истцу, так как в силу занимаемого должностного положения, С.Д.С. обязан был руководствоваться законом и принимать решения в строгом соответствии с требованиями закона.
Однако В.А.Г. и его представителем Б.В.В. не представлены доказательства, позволяющие оценить степень причинения морального вреда и обосновывающие размер заявленной денежной компенсации, в связи с чем, суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер заявленной денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышен и подлежит снижению до 500 рублей.
Данную сумму денежной компенсации морального вреда суд взыскивает с Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу истца В.А.Г.
Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя Б.В.В.
В обосновании данных расходов истцом и его представителем в суд представлены договоры на предоставление юридических услуг от 02 августа 2010 года (л.д. 91-93) и 25 октября 2010 года (л.д. 94-96), а также расписки Б.В.В. о получении от В.А.Г. денежных средств в сумме 10000 рублей (л.д. 119) и 5000 рублей (л.д. 120).
Из пояснений истца следует, что 5000 рублей он оплатил своему представителю Б.В.В. за представительство его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, а 10000 рублей за представительство его интересов при рассмотрении настоящего иска.
Таким образом в качестве убытков могут рассматриваться затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 5000 рублей. Затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего иска носят характер судебных расходов.
В то же время с учетом того, что убытки В.А.Г. в сумме 5000 рублей, по сути, носят характер судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает, что при определении размера взыскиваемых с ответчика убытков, по аналогии закона, должна быть применена норма ст. 100 ГПК РФ, регламентирующая, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах.
На основании изложенного, с учетом сложности дела по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, количества судебных заседаний, суд полагает, что оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей является чрезмерно завышенной, вследствие чего взыскивает с Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу истца В.А.Г. убытки в виде оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 4000 рублей, суд отказывает.
Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу истца В.А.Г. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за оформление доверенности представителю Б.В.В. в сумме 500 рублей (л.д. 17) и государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д. 16), суд полагает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу истца В.А.Г.
Решая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 3000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу истца В.А.Г.
В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме 7000 рублей, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования В.А.Г. удовлетворить частично.
Признать действия инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. в части незаконного привлечения В.А.Г. к административной ответственности незаконными.
Обязать МОВД «Юргинский» принять меры к недопущению случаев незаконного привлечения к ответственности граждан.
Взыскать с Главного финансового управления *** за счет средств казны *** в пользу В.А.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы в сумме 4700 рублей, а всего 5200 (пять тысяч двести) рублей.
Отказать В.А.Г. в удовлетворении исковых требований в части: определения меры ответственности инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С. за нарушение прав В.А.Г.; взыскания морального вреда в сумме 1500 рублей; взыскания убытков в виде оплаты услуг представителя Б.В.В. в сумме 4000 рублей; взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя Б.В.В. в сумме 7000 рублей; взыскания морального вреда, убытков и судебных расходов с ответчиков МОВД «Юргинский» и инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» С.Д.С.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков
Решение принято в окончательной форме ***.