Дело № 12-252-11

25 июля 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги по делу об административном правонарушении ГУЗ «Юргинский кожно-венерологический диспансер» за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП – невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства и было объявлено устное замечание и указано на недопустимость подобных нарушений.

ГУЗ «Юргинский кожно-венерологический диспансер», обвиняется в том, что юридическим лицом - ГУЗ «Юргинский кожно-венерологический диспансер» не выполнен в установленные сроки пункт 4 предписания об устранении нарушений требования пожарной безопасности № 340/250/1-11, вынесенного 11 ноября 2010 года государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору Пенно А.В., а именно: предел огнестойкости дверей и дверных блоков помещений электрощитовой (РП), гладильной (помещение сестры­ хозяйки), и помещений архива менее 0,6 часа (деревянные двери и деревянные блоки).

Представитель ГУЗ извещенный надлежащим образом в суд не явился, своих возражений в суд не представил.

Главным государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору, в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В жалобе указано, а так же в судебном заседании представитель ГПН Андреев М.Ю. пояснил: что не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: С 12 мая по 31 мая 2011 года отделом надзорной деятельности г.Юрги проведена внеплановая выездная проверка юридического лица -Государственного Учреждения здравоохранения «Юргинский кожно - венерологический диспансер», по контролю за исполнением предписаний отдела ГПН г.Юрги №340/250/1-11 от 11.11.2010 года. По результатам проверки Главным государственным инспектором г.Юрги по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №185 от 31.05.2011г. по cт. l9.5 ч. l КоАП РФ. 16 июня 2011 года административное дело было рассмотрено мировым судьей с/у №2 Малиновской Т.В. и вынесено постановление считает, что постановление не обосновано в связи с тем, что административным правонарушением является фактическое невыполнение в срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный надзор (контроль) и выявленные нарушения требований пожарной безопасности законны и обоснованы, а так же в постановлении мирового судьи указано на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.3 КоАП РФ, хотя в протоколе об административном правонарушении указано, что юридическое лицо уже привлекалось по данной статье в течение года.

При применении ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не учел разъяснения, высшего судебного органа. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 Постановления от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляю существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы. ГУЗ «ЮКВД» со стационаром на 30 пациентов круглосуточного пребывания и на 10 - дневного, находится в 3-х этажном здании. Не выполнение предписания о несоответствии предела огнестойкости дверей гладильной (помещения с повышенной пожароопасностью) и помещении архива (помещение повышенной пожарной загрузкой) при возникновении пожара в этих помещениях способствует быстрому распространению огня, дыма и токсичных продуктов, что в свою очередь препятствует быстрой и безопасной эвакуации. Обивка дверей металлическими листами не устраняет всех проблем, должны двери или изготовлены и установлены, или реконструируемы, согласно соответствующим расчетам пределов огнестойкости дверей. Просит суд отменить постановление судьи и дело направить на новое рассмотрение.

Судья, заслушав представителя ГПН, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Административное дело в отношении Государственного Учреждения здравоохранения «Юргинский кожно - венерологический диспансер», было рассмотрено и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП мировым судьей судебного участка № 2 г. Юрги 16 июня 2011 года. Как было установлено, что согласно предписания № 340/2503 от 11 ноября 2011 года, вынесенного по результатам проверки должностным лицом - старшим государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору Государственное Учреждение здравоохранения «Юргинский кожно - венерологический диспансер», обязан был устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-11 предписания, при этом срок исполнения был установлен как 10 мая 2011 года. Но как было установлено при внеплановой проверке, проведенной с 12 мая 2011 года по 31 мая 2011 года, что п. 10, а именно «предел огнестойкости дверей и дверных блоков помещений электрощитовой (РП), гладильной (помещение сестры­ хозяйки), и помещений архива менее 0,6 часа (деревянные двери и деревянные блоки)» не был в установленный срок выполнен. Согласно ст. 19.5 ч. 1 КРФоАП ответственность по данной статье наступает в случае невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. В судебно заседании так же было установлено, что в настоящее время в помещении электрощитовой установлена дверь с пределом огнестойкости не менее 0,6 час, в соответствии со СНиПом, а в помещении гладильной (помещение сестры-хозяйки) и помещений архива двери, двери оббиты жестью. Мировым судьей, при вынесении решения по административному делу были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и с учетом всех обстоятельств, что из 11 пунктов нарушений выполнены 10, а п. 10 предписания, касающегося огнестойкости дверей электрощитовой в настоящее время так же выполнен, остались не заменены две двери: в гладильную и в архив, то мировой судья верно пришел к выводу, о малозначимости правонарушения и вынес решение: объявлено устное замечание и указано на недопустимость подобных нарушений. Административное дело, производством прекращено. Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение мировым судьей принято с учетом исследования всех обстоятельств, а, следовательно, у суда нет оснований для признания данного решения не обоснованным, и данное постановление не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 16 июня 2011 года в отношении Государственного Учреждения здравоохранения «Юргинский кожно - венерологический диспансер» оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Корчуганов А. К.