Дело № 12-225-11

8 июля 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Майорова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 26 мая 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на гр-на Майорова, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Майоров обвиняется в том, что 25 марта 2011 года в 8 часов 40 минут, на пр. Димитрова в районе дома №18 г. Новосибирска Майоров А.В. управлял автомобилем марки «***» регистрационный знак *** двигался со стороны Вокзальной магистрали в сторону ул. Фрунзе, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Майоровым, в связи с несогласием с решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Майоров указывает, что он не может признать постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: при рассмотрении административного дела он пояснил, что при его освидетельствования отсутствовали понятые, как это предусмотрено действующим законодательством. В подтверждение его показаний в судебном заседании был опрошен свидетель Ядрышников А.И., записанный в акте освидетельствования в качестве понятого и не заинтересованного в исходе дела. Свидетель Ядрышников А.И. пояснил, что был приглашен сотрудником ГИБДД, для подписания документов освидетельствования, при этом при самом освидетельствовании он не присутствовал, объяснения написал со слов сотрудника ГИБДД, который изъял у него права и не отдавал их до подписания предложенных документов. Таким образом, его показания подтверждаются свидетельскими показаниями, однако суд не дал должной оценки показаниям свидетеля, что привело к вынесению незаконного постановления. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 26 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Майоров и его представитель Малиновский Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе и Майоров по существу дела пояснил: что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.8 КоАП РФ он не признает. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с тем, что у него не были включены фары или еще была какая то неисправность. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, т.к. находился в трезвом состоянии. Он продувал сначала в один прибор, потом в другой, понятых при этом не было, показания он точно не помнит, вроде бы 0,1 с чем-то. Он не был согласен с тем, что у него установлено состояние опьянения, однако написал, что согласен по указанию сотрудников ГИБДД. Так же он подписал и другие документы, которые ему представляли сотрудники ОГИБДД. Со слов сотрудников ОГИБДД написал в протоколе об административном правонарушении о том, что употреблял алкоголь сутки назад.

Свидетель Ядрышников А.И. пояснил в судебном заседании: был остановлен работниками ОГИБДД, он таксист и торопился с клиентом в аэропорт. Работники ОГИБДД предложили подписать какой-то протокол, а так же под диктовку он собственноручно написал объяснение, что присутствовал как понятой при освидетельствовании. Но он был вынужден подписать все документы, так как работники ОГИБДД удерживали его документы, а он торопился.

Судья, заслушав Майорова, его представителя Малиновского, свидетеля Ядрышникова А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Майорова не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 302372 от 25 марта 2011 года, что Майоров 25 марта 2011 года в 8 часов 40 минут, на пр. Димитрова в районе дома №18 г. Новосибирска Майоров А.В. управлял автомобилем марки «***» регистрационный знак ***, двигался со стороны Вокзальной магистрали в сторону ул. Фрунзе, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своем объяснении, имеющимся в материалах административного дела, Майоров указал, что он «управлял автомобилем лично, употреблял алкоголь сутки назад», то есть, таким образом, Майоров сам не отрицает того, что он употреблял алкоголь до управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, полученного из прибора Алкотестер, видно, что у Майорова было выявлено 0.085 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, или 0.17 промилле. С указанными в акте сведениями Майоров был согласен, о чем имеется соответствующая запись. В протоколах об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе об АП, имеются данные понятых, имеются их подписи, то есть, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов. Но вместе с тем у суда есть основания для критического отношения к пояснениям свидетеля Ядрышникова А.В., который, при задержании Майорова давал собственноручные пояснения о произошедших событиях, которые подтверждаются и другими материалами административного дела, но в судебных заседаниям изменил их, и суд расценивает изменения пояснений Ядрышниковым как способ помочь уйти Майорову от заслуженного наказания за совершенное правонарушение, так же суд учитывает и то, что Ядрышников в суд был доставлен самим Майоровым.

Таким образом, все доводы жалобы Майорова в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был, на законном основании, подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Майорова административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предуссмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 26 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу Майорова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.