Дело № 12-238-11

11 августа 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Вершининой О.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 27 мая 2011 года ст. госинспектора ТН ОГИБДД по Юргинскому району Борисова А.А. на гр-ку Вершинину, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Вершинина О. обвиняется в том, что 27 мая 2011 года, в 17 часов 43 минуты на автодороге подъезд к г. Томск, 77 км, совершила нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем «Сузуки» государственный номер ***, не верно выбрала необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение с завершающим обгон автомобилем.

Вершининой О. в связи с несогласием с данным решением должностного лица, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Вершинина О. указывает, что она не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: при подготовке к рассмотрению дела и при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ предусмотренные ст. 29.1, 29.7, а именно, должностное лицо не выяснил следующие вопросы:

- относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

- правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

-достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

-имеются ли ходатайства и отводы.

а также ей- Вершининой (далее «Лицо») не были разъяснены её права и обязанности, что является нарушением нормы п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ. Не были приняты и рассмотрены ходатайства, заявленные в письменной форме, об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении доказательств, о предоставлении возможности пользоваться юридической помощью защитника, что является нарушением пунктов 1, 2 ст. 24.4, п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства приложены к настоящей жалобе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм КоАП при составлении протокола и оформления иных письменных доказательств. Следовательно, имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Более того, из материалов дела следует, что Лицо отказалось расписываться в протоколе и постановлении в связи с чем к участию в деле были привлечены понятые.

Тем не менее, в нарушение п. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в присутствии понятых не было совершено необходимых процессуальных действий, а именно Лицу не были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не была предоставлена возможность дать объяснения, заявить ходатайства. Единственным процессуальным действием в присутствии понятых было выдача протокола и постановления по делу. В соответствии с п. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в подтверждение указанных нарушений норм КоАП понятой может быть допрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ, о чем к жалобе приложено ходатайство. При производстве по делу также не были учтены п. 3 ст. 1.7, ст. 1.5, п. 1 ст. 2.1, 24.1 КРФоАП. Так из протокола следует, что Лицом был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения (далее «ЦIIД»). Пункт 9.10. гласит: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Следовательно, из представленных в деле доказательств не следует вывод о том, что Лицо нарушило п. 9.10 ПДД. Лицо не совершило столкновение с впереди идущим ТС, а дорога имела одну полосу для движения в одном направлении. Следовательно, на стороне дороги предназначенной для одного ТС не может быть размещено 2 ТС и, следовательно, не было необходимости обеспечивать боковой интервал, двигаясь по полосе, предназначенной для движения одного ТС. Более того, из представленных в дело документов следует, что виновным водителем (далее «Нарушитель») является иной участник ДТП, который в протоколе и постановлении даже не указан. Данный вывод следует из анализа нормы предусмотренной абзацем 1 и 3 п. 11.1 ПДД, который гласит: прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так, Нарушитель, двигаясь по своей полосе, по двусторонней проезжей части имеющей по одной полосе движения каждая из которых имеет ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд в каждом направлении, решает совершить обгон, впереди идущего ТС Сузуки Альто. При этом он не убеждается в том, что сможет завершить обгон, не создавая помех транспортным средствам, движущимся навстречу, а по завершении обгона вернуться на свою полосу движения не создавая помех обгоняемому Сузуки Альто.

В результате, уклоняясь, уходя от встречного ТС и возвращаясь на свою полосу движения, Нарушитель совершает столкновение с обгоняемым Сузуки Альто. Пункт 1.5. ПДД гласит: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушитель, не учитывая данную норму, создал опасность и причинил вред обгоняемому Сузуки Альто. Анализ указанных обстоятельств и норм ПДД позволяет сделать вывод о том, что именно Нарушитель является виновником ДТП, а Лицо не обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит суд отменить постановления 42 МВ 799258 и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело по месту жительства Вершининой О.В..

В судебное заседание Вершинина О. не явилась, была уведомлена о времени и месте проведения заседаний на 12 июля 2011 года, на 11 августа 2011 года, согласно судебных повесток, имеющихся в деле, своих доводов в обосновании жалобы не представила.

Инспектор ГИБДД Борисов А. так же уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалобу Вершининой О. возможно рассмотреть без участия Вершининой О., и что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, что 27 мая 2011 года в 17 часов 43 минуты на автодороге подъезд к г. Томска, 77 км, Вершинина О. нарушила п. 9.10 ПДД, не верно выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, управляя автомобилем марки Сузуки, в результате чего совершила столкновение с завершающим обгон автомобилем, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Суд считает, что вина Вершининой О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора Борисова А., на имя начальник отдела, объяснением Тукалова С., Вершининой о. от 27 мая 2011 года.

В своем объяснении Тукалов С. пояснил, что двигался на автомобиле в районе д. Варюхино, стал совершать обгон впереди движущегося в попутном направлении ТС, марки Сузуки. Почти закончив обгон, почувствовал удар в правую боковую часть своего авто.

Вершинина О. не отрицала того, что автомобиль, который её обгонял, она не видела, в результате чего когда она стала обгонять впереди движущийся автомобиль, то почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, она приняла вправо и остановилась.

На схеме ДТП видно, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7 метров 30 сантиметров, то есть ширина одной полосы для движения ТС составляет 3 метра 65 сантиметров, указано и место столкновения, которое находится на расстоянии 3 метров 10 сантиметров от края асфальтного покрытия, то есть, таким образом, автомобиль, под управлением Вершининой, выехал со своей полосы движения, на полосу движения, где находился в это время автомобиль под управлением Тукалова, примерно на 55 сантиметров. Таким образом, указанные в схеме ДТП данные, подтверждают пояснения как Тукалова так и Вершининой, данные ими 27 мая 2011 года. Следовательно, инспектор ОГИБДД, правильно пришел к выводу о том, что Вершининой О.. было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и она была, на законном основании, подвергнута административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП в виде штрафа, в определенном размере, что предусмотрено санкцией указанной статьи.

За свершение данного административного правонарушения, на Вершинину О., инспектором ОГИБДД Борисовым А. было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей. Право составлять протоколы об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 УК РФ на государственного инспектора Борисова А. возложено нормами глав 23, 28 КРФоАП. Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении Вершинина О. отказалась подписывать. Копия протокола об административном правонарушении, копия постановления инспектора в присутствии понятых была вручена Вершининой О., о чем имеется соответствующая запись и в протоколе и в постановлении. Следовательно, поскольку Вершининой О. не было заявлено, при составлении административных материалов, каких либо заявлений, то суд её требования в части не ознакомления её с правами как лица, привлекаемого к административной ответственности считает не состоятельными.

Дело не может быть возвращено в суд по месту жительства Вершининой О. для рассмотрения по следующим основаниям. Согласно определения суда Ленинского районного суда г. Томска жалоба Вершининой О. было направлено в суд г. Юрги. Вершининой О. данное определение суда не было обжаловано, как того требовала резолютивная часть определения: в 10 суток в Томский областной суд, не обжаловано определение до настоящего времени. Таким образом суд г. Юрги, как суд 1 инстанции, не может вмешиваться в решение суда так же выступающего как суд 1 инстанции, а следовательно требования Вершининой О. в части отмены по указанным основаниям определения и возвращении дела на рассмотрение в суд по месту жительства, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, все доводы жалобы Вершининой О. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, оснований для отмены постановления 42 МВ799258 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 42 МВ 799258 от 27 мая 2011 года старшего государственного инспектора ТН отделения по Юргинскому району ОГИБДД МОВД «Юргинский» Борисова А. оставить без изменения, а жалобу Вершининой О.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Корчуганов А. К.