Дело № 12-261-11

16 августа 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Жудникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления от 2 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на гр-на Жудинкова А, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Жудинков А. обвиняется в том, что 26 марта 2011 года, в 7 часов 45 минут, на ул. Первомайской г. Новосибирска Жудинков А.Н. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный номерной знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение. предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Жудинковым А., в связи с несогласием с решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и в судебном заседании Жудинков А. и его представитель Кузьмин К. свои требования о не согласии с постановлением пояснили следующим: считают, что суд принял во внимание лишь составленные документы сотрудниками ДПС. 26 мая 2011 года Жудинков с Арбашитовым утром приехал на СТО в Первомайский район г. Новосибирска, где его машина находилась на ремонте, чтобы закупить детали для автомобиля. Находясь около автомобиля, стоящего вне бокса СТО, был приглашен в патрульный автомобиль сотрудниками ГИБДД, которые попросили документы на автомобиль. Взяв документы сотрудник ГИБДД предложил продуть Жудинкову в прибор, с мундштуком. Жудинков продул. Сотрудник вернулся в служебный автомобиль, через некоторое время вышел с бумагами и предложил расписаться. Жудинков находясь без очков, не видел показания напечатанные на бумажном носителе, подписывать отказался. Сотрудники ГИБДД предложили пройти медицинское освидетельствование. Жудинков согласился и написал в акте освидетельствования - согласен. Арбашитов не согласился быть понятым. Сотрудники ГИБДД привезли Жудинкова на стационарный пост ГИБДД, который находится на расстоянии примерно 14-15 километров от места, где был задержан Жудинков, на котором ему выдали протокол об административном правонарушении и отпустили. Мировой судья в своем постановлении исказил показания Жудинкова и не указал про Арбашитова, который был непосредственным свидетелем событий. Жудинковым А.Н., у мирового судьи заявлялись ходатайства о допросе 3 свидетелей которым известны обстоятельства, но суд в нарушение законодательства, не приобщил к материалам дела письменное ходатайство, а в устной форме частично удовлетворил заявленное ходатайство, не вынося при этом определение об отказе в допросе свидетеля Арбашитова К., который был непосредственным свидетелем событий. Суд не правильно оценил показания свидетеля Сулягина Г.П., которые дополнил и исказил в постановлении. Так суд указывает, что надо расписаться в протоколах, т.к. выловили пьяного водителя, но свидетель не говорил про пьяного водителя, а утверждал, что ехал за грузом и ему некогда было разбираться, за что он расписывается. Свидетель Сулягин пояснил, что не присутствовал при освидетельствовании на алкогольное опьянение Жудинкова, кроме того видел второго понятого, который так же не присутствовал при освидетельствовании. Жудинков утверждает, что освидетельствование проводилось на ул. Первомайская, а в акте 54 АО №049067 указана улица Инская, что подтверждает показания Сулягина, в том что он не видел как Жудинков продувал в прибор. Кроме того, Сулягин не присутствовал при составлении протокола 54 НО 270728, который составлялся на ул. Первомайская, т.к. это находиться от ул. Инская на расстоянии 14 км от ул. Первомайская, 98 (не существующее место правонарушения), так как здания под номеров 98 нет. При сличении копии и подлинника протокола 54 ПТ № 079599: в строке ответственность за которое предусмотрена частью. .., в подлиннике указано п.п.2.7, но в копии нет таких цифр, то есть нет ссылок на Правила дорожного движения РФ, за которые предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги Кемеровской области отменить и производство прекратить.

Свидетель Арбашитов К.С. пояснил в судебном заседании: 26 марта 2011 года его сосед Жудинков, попросил довезти до СТО, где машина Жудинкова находилась на ремонте. Он на своей машине довез Жудинкова до СТО на ул. Первомайская, машина Жудинкова стояла на улице, около бокса СТО разобранная. Жудинков подошел к машине и стал разговаривать с мастерами. Подъехали работники ГИБДД, спросили, чья машина, кто водитель, Жудинков сказал, что машина его, тогда его пригласили в машину милиции, он видел, что Жудинкову давали продуть прибор на алкоголь, он не видел, чтобы работники ГИБДД составляли на ул. Первомайской какие-либо документы на Жудинкова. Он и Жудинков работникам ГИБДД говорили, что Жудинков не управлял машиной, но работники ОГИБДД не слушали, а повезли на Инскую, на пост ГИБДД. Машина Жудинкова так и осталась на ул. Первомайской, на СТО, сына Жудинкова не вызывали, машину ему не передавали. Он сам на своей машине поехал на Инскую, там дождался Жудинкова и увез его, потом домой. Его приглашали быть понятым, но он отказался, так как не согласен был с действиями работников ОГИБДД. При освидетельствовании кроме Жудинкова и его никого около машины ГАИ не было.

Судья, заслушав Жудинкова, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Жудинкова подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 079599 от 26 марта 2011 года, Жудинков обвиняется в том, что 26 марта 2011 года в 7 часов 45 минут в г. Новосибирске, на ул. Первомайская 98 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В протоколе свидетелями данного правонарушения указаны Юдин Л., и Парфенов Л.. Работниками ОГИБДД 26 марта 2011 года были составлены и другие документы в отношении Жудинкова. Так был составлен протокол 54 НО №270728 об отстранении от управления ТС, согласно которого Жудинков, в присутствии свидетелей Матвеева и Сулягина, был отстранен от управления ТС марки ВАЗ, в г. Новосибирске на ул. Первомайская 98, так как управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Основанием отстранения указано как управление в состоянии алкогольного опьянения. То есть исходя из текста в протоколе, в момент составления данного протокола работник ОГИБДД был уже убежден в том, что Жудинков был в состоянии алкогольного опьянения. В деле имеется акт 54 АО№049067 от 26 марта 2011 года, который был составлен на ул. Инская 56 г. Новосибирска. В данном акте указаны понятые: Матвеев и Сулягин. По пояснениям Жудинкова, свидетеля Арбашитова, видно, что от места задержания Жудинкова на ул. Первомайская и места составления акта освидетельствования расстояние составляет примерно 14 километров, что подтверждается, представленной в суд схемой из системы ГИС г. Новосибирска, и что на ул. Первомайская каких-либо свидектелей не было. Свидетель Сулягин у мирового судьи в судебном заседании пояснил. что он был только на ул. Инская, там проводилось освидетельствование Жудинкова, но на ул. Первомайская он не был. На ул. Инская он был остановлен на посту ОГИБДД работниками милиции, приглашен понятым для составления протоколов, так как он был с грузом и торопился, то и расписался в протоколах. Данные обстоятельства дают суду сделать вывод о том, что протокол 54 НО 270728 об отстранении от управления ТС был составлен не на ул. Первомайская, без участия понятых, а на ул. Инская, следовательно, суд не может признать допустимым доказательством данный протокол, а следовательно доказательств, подтверждающих то, что Жудинков управлял автомобилем, и был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что он и был отстранен от управления ТС на законном основании, в суд не представлено. Исходя из вышеизложенного, изложенного суд не может признать законным проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянение Жудинкова, составления акта 54 АО049067, и протокола по делу об административном правонарушении от 26 марта 2011 года. Таким образом, учитывая, то, что достаточных доказательств вины Жудинкова в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП в судебном заседании не было представлено, то на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФоАП – за отсутствием состава административного правонарушения Жудинков подлежит освобождению от административной ответственности, а следовательно постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги подлежит отмене, а административное дело прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Жудникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 2 июня 2011 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 2 июня 2011 года – отменить. Административное дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП..

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.