Дело № 12-237-11

25 августа 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Пехтерева М.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 2 июня 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на гр-на Пехтерева М.О., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Пехтерев обвиняется в том, что 6 мая 2011 года в 2 часа 15 минут, на пр. Победы, в районе дома №6 г. Юрги, Пехтерев М.О. управлял автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ***, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пехтеревым в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и в судебном заседании Пехтерев М. и его представитель Малиновский Ю., указывают, что они не могут признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: считают, что при рассмотрении административного дела судом не были учтены все обстоятельства по делу имеющие существенное значение для его разрешения. В судебном заседании допрошенный сотрудник ГИБДЦ пояснил, что при проведении освидетельствования произошел сбой в работе прибора при помощи которого проводилось освидетельствование и он отключился не показав результат освидетельствования, и лишь после его вторичного включения был показан результат освидетельствования и выпущена лента, по результатам которой в выдыхаемом воздухе было обнаружено 0,057 мг/л. Учитывая, что погрешность прибора составляет 0,05 мг/л, то с учетом погрешности результат освидетельствования составляет 0,007 мг/л,, то есть ничтожно малую цифру наличие которой могло быть вызвано сбоем в работе прибора или иными причинами. Судом не учтен тот факт, что результат освидетельствовании был известен после сбоя прибора, и соответственно не может является прямым доказательством наличия опьянения, поскольку получен при помощи не исправного прибора, что не отрицает сотрудник ГИБДД. В соответствие со ст. 1.5 ч.4 КоАП рф неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считают, что сбой в работе прибора при проведении освидетельствования и его последующие показания носят неустранимый характер в виновности Пехтерева и должны толковаться в его пользу. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 02 июня 2011 года по делу № 4-369/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, заслушав Пехтерева, его представителя Малиновского Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Пехтерева, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола об административном правонарушении 42 МА № 529777 от 6 мая 2011 года, что Пехтерев, 6 мая 2011 года в 2 часа 15 минут, на пр. Победы, в районе дома №6 г. Юрги, управлял автомобилем марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак О 396 УМ/42, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В своем объяснении, имеющимся в материалах административного дела Пехтерев, указал, что он «спиртосодержащие напитки употреблял день назад и находился в трезвом состоянии» управляя автомобилем, то есть, таким образом, Пехтерев, сам не отрицает того, что он употреблял алкоголь до управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, полученного из прибора Алкотестер, установлено, что у Пехтерева было выявлено 0.057 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя. С результатами освидетельствования, указанными в акте Пехтерев, был согласен, о чем имеется соответствующая запись. В протоколах об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе об АП, имеются данные понятых, имеются их подписи, то есть, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов. Таким образом, все доводы жалобы Пехтерева, в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был, на законном основании, подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Пехтерева, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предуссмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 2 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Пехтерева М.О. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.