№ 12-244/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Юрга 12 июля 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Пастухов С.А., рассмотрев жалобу Борисова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. от ***, Борисов С.Н., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ КоАП.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** за то, что он *** в ***, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак «*** нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки.

В жалобе Борисов С.Н. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что он с данным постановлением не согласен, так как данный вид административного правонарушения не совершал. Маневр по обгону впереди идущего автомобиля он начал руководствуясь пунктами 9.7 ПДД РФ – наездом на прерывистую линию разметки дороги с безопасным выездом на встречную полосу движения, до начала действия дорожного знака запрещающего обгон, что мог подтвердить его пассажир Е.А.А., однако мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в судебном заседании указанного свидетеля. По смыслу п. 9.7 ПДД РФ если маневр обгона начат пересечением прерывистой разделительной линии, то окончание этого наездом на сплошную разделительную полосу нельзя считать не правомерным. Момента наезда его автомобиля на разделительную прерывистую линию и момента пересечения его автомобилем границы начала действия дорожного знака, запрещающего обгон, ни работники ГИБДД, ни лицо, указанное в протоколе как свидетель, не могли видеть, так как находились на значительном расстоянии от места выезда его автомобиля для обгона на встречную полосу движения и могли видеть только возвращение его автомобиля на свою полосу движения при окончании маневра обгона, что подтверждается составленной им фототаблицей. Он действительно сообщил работникам ГИБДД, что начал обгон до зоны действия знака, на прерывистой линии и ему не было видно этого знака, из-за обгоняемого им автомобиля. Поэтому считает, что его действия не попадали под действия этого дорожного знака, а имеющиеся в деле доказательства о совершении им административного правонарушения сомнительны и должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Борисов С.Н. пояснил, что *** он управлял автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак *** в ***. На перекрестке с второстепенной автодорогой осевая линия автодороги была обозначена пунктирной линией. Именно в этом месте он и приступил к маневру обгона впереди идущего автомобиля, пересек прерывистую линию разметки. Впери стоящего знака 3.20 «Обгон запрещен», он не заметил из-за впереди идущего автомобиля. Закончил маневр обгона пересечением сплошной осевой линии и в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Считает, что административного правонарушения не совершал, обгон начал с дистанции, обеспечивающей безопасность дорожного движения, через перекресток с второстепенной дорогой с пересечением пунктирной осевой линии до начала действия дорожного знака запрещающего обгон, согласно п. 9.7 ПДД РФ.

Представитель взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД *** М.С.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе Борисова С.Н. не представил.

Защитник Л.Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить жалобу в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду показал, что окончание маневра обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не противоречит ПДД, в то время, как данный факт следует из схемы ДТП. Схема административного правонарушения в нарушение требований составлена не в маштабе и поэтому нет возможности проверить мог ли видеть водитель впереди следовавшего автомобиля момент начала маневра обгона Борисовым. Е.А.А. подтвердил, что обгон был начат до начала действия знака.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

При рассмотрении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Борисова С.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении жалобы установлено:

Свидетель Е.А.А. суду пояснил, что примерно в *** г. он находился в автомобиле марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Борисова С.Н., ехали по автодороге ***. Перед ними долгое время медленно ехал автомобиль *** или *** с прицепом. Борисов не имел возможности обогнать данный автомобиль, т.к. была сплошная линия разметки. Затем напротив перекрестка Борисов совершил обгон данного автомобиля. После чего их остановили сотрудники милиции. Вернувшись Борисов пояснил, что у него забрали права. Автомобиль который обогнал Борисов так же был остановлен. На знаки и разметку, он не обращал внимания.

- *** в *** инспектором ДПС взвода *** отдельной роты ДПС ГИБДД *** лейтенантом милиции М.С.М. в отношении Борисова С.Н. был составлен протокол *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ оАП, а именно, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, Борисов С.Н. управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Борисов собственноручно указал: «Не заметил знак, совершил обгон».

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** Борисов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***. Из указанного постановления следует, что в судебном заседании Борисов С.Н. пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не признает, он начал обгон при прерывистой линии разметки, а завершил уже при сплошной линии разметки.

Из схемы, приложенной к протоколу *** об административном правонарушении установлено, что заявитель *** в ***, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ с выездом на полосу встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД, а именно Борисов приступил к выполнению маневра до начала зоны действия знака напротив перекрестка с пересечением сплошной линии разметки, а окончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанной схемой Борисов С.Н. был согласен. В судебном заседании Борисов так же подтвердил факт того, что он приступил к выполнению маневра до начала зоны действия знака напротив перекрестка, а окончил маневр в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым пересек сплошную линию разметки.

Виновность заявителя, так же подтверждается письменными пояснениями очевидца П.В.Ю., автомобиль которого (*** обогнал Борисов, из которых однозначно следует, что обгон был совершен Борисовым в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что согласуется с пояснениями должностного лица М.С.М., изложенными в его рапорте (л.д. 5-6).

Так при даче объяснений сотруднику ОГАИ в протоколе об административном правонарушении ***, после его задержания, Борисов не отрицал факт нарушения им ПДД РФ, и факт совершения обгона с выездом на встречную полосу движения, указав в протоколе на то, что он: «Не заметил знак, совершил обгон». При рассмотрении дела судом первой инстанции Борисов пояснил судье, что действительно совершил обгон впереди идущего транспортного средства, начав обгон при прерывистой линии разметки, а завершил уже при сплошной линии разметки.

Доводы защитника о том, что поскольку Борисов выехал на полосу встречного движения вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр в зоне его действия, то соответственно в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, суд находит не состоятельными, т.к. приступая к маневру обгона, Борисов должен был убедиться, в том, что он имеет возможность окончить маневр обгона, не нарушая требований ПДД и дорожной разметки и дорожных знаков. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает маневр обгона транспортных средств, в зоне его действия, не зависимо от того, в какой момент совершающее обгон транспортное средство приступило к выполнению данного маневра, до начала зоны действия данного знака или после. В то время, как в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Борисов, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки. В связи с изложенным пояснения свидетеля Е.А.А. и представленная заявителем фототаблица не опровергает виновность заявителя.

Доводы заявителя о том, что он не заметил знак «обгон запрещен» не по своей вине, а из-за сложившейся дорожной ситуации, суд находит не состоятельными. В соответствии с п. 9.11 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Борисов при условии соблюдении им ПДД РФ и в частности при правильном выборе им дистанции до движущегося впереди транспортного средства мог и должен был заблаговременно увидеть знак 3.20 ПДД РФ, и тот факт, что заявитель не увидел знака говорит либо о невнимательности заявителя, либо о не соблюдении последним требований ПДД РФ в части соблюдения необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Соответственно данные доводы заявителя не могут служить основанием для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что схема административного правонарушения была составлена с нарушениям, предъявляемых к ней требований, т.к. выполнена не в маштабе, не содержит замеров и привязки к дорожным знакам, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае ДТП не имело место, а следовательно не имелось необходимости, наносить размеры проезжей части, радиусы разворота, а было достаточно отразить информацию, необходимую для разрешения административного дела. В связи с изложенным у суда не имеется оснований для признания схемы недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является определенным способом защиты.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, пояснений заявителя в суде первой и второй инстанции, письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении, пояснений заявителя в протоколе об административном правонарушении, схемы, приложенной к протоколу о совершении административного правонарушения, объяснений свидетеля П.В.Ю., пояснений должностного лица М.С.М., изложенных в его рапорте, суд считает установленным, факт нарушения *** водителем Борисовым С.Н. нарушены требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД, а именно Борисов совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД.

Действия Борисова С.Н., верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все смягчающие обстоятельства по делу, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому доводы заявителя не колеблют выводов суда о его виновности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от *** об административном наказании Борисова С.Н. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет Постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. *** от *** об административном наказании Борисова С.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами на ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Борисова С.Н. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его объявления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Пастухов