Дело № 12-246/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Юрга 18 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в лице судьи Пастухова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью *** в лице директора М.И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги Герасимовой Т.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым Общество с ограниченной ответственностью *** было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Представитель ООО *** - М.И.В., обратилась с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Мотивирует свою жалобу тем, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги Герасимовой Т.В. *** вынесено постановление о назначении ООО *** административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. В указанном постановлении отражен лишь факт невыполнения ООО *** в установленный срок до *** предписания Государственного пожарного надзора *** от ***, которое не было оспорено, при этом не были в полной мере проверены и изучены доводы представителя ООО *** о том, что в отношении кинотеатра проводилась независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности). По результатам проведения пожарного аудита сделан следующий вывод: «Индивидуальный пожарный риск для людей, находящихся в помещении ***, не превышает допустимого значения при условии одновременного пребывания в *** не более 170 человек». Таким образом, пожарная безопасность *** считается обеспеченной при условии соблюдения данного ограничения. Данное условие ООО *** соблюдается, издан приказ *** от ***, согласно которому одновременное пребывание людей на *** в помещении *** *** не должно превышать 170 человек. Пунктом 25 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от *** *** установлено, что при планировании проверок учитываются сведения о проведении независимой оценки пожарного риска на объектах надзора, выполненной аккредитованной в установленном порядке организацией. Кроме того, пунктом 25 установлено, что орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. Полагает, что в действиях ООО *** отсутствует состав административного правонарушения. Мировым судьей не были в полной мере выяснены все обстоятельства дела, не доказан факт совершения ООО *** административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества с ограниченной ответственностью *** - М.И.В., не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в отпуске до *** включительно. С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку лицом, в отношении которого ведется производство по делу, является юридическое лицо, то нахождение в отпуске представителя данного юридического лица – М.И.В., не может явиться препятствием для рассмотрения жалобы юридического лица – ООО *** т.к. М.И.В., будучи своевременно уведомленной о месте и времени судебного разбирательства – ***, имела возможность направить в судебное заседание иного представителя ООО ***

Государственный инспектор г. Юрги по пожарному надзору М.Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что *** в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности *** от *** выявлено, что ООО *** не выполнило в установленные сроки предписание ГПН, не устранив нарушения требований пожарной безопасности, чем были нарушены требования ст. 34; 37; 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 25 ч. 2 Федерального законаот19.12.2008 г. № 294-ФЗ; п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01-03), утвержденных Министром по делам ГО и ЧС 18.06.2003 г. зарегистрированных в МЮ РФ 27.06.2003 г. № 4838, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По факту невыполнения требований указанного предписания, в отношении ООО *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ. *** мировым судьей судебного участка № 4 г. Юрги, было вынесено постановление о признании ООО *** виновным, в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Данное постановление считает законным и обоснованным. Просит учесть, что данное предписание не было обжаловано в установленном порядке. помещение оборудован 344 посадочными местами и приказ о том, что количество *** не должно превышать 170 человек, не является гарантией, что этот лимит не будет превышен. Просит учесть, что ООО *** проводившая расчеты индивидуального пожарного риска, не имеет соответствующей аккредитации на данный вид деятельности, а поэтому суд не должен принимать во внимание произведенные данной организацией расчеты.

Изучив жалобу, выслушав пояснения Государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору М.Г.Е., исследовав письменные материалы административного дела, материалы проверки, судья пришел к следующему:

Предписанием от *** *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ООО *** в лице генерального директора М.И.В., было обязано, в срок до ***, помимо прочего, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: на путях эвакуации из помещение для отделки стен применены горючие материалы; отделка стен и потолка (каркас) *** выполнена с применением горючих материалов, не обработанных со всех сторон огнезащитными красками или лаками по трудно сгораемой обрешетке и негорючему каркасу (не предоставлены: акт проведения огнезащитной обработки: протокол проверки качества огнезащитной обработки). Указанное предписание было получено *** лично генеральным директором ООО «*** М.И.В.

На основании распоряжения *** от *** Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Ж.И.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО *** расположенного по адресу: ***, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с составлением акта проверки от ***. В ходе проверки было выявлено, что ООО *** не выполнены в установленные сроки до ***, требования предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации *** для отделки стен применены горючие материалы; отделка стен и потолка (каркас) *** выполнена с применением горючих материалов, не обработанных со всех сторон огнезащитными красками или лаками по трудно сгораемой обрешетке и негорючему каркасу (не предоставлены: акт проведения огнезащитной обработки: протокол проверки качества огнезащитной обработки).

*** государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору М.Г.Е. в отношении ООО *** был составлен протокол *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленные сроки (до ***) предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации *** для отделки стен применены горючие материалы; отделка стен и потолка (каркас) *** выполнена с применением горючих материалов, не обработанных со всех сторон огнезащитными красками или лаками по трудно сгораемой обрешетке и негорючему каркасу (не предоставлены: акт проведения огнезащитной обработки: протокол проверки качества огнезащитной обработки).

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Герасимовой Т.В. ООО *** было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ оАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ оАП, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в результате проверки выполнения требований предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведенной Государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору М.Г.Е. *** в ООО *** был установлен факт не выполнения ООО *** в установленные сроки (до ***) законного предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: на путях эвакуации *** для отделки стен применены горючие материалы; отделка стен и потолка (каркас) *** выполнена с применением горючих материалов, не обработанных со всех сторон огнезащитными красками или лаками по трудно сгораемой обрешетке и негорючему каркасу (не предоставлены: акт проведения огнезащитной обработки: протокол проверки качества огнезащитной обработки), т.е. в действиях ООО *** усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ оАП.

Судом установлено, что ООО *** является законным владельцем помещения ***, расположенного по адресу: ***, на основании договора аренды (л.д. 10-11), поэтому суд считает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности могла быть возложена на ООО ***

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ООО *** не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности, ООО *** должно было выполнить обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО *** вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ оАП.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы представителя ООО *** о том, что том, что предписание выдано без учета независимой оценки пожарного риска и приказа о максимальном наполнении ***, в связи с чем в действиях ООО *** отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, суд находит не состоятельными. При этом суд исходит из того, что предписание № *** от ***., по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ООО *** в установленном законом порядке оспорено не было и соответственно, оно является законным, в то время, как ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ оАП, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Давая оценку имеющейся в материалах копии расчета индивидуального риска, выполненного ООО *** суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, т.к. ООО *** не представлено доказательств того, что ООО *** имеет соответствующую аккредитацию на независимую оценку пожарного риска, которая является необходимой в соответствии с приказом МЧС от 20.11.2007 г. № 607.

Заявителем суду не представлено доказательств того, что требования предписания *** от *** ООО *** были исполнены в установленные сроки, т.е. до ***, более того представитель ООО *** в суде первой инстанции и в своей жалобе признал факт не исполнения требований, указанного предписания в установленные сроки, в то время из материалов дела следует, что указанное предписание, было получено *** представителем ООО *** - генеральным директором ООО *** М.И.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО *** судом первой инстанции были верно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ оАП, при этом судом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому доводы представителя ООО *** не колеблют выводы суда о его виновности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО *** постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ оАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги Кемеровской области Герасимовой Т.В. от ***, об административном наказании Общества с ограниченной ответственностью *** в виде административного штрафа в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ оАП, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью *** без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его объявления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: С.А. Пастухов