№ 12-248/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Юрга 18 июля 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в лице судьи Пастухова С.А., рассмотрев жалобу Журавкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области Малиновской Г.М. от ***, Журавков М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца за то, что он *** в *** часов *** минут на ***, в районе ***, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** с целью обгона совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, в нарушение требований дорожного знака 5.11 ПДД РФ.

В жалобе Журавков М.В. просит постановление отменить. Жалобу мотивирует тем, что у него не было цели обогнать двигавшийся впереди автомобиль, так как на данном участке дороги крайне неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, и он всегда старается проезжать данный участок дороги с минимальной скоростью, стараясь по возможности объезжать все выбоины на проезжей части дороги. Двигавшийся впереди него автомобиль, в нарушение ПДД РФ, снизил скорость и остановился у правого края проезжей части дороги напротив ***, что запрещает установленный знак 5.11, так как данный знак должен применяться совместно со сплошной линией дорожной разметки, а расстояние между остановившимся автомобилем и серединой проезжей части дороги было гораздо меньше трех метров, т.е. не позволяло объехать его, не выезжая на полосу встречного движения. При этом ему также пришлось снизить скорость и двигавшийся позади автомобиль начал подавать звуковой сигнал. Для того, чтобы избежать наезда, двигавшегося позади автомобиля, т.е. с целью предотвращения ДТП, ему пришлось объехать остановившийся впереди него автомобиль с выездом на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, которая хорошо просматривалась до следующего регулируемого перекрестка, т. е. более ста метров и была абсолютно свободна, при этом она не была отделена сплошной линией разметки, которая на данном участке дороги должна применяться совместно с дорожным знаком 5.11 в обязательном порядке. Полагает, что в его действиях формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, но согласно ст. 2.7 КоАП РФ его действия можно отнести к действиям в состоянии крайней необходимости, т.к. в результате его действий никому никакого вреда причинено не было, при этом им было предотвращено дорожно-транспортное происшествие. Им судье заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения в *** по месту его жительства, но ответа на свое ходатайство он не получил, о месте и времени судебного разбирательства он уведомлен не был, в связи с чем считает, что права его были нарушены.

Заявитель Журавков М.В. в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить.

Представитель ОГИБДД МОВД *** уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе Журавкова М.В. не представил.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

При рассмотрении материалов административного дела судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба Журавкова М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы установлено:

- *** в *** часов *** минут инспектором ДПС ОГИБДД МОВД *** в отношении Журавкова М.В. был составлен протокол *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а именно, Журавков М.В., *** в *** часов *** минут на ***, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** нарушил требования дорожного знака 5.11, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущегося со встречного направления для обгона других транспортных средств. Журавков М.В. от подписи в указанном протоколе и дачи объяснений отказался, в присутствии двоих понятых (л.д. 1).

Согласно рапорта ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Л.А.А. от *** установлено, что *** в *** часов *** минут на ***, Журавков М.В., управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** выехал на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для обгона других транспортных средств. Имеется видеосъемка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. от *** Журавков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ***.

При рассмотрении апелляционной жалобы Журавкова М.В. и исследовании материалов административного дела установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. от *** об административном наказании Журавков М.В. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд критически относится к показаниям, данным Журавковым в суде второй инстанции, в части отрицания им факта совершения, инкриминируемого ему административного правонарушения, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом суд учитывает, что сам факт выезда на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущихся со встречного направления, в зоне действия дорожного знака 5.11, *** в *** часов *** минут на ***, заявителем не оспаривается.

Суд находит пояснения привлекаемого к ответственности лица, в части отрицания совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ недостоверными, т.к. они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого однозначно следует, что Журавков, *** в *** часов *** минут на ***, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** нарушил требования дорожного знака 5.11, выехал на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, движущегося со встречного направления для обгона других транспортных средств.

Так доводы Журавкова о том, что им не совершался обгон транспортного средства, а совершался объезд препятствия, в виде остановившегося перед ним автомобиля, который он вынужден был объехать для предотвращения столкновения, полностью опровергаются пояснениями инспектора ОГАИ Л.А.А. (изложенными в его рапорте), из которых однозначно следует, что Журавковым *** был совершен именно обгон транспортных средств, находящихся в движении, а не стоящего транспортного средства, как указывает Журавков.

Пояснения должностного лица Л.А.А. (изложенные в его рапорте) и сведения, изложенные соответственно в протоколе об административном правонарушении, согласуются между собой. Л.А.А. не является родственником либо знаком заявителя, и соответственно не имеет заинтересованности в результате рассмотрения данного дела, и поэтому у суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания указанного лица, и не доверять им.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом Л.А.А., поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что он является родственником либо знакомым Журавкова, имеет с последним личные неприязненные отношения, и соответственно имеет заинтересованность в исходе дела.

Суд учитывает, что Журавков является совершеннолетним, имеет водительское удостоверение, тем не менее, при составлении протокола об административном правонарушении последний отказался от дачи пояснений (в присутствии двух понятых), не оспорив свою вину, в инкриминируемом ему правонарушении.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст. 29.5 КоАП РФ, мировым судьей дело по его ходатайству не было направлено для рассмотрения по его месту жительства в ***, суд находит не состоятельными. Так в материалах дела имеется определение мирового судьи от ***, которым было разрешено указанное ходатайство Журавкова и в удовлетворении ходатайства Журавкову, было отказано. Отказ был мотивирован мировым судьей тем, что представленная заявителем справка ЖЭУ *** *** не подтверждает факта регистрации Журавкова по месту жительства в ***, т.к. место жительства гражданина определяется согласно данным паспорта. Анализируя изложенное, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Журавкова, поскольку в соответствии с действующим законодательством, место жительства гражданина определяется согласно данным паспорта либо сведений содержащихся в документах органов Управления Федеральной миграционной службы РФ (свидетельства о временной регистрации по месту пребывания и т.д.), в то время, как таковые Журавковым, суду не были представлены. Представленное суду второй инстанции свидетельство о регистрации по месту пребывания в ***, не может повлечь отмену постановления суда первой инстанции, поскольку суду первой инстанции данное свидетельство не представлялось и соответственно у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для направления дела для рассмотрения по месту жительства Журавкова в ***.

Доводы заявителя о том, что он не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем было нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении возможно рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются конверт с повесткой о явке в судебное заседание, назначенное на *** соответственно с уведомлением о вручении, направленное на адрес места жительства заявителя, указанный в протоколе об административном правонарушении – ***, в котором содержатся указание на то, что письмо возвращено по истечению срока хранения корреспонденции (л.д. 15).

Из вышеизложенного следует, что Журавков при рассмотрении в отношении него *** мировым судьёй дела об административном правонарушении был надлежащим образом уведомлён о месте и времени судебного разбирательства, т.к. судом направлялось уведомление заявителю на указанный заявителем в протоколе об административном правонарушении адрес, которое не было получены заявителем по независящим от суда обстоятельствам, тем более с учётом того, что заявителю было известно о том, какой адрес был указан в протоколе об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что свидетельство о регистрации по месту пребывания в *** Журавковым, суду первой инстанции не представлялось и соответственно у суда не было законного основания для направления повестки по месту жительства Журавкова в ***. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уведомление мировым судьёй заявителя по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении является надлежащим уведомлением заявителя о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает установленным, что мировым судьей при рассмотрении административного дела в отношении Журавкова не было допущено нарушения положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является определенным способом защиты.

На основании изложенного, с учетом представленных доказательств, пояснения заявителя, в суде второй инстанции, письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении, рапорта должностного лица Л.А.А., суд считает установленным, факт нарушения *** водителем Журавковым М.В. требований дорожного знака 5.11. и п. 1.3 ПДД РФ, а именно Журавков, в зоне действия дорожного знака 5.11, совершил обгон впереди следующего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.

Действия Журавкова М.В., верно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения, личность виновного, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому доводы заявителя не колеблют выводы суда о его виновности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области от *** об административном наказании Журавкова М.В. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области Малиновской Г.М. *** от *** о назначении административного наказания Журавкову М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Журавкова М.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его объявления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Пастухов