Дело № 12-275-11

14 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Беляева Н.В. на постановление инспектора ДПС.

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от25 июля 2011 года инспектора ДПС на Беляева Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Беляев Н. обвиняется в том, что 25 июля 2011 года в 8 часов 25 минут в районе дома 79 по ул. Нахановича г. Юрги, нарушил требования п. 11.2 ПДД, нарушил правила размещения транспортного средства на проезжей части, совершив обгон с правой стороны, совершил столкновение с автомобилем Ниссан, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КРФоАП.

Беляевым Н., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление.

Как в жалобе, так и в судебном заседании Беляев Н., и его представитель Мурасова Е.В., пояснили, что с постановление инспектора не согласны. 25 июля 2011 года Беляев ехал на грузовой машине по ул. Нахановича. Участок дороги прямолинейный, видимость была хорошей. Не доезжая к примыканию к ул. Нахановича слева второстепенной дороги, он увидел впереди, на его полосе движения, движущийся в его направлении легковой автомобиль, автомодель двигался без всклоченных сигналов поворота, ближе к центру проезжей части. Думая, что данный автомобиль будет поворачивать налево, на примыкающую улицу, он решил обогнать автомобиль справа и продолжить движение, так как полоса движения, вместе с обочиной, позволяла совершить обгон. Когда он стал обгонять автомобиль, то водитель резко повернул направо, пересекая его путь движения и он ударился в автомобиль, в правую переднюю дверь. Автомобиль отбросило, а он проехал дальше к ограде домов и остановился. Считает, что он не совершал нарушения п.11.2 ПДД РФ, не совершал обгона транспортного средства, двигался прямолинейно не изменяя направления движения, тогда как водитель автомобиля Ниссан двигаясь с левой стороны снизил скорость и осуществил поворот на право, предварительно не показав поворот световым сигналом, и не перестроившись в другой ряд, в результате чего именно данный водитель был виновен в совершении ДТП, так как нарушил требования п. п. 8.2, 8.4, 8.5, 8.6, 8.9 ПДД РФ. Кроме этого постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст.29.10 ч.1 п.6, согласно которой, постановление должно содержать мотивированное решение по делу, тогда как в постановлении после слов «ПОСТАНОВИЛ» отсутствует указание на то, кто признан виновным в совершении правонарушения, кто подвергается административному правонарушению, а соответственно отсутствует мотивированное решение по делу. Постановление вынесено в 10 часов 10 минут, а протокол составлен 10 часов 15 минут, то есть Беляев был подвергнут наказанию раньше, чем был составлен протокол. Просят отменить постановление, а дело производством, прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо Курашов А.П. пояснил: 25 июля 2011 года, утром, он двигался на машине Ниссан по ул. Нахановича. Он хотел повернуть с проезжей части к дому 79 по ул. Нахановича. Двигался по своей полосе движения, иного транспорта на дороге не было. Подъезжая к дому 79, он секунд за 10-12, до съезда вправо с дороги, показал сигнал поворота, какие расстояние он проехал, сказать не может, и когда стал совершать поворот направо, то в его автомобиль справа ударился еще один автомобиль. Он этого автомобиля когда двигался, ни когда стал совершать поворот, не видел. Считает, что его вины в столкновении нет, так как он двигался по своей полосе движения, заблаговременно показал сигнал поворота, сигнал горел до приезда работников ОГИБДД, со схемой он согласен. Просит постановление инспектора не отменять.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС Зубков А.В. пояснил: 25 июля 2011 года он был дежурным по ОГИБДД, утром поступил сигнал о ДТП на ул. Нахановича. Поехал с инспектором Вальшиным Е.. Когда приехали на место ДТП, то на обочине, справа, по направлению к ж\д вокзалу стоял автомобиль Ниссан, а за ним далее в метрах 10 стоял еще один автомобиль Ниссан-Атлас. Водители пояснили, что столкновение произошло вследствии обгона справа впереди идущего автомобиля, данные обстоятельства подтверждались и расположением автомобилей, следов торможения, характером повреждений на автомобилях. Он составил протокол об административном происшествии и признал вину у водителя Беляева, который совершал обгон автомобиля справой стороны. Признает, что допустил техническую ошибку, а именно он время составления протокола указала в постановлении, но сначала был составлен протокол, с которым был ознакомлен Беляев, а потом он вынес постановление о наложении административного наказания, время перепутал.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из пояснения сторон, представленных материалов, Беляев Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП, согласно которой ответственность наступает в случае «нарушения правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, а равно движение по обочинам». В ходе судебного заседания установлено было, что 25 июля 2011 года в 8 часов 25 минут в районе дома 79 по ул. Нахановича г. Юрги, Беляев, управляя ТС, двигался в сторону железнодорожного вокзала. Как видно из схемы ДТП ширина проезжей части составляет 6 метров, то есть по 3 метра на каждую полосу движения. Он видел, что впереди, в попутном направлении, движется легковой автомобиль, под управлением Курашова. Беляев видя, что автомобиль движется в попутном направлении, не подает каких-либо световых сигналов, но, так как Курашов двигался ближе к центру дороги, то Беляев решил, что Курашов будет делать поворот налево, в прилегающую к ул. Нахановича улице, поэтому принял решение совершить обгон автомобиля Курашова справой стороны, без выезда на полосу встречного движения. Но суд считает, что Беляев не принял во внимание то, что Курашов кроме как поворота налево, мог продолжить движение дальше или же совершить поворот направо, то есть съехать с проезжей части к близлежащим дома, таким образом Беляев, принял решение без учета всех сложившихся в данной дорожной ситуации обстоятельств, так не учтя то, что встречная полоса движения так же свобода, совершает обгон автомобиля Курашова справа, с частичным выездом и на обочину, и когда Курашов стал совершать съезд направо с проезжей части, то совершил столкновение с автомобилем Курашова. Суд приходит к выводу, из анализа всех выясненных обстоятельств совершения столкновение, что ДТП стало возможно именно из-за неправильного расположения ТС Беляевым и совершения им обгона справа, впереди движущегося автомобиля, то есть Беляев нарушил требования п. 11.2 ПДД. РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.1.

Вина Беляева Н. подтверждается: протоколом 42 МА №537402 об административном правонарушении от 25 июля 2011 года, постановлением 42 МВ№926252, где отражено какое административное правонарушение было совершено Беляевым, и ответственность за данное правонарушение, назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей, схемой места ДТП,, с которой как Беляев Н., так и Курашов были согласны, объяснениями Беляева и Курашова, данные ими на месте ДТП. В судебном заседании так же было установлено, что протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении были составлены 25 июля 2011 года, на месте совершения ДТП. Инспектор Зубков А. в судебном заседании пояснил, что им был первым составлен протокол, с которым был ознакомлен Беляев Н., потом он постановление по делу вынес, и так же ознакомил Беляева, но он, при составлении данных документов допустил техническую ошибку, поставив время составления протокола в постановлении, а время составления постановления в протоколе. Беляевым не представлено было в суд доказательств того, что порядок составления данных документов был иной. Суд техническую ошибку в указании времени составления протокола и постановления не признает основанием, служащим для отмены обжалуемого постановления, так как оба этих документа составлены в одно месте и в одно время. Таким образом, все доводы жалобы Беляева Н. в судебном заседании не подтвердились, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП. Инспектором ДПС правильно было вынесено постановление о наложении на Беляева Н. административного наказания в виде штрафа, в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 42 МВ №926252 по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД г. Юрги Зубкова А.В. от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Беляева Н.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья: Корчуганов А. К.