Дело № 12-282-11

Р Е Ш Е Н И Е

9 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Малегонова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 2 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги на Малегонова А., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца. Малегонов А. обвиняется в том, что он 22 июня 2011 года в 17 часов 47 минут на ул. Ленина, 17 г. Юрги Кемеровской области управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер *** при обгоне автомобиля К-700 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное cт. l2. l5 ч.4 КоАП РФ.

Малегоновым А. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и при рассмотрении данной жалобы в судебном заседании Малегонов А. и его представитель Малиновский Ю. пояснили, что 22 июня 2011 года, он ехал по ул. Ленина, вез каток от строящейся церкви. Впереди него двигался трактор К-700, с трейлером. У которого не горели задние фонари. В районе дома 2 по ул. Ленина трактор на некоторое время остановился, после чего он был вынужден выехать на встречную полосу движения и объехать трактор, который начал движение. Считает, что он был вынужден совершить объезд остановившегося трактора, который в свою очередь, перед остановкой не подал никаких световых сигналов. Считают, что в действиях Малегонова А. состав административного правонарушения ч.3 ст. 12.15 КРФоАП отсутствует. Просят отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить.

Судья, заслушав Малегонова А., его представителя Малиновского Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из пояснений Малегонова А., представленных материалов, Малегонов А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что 22 июня 2011 года в 17 часов 47 минут на ул. Ленина, 17 г. Юрги Кемеровской области управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный номер *** при обгоне автомобиля К-700 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД РФ. Суд критически оценивает пояснения Малегонова А., в той части, что он был вынужден совершить выезд на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных ТС, так как впереди идущий трактор создал, для его движения опасность - явился препятствием, так как данные обстоятельства не подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил".

Как установлено в судебном заседании, что Малегонов совершил объезд, с выездом на полосу движения, предназначенную для пассажирских встречных ТС, в зоне действий дорожного знака 5.11, в связи с тем, что водитель трактора К-700, который был опрошен в судебном заседании у мирового судьи, для переключения скоростей сделал кратковременную остановку, данное обстоятельство подтверждено и самими Малегоновым. Следовательно в сложившей ситуации Малегонов должен был руководствоваться требованиями ст. 10.1 ПДД РФ, то есть водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, водитель Малегонов А. должен был при движении не совершать обгон впереди идущего ТС, а принять меры к остановке своего ТС, тем более что по пояснениям Малегонова А. трактор К-700, после остановки продолжил движение. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Малегонов А. так же подтвердил, что он совершал обгон впереди медленно едущего ТС. Таким образом, все доводы жалобы Малегонов А., в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Малегонова А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 2 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Малегонова А.П. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.