Дело № 12-302/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Юрга 14 сентября 2011 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в лице судьи Пастухова С.А., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью *** на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

*** мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, которым Общество с ограниченной ответственностью *** было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Представитель ООО *** ... обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное. Мотивирует свою жалобу тем, что мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги Рейле Т.В. *** вынесено постановление о назначении ООО *** административного наказания, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере *** рублей. *** государственным инспектором по пожарному надзору г. Юрги А.М.Ю. в отношении юридического лица ООО *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ – невыполнение в срок законного предписания *** от ***, выданного государственным инспектором по пожарному надзору в отношении объектов производственной базы, расположенной по адресу: ***. Однако собственником производственной базы является индивидуальный предприниматель ..., что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности на базу. В настоящее время, как и на момент составления протокола об административном правонарушении ООО *** уже не являлась арендатором вышеуказанной производственной базы. С *** между ИП ... и ООО *** заключен договор аренды вышеуказанной производственной базы, заключенный ранее договор расторгнут по соглашению сторон до *** Считает, что ООО *** является ненадлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ст. 19.15 ч. 12 КоАП РФ, поскольку на *** срок выполнения предписания не истек и ООО *** не являлось арендатором производственной базы и не должно нести ответственность за состояние данного объекта, к которому на момент составления протокола об административном правонарушении не имело отношения.

В судебном заседании представитель ООО *** по доверенности А.А.А., поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил ее удовлетворить. Действительно при получении ООО *** распоряжения о проведении проверки, при вручении акта проверки, при вручении протокола об административном правонарушении представители ООО *** не заявляли о том, что ООО *** не является арендатором производственной базы по адресу: ***. Новое предписание от ***, выданное ООО *** за нарушения по адресу: ***, до настоящего времени ООО *** не оспаривалось. Все это стало возможным из-за его невнимательности, но тем не менее тот факт, что ООО *** не имеет отношения к производственной базе по адресу: ***, действительно имеет место.

Государственный инспектор г. Юрги по пожарному надзору А.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что *** в ходе проведения проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания отдела ГПН г. Юрги по устранению выявленный нарушений требований пожарной безопасности *** от *** выявлено, что ООО *** не выполнило в установленные сроки предписание ГПН, не устранив нарушения требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений требований пожарной безопасности ***), чем были нарушены требования ст.34, 37, 38 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 25 ч. 2 ФЗ от 19.12.2008 г. № 294-ФЗ; п. 10 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», (ППБ 01-03), утвержденных Министром по делам ГО и ЧС 18.06.2003 г., зарегистрированных в МЮ РФ 27.06.2003 г. № 4838, тем самым, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. По факту невыполнения требований указанного предписания, в отношении ООО *** был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ. *** мировым судьей судебного участка № 3 г. Юрги, было вынесено постановление о признании ООО *** виновным, в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Считает, что доводы ООО *** о то, что ООО *** не имеет отношения к производственной базе по адресу: ***, не соответствуют действительности. Так до настоящего времени по запросу отдела НД г. Юрга ООО *** не были представлены документы, подтверждающие тот факт, что ООО *** не имеет отношения к производственной базе по адресу: ***. При получении ООО *** распоряжения о проведении проверки, при вручении акта проверки, при вручении протокола об административном правонарушении представители ООО *** не заявляли о том, что ООО *** не является арендатором производственной базы по адресу: ***. Новое предписание от ***, выданное ООО *** за нарушения по адресу: ***, до настоящего времени ООО *** не оспаривалось. Изложенное по его мнению свидетельствует о том, что договор с ООО *** был изготовлен специально, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.

Изучив жалобу, заслушав представителя ООО *** А.А.А., выслушав пояснения Государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору А.М.Ю., исследовав письменные материалы административного дела, материалы проверки, судья пришел к следующему:

Предписанием от *** *** по устранению нарушений требований пожарной безопасности, ООО *** в лице генерального директора ..., было обязано, в срок до ***, помимо прочего, устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе мероприятия по надзору: АКБ (офис-корпус 1): не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества); АКБ (офис-корпус 2): под лестничными маршами 1-го этажа здания расположены помещения кладовой и электрощитовой, выгороженные перегородками из горючего материала; Здание охраны и диспетчерская (новая): в помещении охраны отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации. В помещении диспетчерской установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации. Не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества). Гараж (бывший участок изготовления черепицы): в административно-бытовых помещениях установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации; Растворно-бетонный узел: бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Сушильная камера (новая) и пилорама: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Сушильная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Расстояние от сушильной камеры до пилорамы не соответствует требованиям нормативных документов и составляет не более 1 метра; ДОЦ (столярка): циклон (бункер для сбора горючих отходов) не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Степень защиты электрических светильников (лампы люминесцентные) в пожароопасных помещениях ДОЦ не соответствуют требованиям ПУЭ и составляет менее IР 23. Бытовые помещения, склад № 5 оборудованы тепловыми извещателями автоматической пожарной сигнализации: Окрасочная камера: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Двери на путях эвакуации из окрасочной камеры открываются не по направлению выхода здания. В тамбур-шлюзе противопожарной преграды, между окрасочной камерой и ДОЦ, отсутствует постоянный подпор воздуха (между окрасочной камерой и ДОЦ установлена противопожарная дверь ЕI-60). Противопожарная дверь противопожарной преграды тамбур-шлюза между окрасочной камерой и ДОЦ, не оборудована устройством для самозакрывания; Общие противопожарные мероприятия: отсутствует на территории 2-й пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения. Не обозначены белой краской на корпусах огнетушителей порядковые номера. Не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума, персонала ответственного за пожарную безопасность и проведение инструктажей (не предоставлено удостоверение по пожарно-техническому минимуму). Не определена и не указана на дверях производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ). Указанное предписание было направлено *** заказным письмом генеральному директору ООО *** ... и *** получено представителем ООО *** (по доверенности) (л.д. 11-13).

На основании распоряжения *** от *** Главного государственного инспектора г. Юрги по пожарному надзору Ж.И.А. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО *** расположенного по адресу: ***, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, с составлением акта проверки от ***. В ходе проверки было выявлено, что ООО *** не выполнены в установленные сроки до ***, требования предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: АКБ (офис-корпус 1): не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества); АКБ (офис-корпус 2): под лестничными маршами 1-го этажа здания расположены помещения кладовой и электрощитовой, выгороженные перегородками из горючего материала; Здание охраны и диспетчерская (новая): в помещении охраны отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации. В помещении диспетчерской установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации. Не проведена качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества). Гараж (бывший участок изготовления черепицы): в административно-бытовых помещениях установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации; Растворобетонный узел: бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Сушильная камера (новая) и пилорама: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Сушильная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Расстояние от сушильной камеры до пилорамы не соответствует требованиям нормативных документов и составляет не более 1 метра; ДОЦ (столярка): циклон (бункер для сбора горючих отходов) не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Степень защиты электрических светильников (лампы люминесцентные) в пожароопасных помещениях ДОЦ не соответствуют требованиям ПУЭ и составляет менее IР 23. Бытовые помещения, склад № 5 оборудованы тепловыми извещателями автоматической пожарной сигнализации: Окрасочная камера: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Двери на путях эвакуации из окрасочной камеры открываются не по направлению выхода здания. В тамбур-шлюзе противопожарной преграды, между окрасочной камерой и ДОЦ, отсутствует постоянный подпор воздуха (между окрасочной камерой и ДОЦ установлена противопожарная дверь ЕI-60). Противопожарная дверь противопожарной преграды тамбур-шлюза между окрасочной камерой и ДОЦ, не оборудована устройством для самозакрывания; Общие противопожарные мероприятия: отсутствует на территории 2-й пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения. Не обозначены белой краской на корпусах огнетушителей порядковые номера. Не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума, персонала ответственного за пожарную безопасность и проведение инструктажей (не предоставлено удостоверение по пожарно-техническому минимуму). Не определена и не указана на дверях производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ).

*** государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору А.М.Ю. в отношении ООО *** был составлен протокол *** о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленные сроки (до ***) *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанные выше в акте проверки от ***.

*** постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. ООО *** было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ оАП, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

Ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ оАП, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что в результате проверки выполнения требований предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, проведенной Государственным инспектором г. Юрги по пожарному надзору А.М.Ю. Г.Е. *** в ООО *** был установлен факт не выполнения ООО *** в установленные сроки (до ***) законного предписания *** от ***, по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: АКБ (офис-корпус 1): не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества); АКБ (офис-корпус 2): под лестничными маршами 1-го этажа здания расположены помещения кладовой и электрощитовой, выгороженные перегородками из горючего материала; Здание охраны и диспетчерская (новая): в помещении охраны отсутствуют извещатели автоматической пожарной сигнализации. В помещении диспетчерской установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации. Не проведена качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердака в *** г. (на момент проверки не предоставлены акты проверки качества). Гараж (бывший участок изготовления черепицы): в административно-бытовых помещениях установлены тепловые извещатели автоматической пожарной сигнализации; Растворобетонный узел: бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; Сушильная камера (новая) и пилорама: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Сушильная камера не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Расстояние от сушильной камеры до пилорамы не соответствует требованиям нормативных документов и составляет не более 1 метра; ДОЦ (столярка): циклон (бункер для сбора горючих отходов) не оборудована автоматической установкой пожаротушения. Степень защиты электрических светильников (лампы люминесцентные) в пожароопасных помещениях ДОЦ не соответствуют требованиям ПУЭ и составляет менее IР 23. Бытовые помещения, склад № 5 оборудованы тепловыми извещателями автоматической пожарной сигнализации: Окрасочная камера: (на момент проверки не эксплуатируется – выведено из эксплуатации Приказом *** от ***) Двери на путях эвакуации из окрасочной камеры открываются не по направлению выхода здания. В тамбур-шлюзе противопожарной преграды, между окрасочной камерой и ДОЦ, отсутствует постоянный подпор воздуха (между окрасочной камерой и ДОЦ установлена противопожарная дверь ЕI-60). Противопожарная дверь противопожарной преграды тамбур-шлюза между окрасочной камерой и ДОЦ, не оборудована устройством для самозакрывания; Общие противопожарные мероприятия: отсутствует на территории 2-й пожарный гидрант наружного противопожарного водоснабжения. Не обозначены белой краской на корпусах огнетушителей порядковые номера. Не организовано обучение по программе пожарно-технического минимума, персонала ответственного за пожарную безопасность и проведение инструктажей (не предоставлено удостоверение по пожарно-техническому минимуму). Не определена и не указана на дверях производственных и складских помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а так же класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПЭУ), т.е. в действиях ООО *** усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ оАП. Законность предписания *** от *** ООО *** не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ оАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку правонарушение, инкриминируемое ООО ***, не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности, ООО *** должно было выполнить обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО *** вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ оАП. Законность предписания *** от *** ООО *** не оспаривается. При этом суд учитывает, что предписание *** от *** было получено ООО *** *** и соответственно оно должно было быть выполнено, в установленные данным предписанием сроки.

Доводы представителя ООО *** о том, что на настоящее время и на момент составления протокола об административном правонарушении ООО *** не являлась арендатором производственной базы, в связи с чем в действиях ООО *** отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, суд находит не состоятельными, доказательств данного факта заявителем суду не представлено. А именно суду не представлено доказательств того, что договор аренды зданий и помещений, расположенных по адресу: ***, заключенный ранее между ООО *** и ИП ..., расторгнут по соглашению сторон до *** Суду не представлено доказательств того, что на момент составления протокола об административном правонарушении и на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении ООО *** осуществляло свою деятельность в зданиях и помещениях, расположенных не по адресу: ***, а по иному адресу. В указанной части выводы суда подтверждают так же факты того, что при получении ООО *** распоряжения о проведении проверки, при вручении акта проверки, при вручении протокола об административном правонарушении, представители ООО *** не заявляли о том, что ООО *** не является арендатором производственной базы по адресу: ***. Новое предписание от ***, выданное ООО *** за нарушения по адресу: ***, до настоящего времени ООО *** не оспаривалось, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ООО *** продолжает осуществлять свою деятельность по адресу: ***. Давая оценку представленному договору аренды от *** между ИП ... и ООО *** в лице генерального директора ... (который так же является генеральным директором ООО *** с учетом вышеуказанным обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данный договор с учетом подписания его с обеих сторон одним и тем же физическим лицом – ..., мог быть изготовлен задним числом, с целью избежать ответственности за совершенное ООО *** правонарушение, а следовательно данный договор не может служить доказательством не виновности ООО ***

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ООО *** судом первой инстанции были верно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ оАП, при этом судом было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, поэтому доводы представителя ООО *** не колеблют выводы суда о его виновности.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ООО *** постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ оАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги Кемеровской области Рейле Т.В. от ***, об административном наказании Общества с ограниченной ответственностью *** в виде административного штрафа в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 Кодекса РФ оАП, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью ***, без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его объявления, может быть обжаловано в надзорном порядке в Кемеровский областной суд.

Судья: С.А. Пастухов