Дело № 12-272-11

13 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Есенкова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от15 июля 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги на Есенкова Д., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Есенков Д. обвиняется в том, что 8 июня 2011 года в 14 часов 20 минут на 36 км автодороги М­53 управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.№ ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 Ко АП РФ.

Есенковым, в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В жалобе Есенков указывает, что с постановление мирового судьи не согласен, так как к участию по делу об административном производстве были привлечены свидетели Мелков А.В. и Черкасов Н.В. Данные свидетели были привлечены старшим инспектором ДПС ГИБДД ГУВД старшим лейтенантом Гордиенко А. для составления протокола. Однако в судебном заседании Реутов АВ. и Черкасов Н.В. показали, что не были свидетелями обгона транспортным средством Тойота *** транспортных средств. Реутов АВ. и Черкасов Н. показали, что когда их остановили работники ГИБДД, автомобиль Тойота Авенсис гн *** уже стоял на обочине. Более того Черкасов пояснил, что после остановки его сотрудником ГИБДД у него потребовали документы и через некоторое время предложили расписаться в протоколе и боясь негативных действий сотрудников ГИБДД он подписал протокол не читая, но автомобиль Тойота г.н *** его не обгонял. Показания свидетелей Кашникович и Кривых КА судья почему то проигнорировал, сочтя их заинтересованными. Между тем Кашникович и Кривых КА показали суду, что начиная с зоны действия знака «обгон запрещен» до момента остановки их сотрудниками ГИБДД, перед ними двигался автомобиль «камри». Данные показания противоречат схеме, приложенной к протоколу, согласно которой автомобиль Тойота Авенсис гн *** обгоняет автомобиль FOTON, которым управлял Черкасов Н., но подтверждают свидетельские показания Черкасова Н., который утверждает, что автомобиль Тойота Авенсис г.н. *** его не обгонял. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Есенков Д. и его представитель Мингалеев надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, своих доводов уважительности отсутствия в судебном заседании не представили.

Судья, исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, Есенков Д. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что 8 июня 2011 года в 14 часов 20 минут на 36 км автодороги М­53 управляя транспортным средством, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Вина Есенкова Д. подтверждается: протоколом 54 ПТ №203401 по делу об административном правонарушении от 8 июня 2011 года, где имеется объяснение Есенкова Д. о том, что «так как впереди идущая машина резко нажала на тормоза, и я избегал столкновения», то есть Есенков дает свое согласие на то, что он выехал на полосу встречного движения, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой как Есенков Д., так и понятые Мелков, Реутов были согласны со схемой, объяснением Черкасова о том, что его обогнал автомобиль под управлением Есенкова, с пересечения сплошной полосы, рапортом инспектора ДПС о выявленном нарушении ПДД. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, а также за нарушение водителями требований дорожных знаков, которое повлекло выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Дорожный знак 3.20 устанавливает запрет «Обгон запрещен).

В действиях водителя Есенкова Д. указанные признаки присутствуют, следовательно, все доводы жалобы Есенкова Д. в судебном заседании не подтвердились, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Есенкова Д. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Есенкова Д.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Корчуганов А. К.