22 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Гурдова С.Я. на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Гурдов С. обвиняется в том, что он совершил административное право нарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 23 июня 2011 года, в 16 часов 50 минут на ул. Машиностроителей в районе дома №14 г. Юрги, Гурдов С., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. l.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при установленном дорожном знаке 5.11 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги, в виде лишения права управления ТС на 4 месяца.

В связи с несогласием с принятым решением Гурдов С. обратился в суд с жалобой.

Как в жалобе, так и в судебном заседании Гурдов С. и его представитель Гурдова О. не согласие с решением мотивировали следующим: судом неучтено следующее: что ч.4 ст. 12.15 КРФоАП имеет четкую формулировку «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи»., а часть 3 ст.12.15 КРФоАП изложена следующим образом: «. .. а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. При этом под препятствием, согласно новым поправкам к ПДД РФ понимается: «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. В ходе судебного разбирательства отсутствие препятствия установлено не было, судья, основываясь на видеозаписи, установила, что явных выбоин нет. Однако, наличие выбоин и не отрицает. В каталоге типичных дефектов содержания конструктивных элементов автомобильных дорог под выбоиной понимается разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями (более 3 см глубиной и 200 см2 по площади), а в данном случае размер выбоин, расположенных по ул. Машиностроителей в районе дома №14. зафиксирован не был. Согласно п. 3.1.2 ГОСТ 50597 -93 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а минимальные размеры не установлены. В виду противоречивости имеющихся доказательств, в настоящем деле существовала необходимость установить, какие в действительности размеры имеет выбоина, где произошло предполагаемое административное правонарушение.

Судом не был учтен тот факт, что выезд на встречную полосу был совершен вынужденно, при объезде выбоины на дорожном покрытие, выезд на встречную полосу был совершен лишь после того, как убедился в безопасности такого маневра, после объезда сразу вернулся в свою полосу. Маневр иным способом было выполнить невозможно, и в то же время его выполнение не повлекло за собой возникновение аварийной ситуации.

Судом не учтен тот факт, что данный маневр был совершен для безопасной и комфортной доставки пассажиров до требуемого им места и предотвращения поломки ходовой части, влекущий безаварийную работу автомобиля. Из принципа презумпции невиновности следует, что должностные лица, привлекающие к административной ответственности, обязаны были доказать виновность Гурдова. В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судья не приняла во внимание то, что Гурдов является единственным кормильцем в семье, жена не работает, подсобного хозяйства не имеет, его заработная плата является единственным с женой источником существования, лишение права управления транспортным средством приведет к потере единственного источника доходов семьи. Так же судом не было принято во внимание то, что к административной ответственности Гурдов ранее не привлекался, его действия не стали и не могли стать причиной для ДТП, помех для транспортного движения он не создал, его действия не являются исключительно опасными для участников дорожного движения и не образуют состав правонарушения предусмотренного ч.4. ст.12.15 КРФоАП. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрга и прекратить производство по делу об административно правонарушении.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД г. Юрги Алиев Р. С требованиями жалобы не согласен, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Гурдова без удовлетворения. 23 июня он с инспектором Лабазовым А. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на ул. Машиностроителей. Со стороны ул. Московская двигался автомобиль марки «Газель»-маршрутное такси и при движении водитель намеревался совершить обгон впереди движущегося ТС, выехал на встречную полосу движения, которая предназначена для движения пассажирского транспорта, имеется дорожный знак 5.11 ПДД, но возможно увидел автомобиль ОГИБДД, он не стал завершать маневр, а вернулся на свою полосу движения. Дорожное полотно ул. Машиностроителей дорожной организацией готовилось к ремонту, были проведены выборки ям и выбоин фрезой, поэтому размеры убранного асфальтного покрытия были разные, позволяли беспрепятственно продолжать движение по полосе, по которой двигался Гурдов. О составлении акта состояния дорожного покрытия ходатайство от Гурдова не поступало. В настоящее время данный участок дороги отремонтирован.

Судья, заслушав Гурдова, его представителя, заинтересованное лицо инспектора ОГИБДД Алиева Р., исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу: как было установлено в судебном заседании, что 23 июня 2011 года, в 16 часов 50 минут на ул. Машиностроителей г. Юрги, в районе дома №14 г. Юрги, Гурдов С., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. l.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств, при установленном дорожном знаке 5.11 ПДД РФ и был подвергнут административному наказанию, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги, в виде лишения права управления ТС на 4 месяца. Мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в действиях Гурдова С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, но мировым судьей при назначении наказание не было учтено то, что Гурдов является единственным кормильцем в семье, жена не работает, подсобного хозяйства не имеет, его заработная плата является единственным с женой источником существования, лишение права управления транспортным средством приведет к потере единственного источника дохода семьи, что к административной ответственности Гурдов ранее не привлекался, его действия не стали и не могли стать причиной для ДТП, помех для транспортного движения он не создал, его действия не являются исключительно опасными для участников дорожного движения, с учетом вышеуказанных обстоятельств смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что имеются все основания признания малозначительности совершенных действий Гурдовым, а следовательно считает возможным в данном случае применить правила ст. 2.9 КРФоАП – освободить Гурдова от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.2.9, 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги от 4 августа 2011 года изменить.

­В отношении Гурдова С.Я., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП ограничиться устным замечанием, Гурдова С. освободить от административной ответственности, административное дело производством прекратить.

Решение окончательное, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения..

Судья Корчуганов А. К.