Дело № 12 – 265-11

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по жалобе Шелепнева Ю.А. о признании постановления работника ОГИБДД МО МВД «Юргинский» от 18 июля 2011 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Шелепнев Ю. обратился в суд с жалобой о признании постановления работника ОГИБДД от 18 июля 2011 года о привлечении Шелепнева Ю.к административной ответственности, за нарушение правил дорожного движения незаконным и подлежащим отмене

В судебном заседании Шелепнев Ю. мотивировал свои требования следующим: 18 июля 2011 года, он в 12 часу на личном автомобиле марки «Тойота - Чазер», государственный номер ***, двигался по ул. Кирова, со стороны пр. Победы в сторону Киргородка. В машине был один. Подъезжая к свертку налево, ведущему к массиву гаражей «Автомобилист», куда намеревался повернуть, он видел, что сзади него, быстро движется автомобиль, как потом выяснилось под управлением Мирошкина, который обогнал два автомобиля, движущихся в попутном направлении. Сзади его автомобиля двигался еще один автомобиль, Мирошкин стал двигаться за этим автомобилем. Так как встречная полоса движения была свободна, то он включил левый сигнал поворота, метров за 20, и начал поворачивать налево. Где в это время находился автомобиль Мирошкина, он не смотрел. Когда он занял встречную полосу движения примерно на полкорпуса своего автомобиля, а его автомобиль имеет длину 5 метров, то есть выехал примерно на 2-2.5 метров, то перед собой увидел правый бок автомобиля, и произошло столкновение. Его автомобиль левым передним углом ударился в правый бок автомобиля Мирошкина, начиная с задней части переднего правого крыла. После столкновения, он пересек встречную полосу движения и остановился на дороге, ведущей до гаражей. Мирошкин на автомобиле проехал по газону слева ул. Кирова еще несколько десятков метров. Вызвали работников ОГИБДД, была составлена схема. Считает, что в ДТП виноват Мирошкин, который не заметил сигнала поворота его автомобиля налево, из-за движущегося сзади него автомобиля, стал делать двойной обгон и произвел столкновение с его автомобилем. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД, которым он признан виновным в ДТП и наказан штрафом в размере 100 рублей.

Заинтересованное лицо Мирошкин А. пояснил: он двигался на своем автомобиле со стороны города в сторону Киргородка. Впереди него по ул. Кирова двигался автомобиль Тойота Камри, а так же Тойота Чазер, как сейчас знает под управлением Шелепнева. Он двигался со скоростью около 60 км/час, а впереди движущиеся автомобили двигались с небольшой скоростью. Он не видел на автомобилях сигналов поворотов, поэтому он решил, что автомобили движутся с такой скоростью для дальнейшего продолжения движения. Он решил совершить обгон. Встречная полоса была свободной и он, показав сигнал поворота, выехал на встречную полосу, обогнал Тойоту Камри, стал обгонять и Тойоту Чазер, под управлением Шелепнева. Когда он поравнялся своей передней частью автомобиля примерно с левой передней дверью автомобиля Шелепнева, то тот неожиданно стал делать поворот влево. Он тоже стал резко отворачивать влево, но удара не избежал, удар в его автомобиль пришелся в задний край переднего правого крыла, далее повреждены были правые двери, правое заднее крыло. Пытаясь уйти от удара, он прибавил скорость, хотел выскочить из - под машины Шелепнева, поэтому проехал так далеко от места столкновения с автомобилем Шелепнева, при этом левой стороной ударился об мусорный бак и столб освещения. До приезда работников ОГИБДД машины оставались на тех местах, где остановились после столкновения. Со схемой он согласен. Считает, что вина в ДТП Шелепнева, который не показал сигнал поворота или показал его поздно, стал делать левый поворот, не убедился в безопасности. Свидетелю Тарабыкину он не верит, это не он ехал следом за машиной Шелепнева, видел он Тарабыкина на месте столкновения, после ДТП, он из числа знакомых Шелепнева. Шелепнев ехал в машине один. Инспектор правильно вынес постановление о наказании Шелепнева, просит не отменять его.

Свидетель Тарабыкин А. пояснил: он ехал на своем автомобиле Хонда-Цивик, синего цвета, за автомобилем «Тойота Чазер», со стороны города в сторону Киргородка. Ехал сначала на расстоянии метров 20, а потом сократил дистанцию до метров 10, так как водитель автомобиля снижал скорость. Когда водитель впереди движущегося автомобиля включил сигнал правого поворота, и полностью освободил ему полосу движения, то он по асфальту, не съезжая на обочину, объехал справа этот автомобиль и поехал дальше. Двигался он со скоростью 30-40 км/час. Когда проехал немного и услышал сзади удар, посмотрел, а сзади авария, он уехал, не стал останавливаться. Никакого автомобиля слева, на обочине или движущегося по газону слева он не видел. Где-то через 1 час или 1.5 он вернулся назад. Остановился на месте аварии и пошел посмотреть. Он видел, что на съезде в сторону гаражей, стоял автомобиль «Тойота Чазер», который двигался впереди него, так же стаяла машина ГАИ. Вторую машину он не видел, где она находилась так же не может сказать. Около Тойоты встретил своего знакомого, он как оказалось, был знакомым водителя Тойоты и ехал с ним в машине. Когда появилось объявление в газете, то он через этого знакомого и сообщил, что был свидетелем ДТП.

Судья, заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему выводу: как было установлено в судебном заседании, что 18 июля 2011 года, в 12 часу, Шелепнев, на автомобиле марки Тойота Чазер государственный номер ***, двигался по ул. Кирова, со стороны пр. Победы в сторону Киргородка. Подъезжая к свертку налево, ведущего в массив гаражного кооператива «Автомобилист», он видел сзади идущий автомобиль марки по утверждению Шелепнева и свидетеля Тарабыкина, марки Хонда Цивик, под управлением Тарабыкина, а за ней автомобиль иностранного производства, которым управлял Мирошкин. Как пояснил в судебном заседании Шелепнев он, намереваясь повернуть налево, в массив гаражей, включил сигнал левого поворота, снизил скорость до 10-20 км/ час, посмотрел в зеркало заднего вида, все автомобили двигались за ним, после этого он в зеркало заднего вида не смотрел, так как подъезжал к повороту и производил маневр, а именно стал поворачивать налево, поэтому смотрел на проезжую часть, куда намеревался повернуть. Когда поворачивал, то произошло столкновение его автомобиля и автомобиля, под управлением Мирошкина. В судебном заседании и Шелепнев и Мирошкин пояснили, что они считают, что их вины в совершении столкновения нет, а вину в столкновении возлагают друг на друга. 18 июля 2011 года инспектором ОГИБДД г. Юрги был составлен протокол 42 МА № 537208 об административном правонарушении на Шелепнева, где было указано, что Шелепневым было нарушено требование п. 8.1 ПДД « который управляя автомобилем, перед началом поворота не обеспечил безопасность и создал помехи другим участникам дорожного движения». Постановлением 42 МВ №925485 по делу об административном правонарушении, на Шелепнева было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 100 рублей, за совершение ДТП, за нарушение им и. 8.1 ПДД РФ. Шелепнев обжаловал данное решение работников ОГИБДД г. Юрги в суд. Суд приходит к выводу, что Шелепнев на законном основании был привлечен к административной ответственности за нарушением им требования п. 8.1 ПДД РФ. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что как Мирошкин, так и Шелепнев подтвердили в судебном заседании тот факт, что Мирошкин, двигаясь по ул. Кирова совершил обгон автомобиля, который двигался следом за автомобилем Шелепнева. Шелепнев пояснил, что совершая поврот налево он занял полосу встречного движения примерно на 2-2.5 метра, Мирошкин так же пояснил, что столкновение произошло примерно на 1-1.5 метров от края асфальтного покрытия, при ее ширине, в месте столкновения, 6 метров, то таким образом Мирошкин при обгоне автомобиля под управлением Шелепнева, находился на полосе встречного движения, то есть в данном случае Мирошкин уже выполнял маневр – обгон, таким образом водитель Шелепнев был обязан пропустить автомобиль Мирошкина, при этом он должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех (требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость) другим участникам движения». Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действительно, вина в совершенном ДТП, возлагается на водителя Шелепнева. Он, перед совершением маневра - поворот налево, с выездом с главной на второстепенную дорогу, не убедился в безопасности проведения данного маневра, а именно, как сам пояснил Шелепнев, что он метром за 40 – 50, до совершения поворота налево, в зеркало заднего вида видел автомобиль Мирошкина, после чего вплоть до столкновения не смотрел больше в зеркало и не владел обстановкой, которая сложилась сзади его автомобиля. Таким образом Шелепнев утратил контроль за сложившейся дорожно – транспортной ситуацией, что и повлекло столкновение автомобилей, так как производя поворот с выездом на встречную полосу движения, Шелепнев перекрыл путь движению автомобиля Мирошкина, который совершал маневр, обгон впереди едущего автомобиля слева. Пояснения свидетеля Тарабыкина суд оценивает критически и с учетом анализа пояснения Шелепнева и Мирошкина считает, что Тарабыкин не ехал за автомобилем Шелепнева, так как его пояснения не подтверждаются пояснениями как Шелепнева, так и Мирошкина. Мирошкина утверждает, что первым он обогнал автомобиль марки Тойота Камри. У Тарабыкина автомобиль марки Хонда Цивик и что он двигался перед началом поворота впереди движущегося автомобиля примерно в 10 метрах. В месте столкновения ширина проезжей части составляет 6 метров, то есть по 3 метра в каждую сторону. Шелепнев утверждает, что длина его автомобиля составляет 5 метров и он делал более крутой поворот, чем указан на схеме ДТП, но автомобиль под управление Шелепнева не мог совершить поворот под 90 градусов, следовательно, учитывая ширину полосы движения, то перед столкновением автомобиль Шелепнева занимал не только полосу встречного движения, но и полосу своего движения примерно 2.5 метра. Поэтому сзади движущийся автомобиль не мог проехать по полосе асфальтного покрытия, а мог только совершить объезд автомобиля Шелепнева занимая и обочину, или снизить скорость и ожидать пока полоса движения полностью освободиться, но при замедлении скорости Тарабыкин обязан был видеть момент столкновения автомобилей и видеть, что автомобиль Шелепнева въехал после столкновения на второстепенную дорогу, а автомобиль Мирошкина продолжил путь далее, так как от места столкновения и до остановки автомобиля Мирошкина, расстояние составило 62.9 метра. То есть тогда как автомобиль Тарабыкина, так и автомобиль Мирошкина должны двигаться параллельно друг другу на значительном расстоянии. Но Тарабыкин пояснил, что он только слышал звук столкновения и не видел самого столкновения. Тарабыкин пояснил так же, что примерно через 1 час или 1.5, он вернулся, и видел только один автомобиль Шелепнева. Но и Мирошкин и Шелепнев утверждают, что ожидание приезда работников ОГШИБДД и составления материалов по ДТП заняло более 1.5 часа в пределах 2 часов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шелепнева Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ № 925485 от 1 июля 2011 года о наложении административного штрафа оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Корчуганов А. К.