Дело № 12-291-11

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Демуцкого Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги о наложении административного наказания

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановлению от 9 августа 2011 года мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги на гр-на Демуцкого Д., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Демуцкий обвиняется в том, что 26 июня 2011 года в 06 часов 47 минут на 129 км автодороги М-53 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КРФоАП.

Демуцким Д. и его представителем Поздняковым В. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и в судебном заседании Демуцкий и его представитель Поздняков В. мотивировали свои требования тем, что Демуцкий не употреблял спиртного перед поездкой, в предыдущий день он пил пиво, не было произведено задержание транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства отсутствует. До места стоянки, указанного в протоколе 54 НО 296464 об отстранении от управлении транспортным средством, автомобилем управлял сам Демуцкий Д.Г. без контроля со стороны сотрудников ГИБДД. Кроме того, расстояние от места остановки (129 км автодороги М-53) до места стоянки (д. Таскаево) - около 10 км.

2. В материалах дела имеются противоречивые сведения о дате поверки прибора, которым проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: в акте 54 АО №094531 ­14.02.2011; в чеке, выданном самим прибором, дата поверки отсутствует (указано 14.02.20??, что, естественно, нельзя признать указанием даты поверки); в незаверенном свидетельстве, переданном по факсимильной связи, - 12.02.2011 года. Следовательно, доверять показаниям данного прибора нельзя, поскольку отсутствуют достоверные данные о его поверке, и, соответственно, возможности использования указанного прибора при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Просят суд постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Юрги Кемеровской области по делу №4-510/11 от 09.08.2011г. - отменить; производство по делу - прекратить.

Судья, заслушав Демуцкого, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из протокола об административном правонарушении 54 ПА № 712202 от 26 июня 2011 года что Демуцкий, 26 июня 2011 года, в 6 часов 47 минут на 129 км автодороги М-53 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В своем объяснении, имеющимся в материалах административного дела, Демуцкий указал, что он «25 июня 2011 года, в 18 часов, выпил пиво 0.5 литра, управлял машиной лично», то есть, таким образом, Демуцкий сам не отрицает того, что он употреблял алкоголь, до управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, полученного из прибора Алкометр, видно, что у Демуцкого было выявлено 0.870 мг/л в выдыхаемом воздухе алкоголя, или 1.74 промилле. С информацией в акте Демуцкий был согласен, о чем имеется соответствующая запись. Действительно на бумажном носителе прибор выдал дату поверки, а именно как 14 февраля 20??. Но имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о поверке №005972, переданное как по факсу мировому судье, так и пересланное почтой видно, что поверка прибора №1971 производилась 12 февраля 2011 года, действительна поверка до 14 февраля 2012 года, то есть в настройке прибора допущена техническая ошибка, но именно данный прибор и использовался при освидетельствовании Демуцкого на состоянии опьянения, у суда нет оснований для критической оценки показания данного прибора. В протоколах об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования, в протоколе об АП, имеются анкетные данные понятых, имеются их подписи, то есть, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность заполнения данных документов, а следовательно пояснения Демуцкого о том, что понятых не было суд находит не состоятельными. Таким образом, все доводы жалобы Демуцкого в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, он был, на законном основании, подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Демуцкого административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предуссмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Юрги от 9 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Демуцкого Д.Г., его представителя Позднякова В. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу со дня его оглашения.

Судья: Корчуганов А. К.