Дело № 12-274-11

10 октября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Ченцовой О.А. на постановление инспектора ОГИБДД г. Юрги по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 21 июля 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД г. Юрги на гр-ку Ченцову О., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП было наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 100 рублей.

Ченцова О. обвиняется в том, что управляя транспортным средством марки «Тойота» 21 июля 2011 года, в 15 часов 30 минут, в г. Юрге по ул. Машиностроителей 10, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения от обочины не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота» под управлением Ковалевой С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП.

Ченцовой О., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в своей жалобе, так и в судебном заседании Ченцова О. пояснила, что она не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: 21 июля 2011года, в 15часов 30 минут она приехала на машине в магазин, на ул. Машиностроителей 10, машину поставила вне дорожного полотна, на земляной участок. В машине была её знакомая Ракитина, в магазин та не ходила. Выйдя из магазина, она на машине, задним ходом проехала, разворачиваясь к проезжей части, после чего с земляного участка она выехала на асфальт, показывая левый поворот, и продолжила движение в прямом направлении. Когда выезжала, то никакого транспорта сзади не было, сзади был перекресток, смотрела в зеркало заднего вида, но когда проехала метров 10, и стала проезжать остановочный карман около магазина, то в её автомобиль, слева ударился автомобиль Тойота РАФ. Увидела этот автомобиль, когда произошло столкновение. Предполагает, что при обгоне указанная машина пересекла разметку «сплошная линия», которая была от её автомобиля слева на расстоянии около 1 метра, и, резко повернула направо, «подрезав» её, совершила столкновение правой стороной в переднюю левую часть её автомобиля, в районе левой передней фары. Машины были повреждены, после столкновения машины остановились, до приезда работника ОГИБДД машины не сдвигались. Инспектор ГИБДД, пригласил её и другого водителя к себе в патрульный автомобиль. Сидя в патрульном автомобиле, они написали объяснение о произошедшем ДТП. Инспектор ГИБДД Кириченко П.Н. составил схему ДТП, причем, не выходя из патрульного автомобиля и не производя никаких замеров. Нарисовав схему, инспектор ГИБДД дал с ней ознакомиться, не объяснив ничего по схеме, и попросил подписать. Она находясь в шоковом состоянии, подписала схему. Далее инспектор ГИБДД сделал два фото ДТП, не выходя из патрульного автомобиля на свой сотовый телефон. Инспектор ГИБДД не привлекал ни одного свидетеля. Инспектор составил в отношении её протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП, за нарушение п.п. 8.1 ПДД РФ и вынес постановление по делу об административном правонарушении, назначив наказание в виде штрафа, в размере 100 рублей, вручив ей копии постановления. Просит суд признать её невиновной в данной аварии. Постановление инспектора ОГИБДД Кириченко П. отменить, признать его не законным.

Представитель Ченцовой О.- Линкевич А. подтвердил доводы жалобы Ченцовой О.. Считает, что вины Ченцовой в ДТП нет, вина второго водителя, который при обгоне машины Ченцовой, выехал на встречную полосу, пересек сплошную линию, после чего резко повернул направо и произвел столкновение с автомобилем Ченцовой О..

Заинтересованное лицо Ковалева С.В. пояснила: 21 июля 2011 года она на автомобиле РАФ 4 двигалась по ул. Машиностроителей, с ней в машине была Быстрова Г.. Перед перекрестком ул. Машиностроителей и Ленинградская остановилась, красный сигнал светофора был. Загорелся зеленый сигнал светофора, она продолжила движение. Проехав центр перекресток, она увидела, как справа, на земляном газоне, не в парковочном кармане, начала разворачиваться, двигаясь задним ходом машина, расстояние было между машинами в пределах 3-4 метров. Скорость у её машины была в пределах 35-40 км/час. Она, видя, что машина выезжает, попыталась слева ею объехать, но слева, перед перекрестком, стояли другие машины, и встречная полоса была занята. Так, разворачиваясь передней частью, эта машина выехала на проезжую часть и ударилась в её машину, передней левой фарой в район задней части передней правой двери и дальше, по задней двери и заднему правому крылу. Машина Ченцовой прямо не ехала. Сотрудник ОГИБДД был вызван. Он приехал, усадил их в патрульную машину, составил схему, она не видела, чтобы сотрудник ОГИБДД делал какие-либо замеры рулеткой. Схема составлена была, она расписалась в схеме. Были ли размеры в схеме, не помнит. Понятых не было. Считает, что инспектор ОГИБДД правильно вынес постановление, просит суд оставить без изменения решение инспектора ОГИБДД.

Представитель Ковалевой С.- Малиновский Ю.Н. поддержал пояснения Ковалевой С..

Свидетель Ковалев С. пояснил: он почти сразу же приехал на место столкновения, ему сообщила жена. На месте видел, что стояла его машина с поврежденным правым боком, повреждения начинались с передней правой двери и шли дальше к заднему правому крылу. Он собственник данного автомобиля, жена управляла машиной по доверенности. Был выставлен знак аварийной остановки, так как это произошло буквально за перекрестком ул. Машиностроителей и Ленинградская. Им был вызван инспектор ГИБДД, он не видел, чтобы рулеткой инспектор что-то замерял, он походил по проезжей части, потом сел в патрульную машину, там составлялись какие-то документы с водителями машин: его женой и второй женщиной. Он к машине ОГИБДД не подходил и точно не видел, какие документы составлялись. Он сфотографировал место ДТП, просит приобщить к материалам дела его фотографии, где видно, как и где светлая иномарка, ударила его машину. Считает, что вина в столкновении на водителе второй машины, которая не пропустила машину под управлением его жены, и, выезжая с газона, он в этом уверен, не смотрела в зеркало заднего вида, да и учитывая то, что машина выезжала под углом к центру проезжей части, она просто не могла видеть автомобиль под управлением его жены.

Свидетель Быстрова Г. пояснила: она ехала в машине Ковалевой в качестве пассажира. Перед перекрестком ул. Ленинградская и Машиностроителей остановились на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, то продолжили движение. Как только стали проезжать перекресток она увидела, что справа, машина, на земляной площадке, движется задним ходом, при этом разворачиваясь передней частью к центру дороги. Ковалева попыталась слева её объехать, но так как вторая машина двигалась, то ударила своей левой передней частью в правую сторону их автомобиля.

Свидетель Ракитина С. пояснила: она с Ченцовой ехали с совещания и Ченцова заехала в магазин. Машину поставила на земляной площадке, так как стоянка перед магазином была занята. Она сидела на переднем левом сиденье. В магазин она не ходила. Когда Ченцова вышла, то села в машину и стала разворачиваться, двигаясь задним ходом, проехала совсем немного, выехала на проезжую часть, на асфальт и они поехали прямо. Но почти сразу же мимо неё, слева, проехала другая машина и ударила их машину. Они остановились, вторая машина тоже. Откуда эта машина взялась она незнает.

Заинтересованное лицо Кириченко П. пояснил: он выезжал на место ДТП по ул. Машиностроителей. Приехав на место, увидел на проезжей части две машины, стояли они почти сразу за перекрестком. Им была составлена схема ДТП, при этом все замеры он проводил не рулеткой, а с колесом и счетчиком расстояния. В соответствии с приказом министра МВД Об административном регламенте, при совершении ДТП, без травм, с согласием водителей со схемой ДТП, не требуется участие понятых. При осмотре места ДТП, опроса водителей у него сложилось мнение о характере и механизме столкновения. Водитель Ченцова не убедилась в безопасности выезда с прилегающий территории на проезжую часть, так как её автомобиль сначала двигался назад с поворотом направо, после чего под углов к центру проезжей части стала двигаться и столкнулась с автомобилем РАФ, который двигался по прямой с перекрестка. Исходя из расположения ТС на проезжей части, водитель РАФа не имел возможности выехать на полосу встречного движения с пересечением сплошной полосы, так как был час «пик», по встречной полосе, перед светофором было много машин, поэтому выезд на встречную полосу был связан со столкновением с другими автомобилями. О том, что Ченцова столкнулась с РАФом свидетельствует и характер повреждений, на машине Ченцовой передняя левая фара, а на РАФе повреждения начинаются в районе центра машины и следуют назад, к заднему крылу, то есть РАФ проехал мимо машины Ченцовой определенное расстояние, только после этого произошло столкновение. Исходя из установленных обстоятельств им был составлен протокол об административном правонарушении и было вынесено постановление о привлечении Ченцовой к административной ответственности.

Судья, заслушав стороны, их представителей, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Ченцовой не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 8.1 Правил ДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Согласно ст. 12.14. ч 3 КРФоАП «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» предусматривает административную ответственность.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что 21 июля 2011 года на ул. Машиностроителей г. Юрги в районе дома 10, произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Виста, под управлением Ченцовой и автомобиля марки РАФ, под управлением водителя Ковалевой С.. Как видно из протокола об административном правонарушении 42 МА № 537171, постановления по делу об административном правонарушении 42 МВ №924060 от 21 июля 2011 года, что Ченцова О. обвиняется в том, что управляя транспортным средством марки «Тойота» 21 июля 2011 года, в 15 часов 30 минут, в г. Юрге по ул. Машиностроителей 10, нарушила п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения от обочины не уступила дорогу автомобилю марки «Тойота» под управлением Ковалевой С., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП, за что была подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 100 рублей.

В жалобе Ченцова О. указывает на то, что она не согласна со схемой ДТП, составленного инспектором ОГИБДД, а так же она считает, что не виновата в совершении ДТП, так как столкновение автомобилей произошло в тот момент когда её автомобиль двигался прямо, а автомобиль РАФ, стал объезжать её автомобиль, при этом пересек дорожную разметку «сплошная линия», после чего резко повернула вправо, столкнувшись с ее автомобилем. Но данные утверждения не подтверждаются другими материалами дела. Так свидетель Ракитина С. пояснила, что до столкновения она находилась в машине Ченцовой О., сидела на переднем левом пассажирском сиденье, видела, как мимо проехала машина, и произошло столкновение. Откуда взялся этот автомобиль, она не видела. Утверждает, что их машина ехала прямо, что стояночный карман, перед магазином, был заполнен автомобилями.

Водитель Ковалева и свидетель Быстрова Г. пояснили, что когда стали выезжать с перекрестка, то автомобиль находившийся справа, стал двигаясь задним ходом поворачивать вправо, при этом передней частью выезжая на асфальт и произошло столкновение. Данные обстоятельства подтверждены и инспектором ДПС Кириченко П., который так же сделал такой вывод при осмотре места ДТП и в беседах с участниками ДТП. О том, что Ченцова О. выехала на проезжую часть не убедившись в безопасности своего маневра с края проезжей части подтверждается как схемой ДТП, так и фотографией места ДТП, представленного в суд Ковалевым С.. На фотографии видно, что осколки от автомобиля Ченцовой находятся в районе правого заднего колеса, при этом осколки лежат как с правой стороны автомобиля, спереди, так и с левой стороны. Из разброса осколков на асфальте, можно сделать вывод о том, что столкновение автомобилей произошло не в том месте, где стоят автомобили, а гораздо дальше к перекрестку и ближе к правому краю проезжей части, при этом правые колеса автомобиля Ченцовой в момент столкновения находились частично вне асфальтного покрытия, учитывая при этом то, что у автомобиля Ченцовой повреждена левая передняя фара, а на РАФе имеются повреждения в середине правой стороны, а так же учитывая то, что стояночный карман, по свидетельству участников процесса, так же был заполнен автомобилями, которые занимали часть проезжей части, следовательно, Ченцова была вынуждена смещать свой автомобиль к центру проезжей части, где проезжал автомобиль Ковалевой. Вышеуказанные обстоятельства дают суду сделать вывод о том, что Ченцовой были предприняты не все меры безопасности, перед выездом на проезжую часть ул. Машиностроителей, где двигался автомобиль, под управлением Ковалевой, имеющий преимущество в движении, что и привело к ДТП.

Схема места ДТП имеет данные о расположении ТС, после столкновения. Отражены в схеме и необходимые размеры, водители расписались в графах, каких либо замечаний, на момент составления схемы от водителей не поступали. Схема ДТП составлена инспектором согласно требований п. п. 214,215 приказа МВД РФ от *** «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». После заслушивания пояснений инспектора ДПС Кириченко, стороны согласились с тем, что замеры рулеткой не проводились, не возражали против того, что инспектор использовал при замерах другие устройства.

Таким образом, все доводы жалобы Ченцовой О. в судебном заседании не подтвердились, а, следовательно, она была, на законном основании, подвергнута административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.14 ч. 3 КРФоАП. Инспектором правильно было вынесено постановление о наложении на Ченцову О. административного наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 42 МВ №924060 от 21 июля 2011 года, инспектора ДПС Кириченко П. оставить без изменения, а жалобу Ченцовой О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления..

Судья: Корчуганов А. К.