Дело № 12-323-11

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Власова Н.В. на постановление об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления от 17 сентября 2011 года заместителя начальника РЭО ОГИБДД г. Юрги, на гр-на Власова, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП было наложено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 100 рублей.

Власов обвиняется в том, что 15 сентября 2011 года, в 20 часов 30 минут, на перекрестке ул. Никитина – Волгоградская, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в проезде автомобилю Тойота, под управлением Бойкова, пользующегося преимуществом, что явилось причиной ДТП, т.е совершил правонарушение, предусмотренное cт. l2.13 ч.2 КРФоАП.

Власовым, в связи с несогласием с данным решением сотрудника ОГИБДД, принесена жалоба на постановление. Как в своей жалобе, так и в судебном заседании, Власов указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: 15 сентября 2011 года, в 21 часу он ехал по ул. Никитина в направлении 3-го микрорайона, на личном автомобиле марки ВАЗ. В его машине находилась жена и знакомая жены, которые сидели на заднем сиденье. Подъехав к перекрёстку ул. Никитина - ул. Волгоградская убедился, что данный перекрёсток регулируемый, работали световые сигналы светофора, а так как горел красный свет светофора то он остановился, впереди него стояли еще два автомобиля. В соответствии с правилами дорожного движения 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Получив разрешительный сигнал светофора – зелёный, он въехал на перекрёсток ул. Никитина­ и ул. Волгоградская. Проехав больше половины перекрёстка, почувствовал сильный удар в правый бок своего автомобиля. От этого удара автомобиль вынесло на обочину дороги. Наезд на его автомобиль совершил автомобиль ТОУОТА, под управлением Бойкова А.А.. В результате прямого удара в правую сторону его автомобиля, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно повреждены передняя и задняя правая дверь, правая стойка кузова. Он считает, что вина в столкновении водителя Бойкова, так как он был обязан проехать, управляя автомобилем, перекрёсток в соответствии с правилами дорожного движения п. 13.8, а именно при включении разрешающего сигнала светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Просит суд отменить постановление инспектора ОГИБДД, а дело прекратить, так как он не нарушал п. 13.11 ПДД, как это указано в постановлении по делу об административном правонарушении 42 МВ №9922З0 от 17 сентября 2011 года, так как перекрёсток является регулируемым, а следовательно их действия с Бойковым должны быть оценены с учетом требования ПДД при проезде регулируемых перекрестков.

Заинтересованное лицо Бойков А. пояснил: 15 сентября 2011 года он ехал на автомобиле по ул. Волгоградская и подъезжая к ул. Никитина, остановился на красный сигнал светофора, ближе к центру проезжей части. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, то он начал движение и когда проехал к центру перекрестка, то слева, в его автомобиль врезался автомобиль, как потом узнал под управлением Власова. Власов двигался на красный сигнал светофора, по встречной полосе движения ул. Никитина, орб этом он судит по месту столкновения, так как автомобиль Власова он увидел непосредственно перед столкновением. Его автомобилю были причинены механические повреждения в передней части. Считает, что инспектором ОГИБДД правильно было вынесено решение о признании вины в ДТП Власова, а следовательно просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу Власова без удовлетворения.

Заинтересованное лицо заместитель начальника РЭО ОГИБДД г. Юрги, Рубцов С. пояснил: 15 сентября 2011 года он по сигналу из дежурной части ОВД, выезжал на место совершения ДТП, которое произошло на перекрестке ул. Никитина и Волгоградская. По приезду он увидел, что столкнулись автомобили ВАЗ и Тойота. Была составлена с водителями схема места ДТП, проведены соответствующие замеры вместе с водителями. Замечаний не было. В совершении ДТП был признан Власов Н., так как свидетель Фишер указал, что Власов проехал перекресток на красный сигнал светофора, поэтому он вынес Власову наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Свидетель Михайлова Л. пояснила: она ехала в машине Власовых, сидела с женой Власова на заднем сиденье. Подъехали по ул. Никитина к перекрестку с ул. Волгоградская, им горел зеленый сигнал светофора, и они въехали на перекресток. Тут она увидела справа быстро едущую машину, произошел удар в правую сторону их автомобиля, машину отбросили и развернуло. Машина, которая ударила их на перекрестке не стояла, а ехала быстро.

Свидетель Иванов А. пояснил: 15 сентября 2011 года он ехал на своей машине по ул. Никитина. Впереди него так же двигались к перекрестку с ул. Волгоградская машины. Впереди едущая машина на зеленый сигнал светофора стала двигаться к центру перекрестка, а ему загорелся желтый сигнал и он остановился перед светофором. Видел, что справа, на скорости, на перекресток въехала Тойота, которая врезалась в машину, которая проезжала перекресток по их полосе. От удара машины развернуло, он когда загорелся зеленый сигнал, продолжил движение прямо, проезжая мимо столкнувшихся машин, увидел знакомого Власова. Он, недалеко на ул. Никитина остановился, и вернулся к месту столкновения, спросил у Власова, нужна ли помощь, а так же сказал, что видел столкновение.

Свидетель Фишер Э. пояснил: он стоял у входа в магазин «Гурман», ему просматривался перекресток ул. Никитина и Волгоградская. Видел, как по ул. Никитина с большой скоростью по встречной полосе, на красный сигнал светофора въехала на перекресток автомашина ВАЗ, а по ул. Волгоградская справа, начал движение автомобиль светлого цвета Тойота, и ВАЗ ударился в этот автомобиль, машины развернуло.

Свидетель Девятнин А. пояснил: он с женой ехали на машине Бойкова, по ул. Волгоградская, сидели на заднем сиденье. Перед светофором на перекрестке с ул. Никитина, Бойков остановился, и когда загорелся зеленый сигнал, то продолжил движение и когда находился в районе центра перекрестка, то слева в их машину ударился автомобиль, машины развернуло.

Судья, заслушав заинтересованных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Власова Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что 15 сентября 2011 года в 20 часов 30 минут на перекрестке ул. Никитина и Волгоградская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, под управлением водителей Власова Н. и Бойкова А.. Власов и Бойков пояснили в судебном заседании, что данный перекресток является регулируемым, так как и при подъезде по ул. Никитина и по ул. Волгоградская установлены светофоры. Данные обстоятельства подтверждены и опрошенными в судебном заседании свидетелями: Михайловой, Ивановым, Фишером, Девяниным. Работников ОГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель Власов, которому предъявлено обвинение в том, что он 15 сентября 2011 года, в 20 часов 30 минут, на перекрестке ул. Никитина – Волгоградская, нарушил п. 13.11 ПДД РФ, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в проезде автомобилю Тойота, под управлением Бойкова, пользующегося преимуществом, что явилось причиной ДТП, т.е совершил правонарушение, предусмотренное cт. l2.13 ч.2 КРФоАП.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа».

Согласно ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП, по данной статье административная ответственность наступает за « Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков».

Исходя из требования ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП, для квалификации действий лица, привлекаемого в административной ответственности необходимо установить и доказать, что лицо, привлекаемое к административной ответственности нарушило пункты ПДД РФ. Сотрудником ОГИБДД было принято решение о том, что Власовым Н был нарушен п. 13.11 ПДД РФ. Но как видно из текста данного пункта, он регулирует проезд ТС по нерегулируемым перекресткам. Сотрудником ОГИБДД данное обстоятельство не было учтено, так как перекресток ул. Никитина и Волгоградская, как установлено в судебном заседании, является регулируемым, а поэтому сотрудник ОГИБДД должен был произвести оценку действия водителей Власова Н. и Бойкова А на соответствие требований п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ, которые регулируют порядок проезда водителями транспортных средств регулируемых перекрестков, что не было произведено, а следовательно, суд считает, что Власов был необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение им п. 13.11 ПДД РФ, а при таких обстоятельствах, в его действиях не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП.

Таким образом, все доводы жалобы Власова Н. в судебном заседании подтвердились, он был незаконно подвергнут административному наказанию, за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП, поэтому постановление заместителя начальника РЭО ОГИБДД г. Юрги от 17 сентября 2011 года подлежит отмене, а административное дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения, в совершении которого он обвиняется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Власова Н.В. на постановление 42 МВ №992230 заместителя начальника РЭО ОГИБДД г. Юрги, от 17 сентября 2011 года -удовлетворить.

Постановление 42 МВ №992230 заместителя начальника РЭО ОГИБДД г. Юрги, от 17 сентября 2011 года, о привлечении к административной ответственности Власова Н.В., за нарушение п. 13.11 ПДД РФ, по ст. 12.13 ч. 2 КРФоАП отменить, административное дело производством прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения..

Судья: Корчуганов А. К.