Дело № 12-340-11

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Мариеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Юрги об административном правонарушении Мариев А., за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП – мелкое хулиганство, был привлечен к административной ответственности и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Мариев А. обвиняется в том, что 13 октября 2011 года в 12 часов 50 минут, в помещении МОСП г. Юрги и Юргинского района по ул. Машиностроителей, 35 учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания гр. Гвоздулина СЛ. прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мариевым А. в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. Как в жалобе, так и в судебном заседании Мариев А., и его представитель Коньков В. пояснили свое несогласие с постановлением тем, что Мариев не выражался в помещение МОСП по г. Юрге и Юргинскому району нецензурной бранью, Мариев признает, что разговаривал с работниками МОСП на повышенных тонах, что в качестве понятых, при оставлении протокола об административном правонарушении, указаны работники МОСП, что судья не указал банковские реквизиты в постановлении, то есть неизвестно куда Мариев должен внести штраф, Мариеву не предлагали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, копию не вручали. Считают, что постановление мирового судьи незаконно и просят отменить его, производство по делу прекратить.

Свидетель Гвоздулин С. пояснил: 13 октября 2011 года в 13 часу он находился у себя в кабинете, услышал как в приемной громко разговаривает мужчина на повышенных тонах. Он вышел из своего кабинета на шум увидел Мариева, ранее незнакомого. Мариев А.А. возмущался недостатками в работе судебных приставов, при этом допускал нецензурные выражения. Он неоднократно предлагал Мариеву А.А. успокоиться, не допускать употребление нецензурной брани и изложить свои претензии в письменном заявлении. Однако в письменном заявлении гр. Мариев А.А. конкретно ничего не написал, а просил разобраться с неудовлетворительной работой судебных приставов, также продолжал на повышенных тонах предъявлять претензии, продолжал употреблять нецензурные выражения, не смотря на неоднократные замечания, в связи с чем, он был вынужден потребовать вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Тюпич М. пояснил: 13 октября 2011 года в 13 часу он находился в дежурной части отдела и услышал, как в приемной начальника отдела громко разговаривает мужчина на повышенных тонах, как потом узнал это был Мариев. Приемная находится в метрах 2 от дежурной части. Вышел из своего кабинета на шум начальник Гвоздулин, стал разговаривать с Мариевым, но тот возмущался недостатками в работе судебных приставов, при этом почти через каждое слово или два, Мариев выражался нецензурной бранью. Гвоздулин неоднократно предлагал Мариеву А.А. успокоиться, не допускать употребление нецензурной брани и изложить свои претензии в письменном заявлении. Когда Мариев стал писать заявление, то скандал утих, но после написания заявления вновь разгорелся, снова были крики, нецензурная брань. Продолжалось все это на протяжении минут 40, были вызваны работники полиции, на Мариева был составлен протокол, Мариев отказался подписывать протокол.

Свидетель Литвинова Я. пояснила: она работает в качестве делопроизводителя и находилась на рабочем месте, когда пришел Мариев. Пришел он не в приемные часы пристава, к кому хотел попасть на прием. Она ему об этом разъяснила, но тот стал скандалить. Вышел к ним начальник отдела Гвоздулин, который стал говорить, чтобы Мариев перестал скандалить, слышны были и нецензурные слова со стороны Мариева. Была вызвана полиция и Мариева увезли. Сколько по времени происходили данные события она не может сказать, но не менее 10-15 минут

Судья, заслушав Мариева А., его представителя Конькова В., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества».

Как установлено было в судебном заседании, что 13 октября 2011 года в 12 часов 50 минут, в помещении МОСП г. Юрги и Юргинского района по ул. Машиностроителей, 35 Мариев учинил скандал, выражался нецензурной бранью, на замечания гр. Гвоздулина СЛ. прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок.

Вина Мариева в совершении административного правонарушения подтверждается пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями Гвоздулиным С., Тюпич М.. Литвиновой Я., письменными материалами административного дела. Доводы жалобы в части того, что постановление мирового судьи следует признать незаконными по основаниям того, что были нарушены нормы КРФоАП при составлении протокола: что Мариев не был с ним ознакомлен, что нет его подписи в протоколе, что в качестве понятых привлечены сотрудники отдела, суд считает не состоятельными. В протоколе имеются записи о том, что Мариев отказывается от подписи протокола, работники отдела расписались в протоколе как очевидцы совершения административного правонарушения, какими они и являются, а не в качестве понятых. Не является основанием для отмены решения мирового судьи то, что в постановлении не указаны реквизиты счета, куда может быть уплачен штраф, так как данные вопросы решаются в порядке исполнения постановления.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП, Мариев А., так как его вина в совершении данного правонарушения подтверждена, а следовательно все доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились, Мариев А. был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Мариеева А. административного наказания в виде штрафа, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мариеева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его объявления.

Судья: Корчуганов А. К.