Дело № 12-297-11

Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Титова Е.Д. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД г. Юрги по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления 42 МВ №924832 30 августа 2011 года ИДПС ОГИБДД г. Юрги на гр-на Титова, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 2 КРФоАП было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 200 рублей. Титов обвиняется в том, что 30 августа 2011 года, в 22 часа 35 минут на перекрестке ул. Лазо-Кирова нарушил п. 6.2 ПДД РФ, управляя мопедом, совершил проезд на запрещающий красный свет светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП.

Титовым, в связи с несогласием с данным решением должностного лица, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе Титов указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным по следующим основаниям: 30 августа 2011 года в 22 часа 30 минут он, управлял мопедом и следовал по ул. Лазо. В районе дома 14 дорогу перегородил автомобиль полиции, создав аварийную обстановку. Он остановился и работник полиции Васильев А.Н., сказал, что он проехал перекресток с ул. Кирова на красный сигнал светофора. На просьбу показать видеофиксацию, совершенного правонарушения, ответил, что фиксации нет, и она не производилась. Составил протокол об административном правонарушении, в котором указал, что совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2. 12.29 КоАП РФ. Сразу же было вынесено постановление, по которому он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200,0 рублей. Не согласен с вышеуказанным постановлением, считаю его незаконным подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. На указанный в протоколе перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора. Желтый сигнал загорелся тогда когда он завершал проезд перекрестка. Он правил дорожного движения не нарушал.

2. На месте совершенного правонарушения он не был остановлен. Автомобиль полиции подрезал его уже далеко от перекрестка, где был составлен вышеуказанный протокол и постановление.

В протоколе, он в письменной форме заявлял ходатайство о том, что ему при рассмотрении дела нужен адвокат, но инспектор проигнорировал данное ходатайство и на месте рассмотрел дело, тем самым нарушил его право на защиту.

Считает, что он привлечен к ответственности за правонарушение, которого не совершал. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении 42 МВ 924832 от 30 августа 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 2 КРФоАП и назначении административного наказания в виде штрафа в 200 рублей отменить, а дело производством прекратить.

В судебное заседание Титов полностью подтвердил свои требования, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД Васильев А.Н. в судебном заседании пояснил. Он совместно с ИДПС Сопотовым А., ехали на патрульной машине по ул. Кирова, на перекрестке с ул. Лазо увидели как Титов, на мопеде, проехал перекресток на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый, то они проехали за Титовым. Остановили в районе дома 14 по ул. Лазо. Титов стал возмущаться остановкой, был не согласен с нарушением. Так как он был не согласен с нарушением, то был составлен протокол, и вынесено постановление о наказании Титова на 200 рублей. Титов что-то говорил про представителя, но разговор был невнятным, конкретно ничего не сказал.

Судья, заслушав Титова, инспектора ДПС Васильева А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, что 30 августа 2011 года, в 22 часа 35 минут на перекрестке ул. Лазо-Кирова нарушил п. 6.2 ПДД РФ, управляя мопедом, совершил проезд на запрещающий красный свет светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КРФоАП.

Суд считает, что вина Титова в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснением ИДПС Васильева А., рапортом инспектора Сопотова А., на имя начальник отдела.

В объяснении, имеющимся в протоколе об административном правонарушении Титов пояснил, что «нарушено его право на защиту, не раз заявлял ходатайство», что подтверждает пояснения Титова о том, что им заявлялись ходатайство о рассмотрении дела с участием адвоката или другого представителя. Следовательно, инспектором ДПС, для принятия решения по делу, следовало отложить рассмотрение дела на более поздний срок, и рассмотреть дело с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, и его представителя. Но данные условия не были учтены, то есть, при вынесении постановления, были нарушены требования ст. 25.1 КРФоАП, а именно право Титова на защиту.

Правонарушение Титовым было совершено 30 августа 2011 года, на день рассмотрения жалобы прошло более 2 месяцев, следовательно, истек срок привлечения к административной ответственности Титова, поэтому дело подлежи прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Титова Е.Д. на постановление 42 МВ 924832 от 30 августа 2011 года удовлетворить.

Постановление 42 МВ 924832 от 30 августа 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» Васильева А. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: Корчуганов А. К.