Дело № 12 - 345/11

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу представителя Войтенко А.Н. – Конькова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 4 октября 2011 года мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги на Войтенко А.Н., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Войтенко А. обвиняется в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФоАП, при следующих обстоятельствах: 30 июля 2011 года, в 18 часов 05 минут, на ул. Восход 4 г. Новосибирска, передал управление автомобилем марки Тойота лицу, находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Представителем Войтенко А. - Коньковым В., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В своей жалобе представитель указывает, что он не может признать данное постановление обоснованным и законным, просит суд отменить данное постановление, а административное дело, производством прекратить, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного право нарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении 54 ПТ №189884 от 30.07.2011 г. не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФАП.

Так в копии протокола об административном правонарушении, имеющемся на руках у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует время составления протокола, а также указание на нарушение пункта правил дорожного движения, ответственность за которое предусматривало - бы возможность привлечения к административной ответственности. В протоколе же об административном правонарушении 54 ПТ № 189884 от 30 июля 2011 года, имеющемся в материалах дела, содержится указание как и на время составления протокола, так и на пункт правил дорожного движения - «2.7 ПДД», что указывает на последующее изменение данных, которые изначально были внесены в протокол при его составлении. Отсутствие указаний на время составления протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что указанный документ был составлен ранее медицинского освидетельствования на состояние опьянения Волкобойника К.. Однако согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после, а никак не до выявления совершения административного правонарушения. Кроме того, в копии протокола об административном правонарушении 54 ПТ № 189884 от 30.07.2011 г., имеющейся на руках у лица, привлекаемого. административной ответственности, содержится указание на то,. что ответственность за нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФАП. Диспозиция же ч. 2 ст. 12.9 КРФАП, гласит: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. Кроме того, в протоколе не содержаться сведения о фамилиях, именах, отчествах, адресах места жительства свидетелей, несмотря на то, что имелись свидетели: свидетели: Воскобойник К.В. и Пахомова Е.Б.. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии же с ч. 3 вышеуказанной статьи, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, допрошенные в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, в своих объяснениях, свидетели Воскобойник К., будучи очевидцами событий 30 июля 2011 г., и Пахомова Е., предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили, что Войтенко А. Н. сам управлял автомобилем. Считаю, что в материалах дела не имелось допустимых по делу доказательств передачи Войтенко А. Н. 30.07.2011 года управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и как следствие этого совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФАП. Просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Войтенко А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, своих доводом не представил.

Представитель Войтенко А.- Коньков В. в суд не представил ходатайство от доверителя о подтверждении своих полномочий по доверенности на участие в судебном заседании, так как не смог найти Войтенко и его место нахождения он незнает..

Судья, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба представителя Войтенко А.- Конькова В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что Войтенко А был привлечен к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП и лишен прав управления сроком на 1 год 6 месяцев. Вина Войтенко А. подтверждается как доказательствами исследованными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и при исследовании материалов при проверке доводов жалобы на постановление мирового судьи. Так Войтенко А. не отрицал факт передачи управления Воскобойнику К., находящемуся в состоянии опьянении, данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела объяснении Войтенко от 30 июля 2011 года, при этом перед этим они употребляли спиртное - пили пиво, данные обстоятельства Войтенко подтвердил и в объяснении в протоколе об административном правонарушении, замечаний у него по составлению протокола не было.. О том, что Воскобойник К. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается атом медицинского освидетельствования №657 от 30 июля 2011 года, освидетельствование проводилось в тот же день, в 18 часов 20 минут, кроме того подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Воскобойник К.. В протоколах указаны свидетели происшествия, указаны полные их анкетные данные, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. В судебном заседании у мирового судьи Войтенко, изменил свои пояснения. Утверждая, что он не передавал управление ТС другому лицу, но данные утверждения не подтверждаются другими материалами дела. В протоколе об административном правонарушении указано, что Войтенко обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП, данная ответственность возникает при нарушении п. 2.7 ПДД РФ, следовательно, расхождения с оригиналом протокола об административном правонарушении и копией, суд находит незначительными и не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи. Таким образом, все доводы жалобы в судебном заседании не подтвердились, а следовательно Войтенко А. был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.8 ч. 2 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Войтенко А. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Юрги от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а жалобу Конькова В.П. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Корчуганов А. К.