Дело № 12-324 /11

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по жалобе Воронцова В.С. на постановление по делу об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД г. Юрги об административном правонарушении от 16 сентября 2011 года, согласно которого он был, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Воронцов обвиняется в том, что 16 сентября 2011 года в 21 час 46 минут по ул. Московская 41 г. Юрги, управлял транспортным средством, светопропускаемости передних боковых стекол составило 3.9%, прибор измерения ИСС-1 №1195, поверка до 30 сентября 2011 года, нарушив п. 3.5.2 Технического регламента «Безопасность колесных ТС» №720, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП.

В связи с несогласием с принятым решением инспектора ДПС, Воронцовым принесена жалоба на постановление, в котором он просит суд признать постановление не законным и необоснованным по следующим основаниям: 16 сентября 2011 г. В 21 :40 он двигался на личном автомобиле Иж 21260, государственный номер У 616 ХК по ул. Московская, не нарушая правил дорожного движения. В нарушение главы 3 пункта 63 «Основания для остановки транспортного средства», приложению к приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185 административного регламента МВД РФ он был остановлен инспектором ДПС, без наличия на то оснований. После проверки документов, инспектор потребовал поднять стекло на водительской двери. Не желая спорить с инспектором, приподнял стекло. Инспектор показал ему прибор для измерения светопропускаемости стекол. При этом не были представлены документы на прибор, такие как: свидетельство о поверке, поверочное клеймо, он не стал требовать их, так как не владел данным вопросом. Температура, влажность воздуха и атмосферное давление не бьши измерены, как того требует п. 1 ГОСТа 27902-88, и ни каких приборов (термометра, гигрометра, барометра, прошедших соответствующую метрологическую проверку) у инспектора не было. Инспектор ДПС, протерев стекло сухой тряпкой, произвел замер светопропускаемости переднего водительского стекла прибором ИСС-l в одной точке, показал мне значение измерений на приборе, пригласил его в патрульную машину. В служебном автомобиле было составлено постановление, и выписано предписание на устранение. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. (ред. от 24.02.2010 г.) "О Правилах Дорожного Движения" (вместе с "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а именно "Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", методика проверки приведенных параметров регламентирована ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", где указанно, что методика проверки светопропускания стекол, должна производиться, в соответствии с ГОСТом 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", а п. 1 ГОСТа 27902-88, указывает на то, что испытания должны проводиться при следующих условиях:

-температура 15.. . 25С,

- давление 86.. . 1 06кПа,

-относительная влажность воздуха 40.. . 80%.

В соответствии с ч.2 ст. 26.8 КоАП рф "Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении" и ч.l ст. 26.8 КоАП рф "Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку", в протоколе должны присутствовать показания приборов требуемых ГОСТом 27902-88, а именно прибора для измерения температуры (термометра), прибора для измерения давления (барометра), прибора для измерения относительной влажности воздуха (гигрометра), а так же данные о их сертификации и о прошедших метрологических поверках, чего в данном протоколе не указанно и замер произведен с нарушением методики регламентируемой ГОСТом 27902-88, и соответственно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. (ред. от 24.02.2010 г.) "О Правилах Дорожного Движения". Кроме того, в соответствии с п.16.1 наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение №l к Приказу МВД РФ от 07.12.2000 № 1240), при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах полиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, но ни как не на дорогах общего пользования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица, имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. И в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.", а так же ч. 1 ст. 1.5 "Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина".

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП рф "Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи, с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства. А каких-либо других доказательств совершения мною вменяемого мне указанным протоколом или постановлением административного правонарушения материала дела не содержат.

При рассмотрении данного дела, инспектором ДПС указанные требования ст1.5, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и приведения этому необходимых доказательств, соблюдены не были. Просит суд постановление 42 МС №040885 от 16.09.2011г. отменить, а начатое дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Воронцов в судебном заседании полностью подтвердил требования, изложенные в желобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД г. Юрги Чалбышев А.В. в судебном заседании пояснил следующее. 16 сентября 2011 года в первой половине дня он останавливал Воронцова на автомобиле. Так как боковые стекла его автомобиля были затянуты темной пленкой, с нарушением светопропускаемости, то он предупредил Воронцова об устранении нарушения. Вечером, в 22 часу, на ул. Московская он снова остановил автомобиль, с Воронцовым он прибором ИСС-1 проверил светопропускаемость стекла переднего бокового со стороны водителя, было установлено, что светопропускаемость составляла 3.9%, должно не менее 70%. Пригласил в патрульный автомобиль, было вынесено постановление об административном правонарушении, так как Воронцов был согласен с нарушением, наказание было определено Воронцову в виде штрафа, в размере 500 рублей. Считает его действия правильными, законными, просит суд постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Как было установлено в ходе судебного заседания, что 16 сентября 2011 года в 21 час 46 минут по ул. Московская 41 г. Юрги, управлял транспортным средством, светопропускаемости передних боковых стекол составило 3.9%, прибор измерения ИСС-1 №1195, поверка до 30 сентября 2011 года, нарушив п. 3.5.2 Технического регламента «Безопасность колесных ТС» №720, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП. 16 сентября 2011 года в отношении Воронцова В.С., инспектором ДПС было вынесено постановление 42 МС №040885, согласно которого Воронцов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Суд не может согласиться с утверждениями Воронцова, что инспектор остановил его на автомобиле, с нарушением п. 63 «Основания для остановки транспортного средства», приложение к приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. №185, так как инспектор имел право и следующие основания для остановки ТС, а именно: - для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД по г. Юрге, сдавшего зачет по знанию инструкции по эксплуатации измерителя 21 июля 2011 года, и допущенного к работе с измерителем, с использованием измерителя светопропускания стекол "ИСС-1" (заводской номер 1195), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке №17440, со сроком действия до 30 сентября 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Судья считает, что действия Воронцова правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Воронцова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка Воронцова В. на то, что при использовании измерителя следовало инспектору учитывать условиях, а именно -температура 15.. . 25С, - давление 86.. . 106кПа, -относительная влажность воздуха 40.. . 80%, суд находит не состоятельными, так как данные условия, согласно руководства по эксплуатации прибора ИСС-1 использованы при проведении поверки прибора, что указано свидетельстве о поверки прибора.

Вместе с тем, судья считает, что при назначении наказания Воронцову инспектором не было учтено то, что ранее Воронцов В. к административной ответственности не привлекался, что в результате данного правонарушения не наступили общественно-опасные последствия, то суд расценивает его действий как малозначительные и считает возможным, на основании ст. 2. 9 КРФоАП, изменить постановление инспектора ОГИБДД г. Юрги в части назначенного ему наказания, освободить Воронцова В. от административной ответственности, ограничиться устным замечанием и административное дело в отношении Воронцова В. производством прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 п. 2, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Воронцова В.С. удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД г. Юрги от 16 сентября 2011 года в части назначенного наказания – изменить.

Освободить Воронцова В. от административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КРФоАП, ограничиться устным замечанием, административное дело в отношении Воронцова В. производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течении 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

Судья Корчуганов А. К.