№ 12-361/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрга 22 ноября 2011 года

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Кильмухаметова М.В., рассмотрев жалобу К.Т.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области К.Н.Е. от *** К.Т.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за то, что, являясь председателем комиссии по размещению заказов путем проведения конкурса, аукциона запроса котировок для нужд организации, выбрал победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке угля ИП с нарушением требований законодательства о размещении заказов, а именно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку последний котировочную заявку не подавал.

К.Т.Е. в суд подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Полагает, что при административном производстве были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представлять доказательства. Кроме того, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действительности котировочная заявка от ИП поступала в организации, что подтверждается данными книги входящей корреспонденции. Заявка ИП рассматривалась комиссией, председателем которой являлся не он, а главный инженер Г.Е.В.. С учетом изложенного просит постановление об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании К.Т.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что *** еще до рассмотрения дела должностным лицом УФАС по КО он по телефону известил о невозможности участвовать в рассмотрении дела и заявил ходатайство от отложении дела, однако, несмотря на поступившее ходатайство, дело было рассмотрено по существу.

Защитник заявителя Л.О.В., действующая на основании удостоверения *** и ордера ***, в судебном заседании полностью поддержала доводы заявителя. Полагает, что вина К.Т.Е. в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наличие котировочной заявки подтверждается работниками организации, которые были допрошены в судебном заседании, а также данными книги входящей корреспонденции. Полагает, что должностным лицом при рассмотрении дела были нарушены права К.Т.Е., предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку К.Т.Е. пояснил, что еще до рассмотрения дела (до *** часов ***) им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было разрешено. С учетом изложенного, просить постановление УФАС по КО в отношении К.Т.Е. отменить как незаконное.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее поданные возражения, из которых следует, что К.Т.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении дела, его ходатайство об отложении поступило уже после рассмотрения дела. Выводы, содержащиеся в постановлении относительно наличия в действиях К.Т.Е. состава административного правонарушения, основаны на материалах дела, представленных военной прокуратурой Юргинского гарнизона которые были получены в результате проведенных надзорных мероприятий (л.д. 39-41, 253).

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показала, что *** г.г. работала в должности бухгалтера в организации. В *** года она входила в состав котировочной комиссии. Утверждает, что в указанный период времени от ИП поступила котировочная заявка, которая была рассмотрена комиссией, он был признан победителем запроса котировок и с ним был заключен государственный контракт *** на оказание услуг по перевозке угля. Котировочная документация хранилась у юристов, а контракт, счета-фактуры и акт выполненных работ хранились у нее в бухгалтерии. Полагает, что котировочная документация и контракт не были обнаружены органами следствия в связи с тем, что данные документы ранее были изъяты органами ФСБ, либо военной прокуратурой, поскольку в организации неоднократно проводились обыски.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании показал, что с *** или *** года по *** г.г. работал в организации сначала в должности начальника топливного склада, затем главным инженером организации и впоследствии ***. В *** года он входил в состав котировочной комиссии. В *** года у секретаря организации Б., по ее просьбе, он забрал котировочную заявку от ИП, которую передал юристам К.Ю.С. или С.. Данная заявка впоследствии была рассмотрена котировочной комиссией, и ИП был признан победителем запроса котировок, поскольку предложил наименьшую стоимость заказа. *** с ИП был заключен государственный контракт ***. Вся документация по заключению договора *** была передана и хранилась в бухгалтерии.

Свидетель К.Ю.С. в судебном заседании показала, что в *** году работала юристом в организации, на нее также были возложены обязанности секретаря котировочной комиссии, в связи с чем она занималась оформлением документации по запросу котировок. Пояснить по поводу поступления котировочной заявки от ИП в *** года ничего не может, поскольку не помнит поступала ли данная заявка или нет. В то же время утверждает, что данная заявка под роспись ей не передавалась, поскольку в книге входящей корреспонденции ее подпись отсутствовала, а была указана подпись Г.. Вся документация, касающаяся размещения заказов, хранилась в бухгалтерии.

Свидетель А.С.Н. в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по грузоперевозкам. По роду своей деятельности познакомился с Г.Е.В., который работал начальником топливного склада в организации. Он неоднократно осуществлял перевозку угля из топливного склада. Каких-либо неприязненных отношений с Г. у него нет, общались только по работе. Он утверждает, что котировочную заявку *** в организации он не подавал, а также других документов, которые необходимо прикладывать к котировочной заявке. *** Г. пришел к нему и отдал ему копию государственного контракта *** на оказание услуг по перевозке угля, однако фактически участие в котировке он не принимал и котировочную заявку не подавал. Были случаи, когда с ним Г. от имени Г. заключал контракты, по которым он фактически услуги не оказывал, а денежные средства по указанным контрактам он передавал Г..

Свидетель Б.Л.В. в судебном заседании показала, что в *** года работала в Г. делопроизводителем, в ее обязанности входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции. В книге регистрации входящей корреспонденции под номером *** от *** ею сделана запись о поступлении котировочной заявки от ИП, данную заявку забрал Г.Е.В., который на тот период времени временно исполнял обязанности начальника Г.. Куда Г. потом передал данную заявку ей не известно.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя К.Т.Е., его защитника Л.О.В., свидетелей, заключение прокурора Х.Н.А., полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд пришел к выводу, что жалоба К.Т.Е. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность постановления, включая обоснованность выводов лица, рассмотревшего дело, о доказанности вины.

*** руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области К.Н.Е. было вынесено постановление об административном наказании К.Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии победителя торгов, победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Должностным лицом было установлено, что К.Т.Е., являясь председателем комиссии по размещению заказов путем проведения конкурса, аукциона запроса котировок для нужд Г., выбрал победителем в проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке угля ИП. с нарушением требований законодательства о размещении заказов, а именно ч. 2 ст. 47 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку последний котировочную заявку не подавал. Данные выводы должностного лица были основаны на материалах прокурорской проверки, в том числе объяснении К.Ю.С., которая являлась секретарем котировочной комиссии, и указывала, что ИП заявку на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке угля перед заключением госконтракта *** не направлял, объяснении А.С.Н., который также отрицал направление котировочной заявки, а также протоколе обыска, проведенного в ИП в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Г.Е.В., в ходе которого документация, касающаяся размещения заказа, по результатам которого был заключен госконтракт *** с ИП не была обнаружена.

Суд приходит к выводу, что постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области К.Н.Е. от *** об административном наказании К.Т.Е. было вынесено законно и обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела.

Суд находит несостоятельными доводы К.Т.Е. и его защитника о нарушении должностным лицом прав К.Т.Е., предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Как видно из материалов дела К.Т.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела, из которого видно, что определение о назначении рассмотрения дела на *** часов *** К.Т.Е. получил лично ***, то есть он имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела и предоставить свои возражения и доказательства. Доводы о нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ также опровергаются материалами дела, из которых видно, что К.Т.Е. *** уже после рассмотрения дела в *** часов *** минут направил посредством факсимильной связи заявление об отложении рассмотрения дела (л.д. 34), что также подтверждается ответом руководителя УФАС по КО на поступившее от К.Т.Е. ходатайство (л.д. 30). Ходатайство К.Т.Е. было обоснованно отклонено, поскольку на момент поступления ходатайства дело было рассмотрено. Доводы К.Т.Е. о том, что до *** часов *** по телефону он ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, кроме пояснений последнего ничем не подтверждается.

Суд не может согласиться с доводами жалобы К.Т.Е. о том, что выводы, изложенные в постановлении от ***, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в материалах прокурорской проверки, представленных в УФАС по КО, имелось объяснение ИП полученное в рамках возбужденного производства об административном правонарушении, а также протокол допроса указанного лица, полученного в рамках возбужденного уголовного дела в отношении начальника ИП Г.Е.В., в которых А.С.Н. отрицал подачу котировочной заявки на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг по перевозке угля перед заключением госконтракта ***. В судебном заседании был допрошен ИП который также подтвердил данное обстоятельство. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом обыска от ***, на которое ссылается должностное лицо, из которого видно, что в ИП документации, касающейся размещения заказа, по результатам которого был заключен госконтракт *** с ИП не обнаружено. Данная документация не была обнаружена и впоследствии, в результате неоднократно проведенных обысков в ИП, что подтверждается ответом следователя ВСО ВСУ СК РФ по Центральному военному округу П.Н.Н. и протоколом обыска от ***, поступившим по запросу суда (л.д. 165, 243-250). Доводы защитника и К.Т.Е. о том, что данная документация изымалась другими органами, опровергаются справками, представленными из Военного следственного отдела по Юргинскому гарнизону, ФСБ войсковая часть *** и военной прокуратуры Юргинского гарнизона, из которых видно, что государственный контракт *** от *** и котировочная документация к нему данными органами не изымалась. С учетом изложенного суд признает показания А.С.Н. достоверным доказательством по делу. Показания А.С.Н. подтверждаются также объяснением свидетеля К.Ю.С. (исполнявшей обязанности секретаря котировочной комиссии), которое было получено в рамках возбужденного производства об административном правонарушении в отношении К.Т.Е., которая указывала на то, что А.С.Н. заявку на участие в запросе котировок перед заключением госконтракта *** от *** не подавал. Аналогичные показания К. давала в судебном заседании при рассмотрении жалобы К.Т.Е. ***. В настоящем судебном заседании К. показала, что пояснить по поводу поступления котировочной заявки от ИП в *** года ничего не может, поскольку не помнит поступала ли данная заявка или нет. Суд принимает во внимание показания, данные К. в судебном заседании *** и в объяснении, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля А.С.Н., признанными судом достоверными, а также материалами дела. Суд не доверяет показаниям заявителя К.Т.Е., а также свидетелей Г.Е.В., С.Е.В. и Б.Л.В. о том, что котировочная заявка от А.С.Н. поступала, поскольку они опровергаются показаниями А., К.Ю.С. (в объяснении и судебном заседании ***) и материалами дела. Доводы К.Т.Е. о наличии записи в книге регистрации входящей корреспонденции и реестре размещенных заказов поступления котировочной заявки не свидетельствуют о фактическом поступлении в ИП указанного документа.

Доводы К.Т.Е. о том, что на момент рассмотрении заявок и подведении итогов конкурса, по результатам которого был заключен государственный контракт ***, председателем котировочной комиссии ИП являлся не он, а Г.Е.В. противоречат приказам начальника ИП района *** от *** и *** от *** (л.д. 110, 112).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что должностное лицо УФАС по КО законно и обоснованно признало К.Т.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области К.Н.Е. от *** об административном наказании К.Т.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу К.Т.Е. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья