№ 12-371/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Юрга 2 декабря 2011 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев жалобу Соломонова Николая Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: 20 сентября 2011 года в отношении Соломонова Н.А. инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области Чалбышевым А.В. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 20.09.11 в 20 часов 30 минут на ул. Шоссейной г. Юрга в районе дома №100 Соломонов Н.А. управлял автомобилем марки ИЖ 212620 г/н М 199 НХ /42, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования п. 2.7. ПДД РФ. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги от 20.10.11. Соломонов Н.А.. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему была назначена мера наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 06 месяцев. Защитником Соломонова Н. А. Коньковым В.П. в суд подана апелляционная жалоба на указанное постановление мирового судьи от 20.10.11., в которой он просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и обьективно рассмотреть дело. В протоколе об административном правонарушении Соломонов Н.А. указал, что 19.09.11. он продал нетель в д. Зимник, с покупателем они выпили в тот день по 200 гр. водки и он уехал домой на велосипеде, оставив автомобиль в д. Зимник. На следующий день он приехал на велосипеде в д. Зимник за автомобилем. На обратном пути в город, когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС. В судебном заседании Соломонов Н.А. уточнил, что 20.09.11. он не употреблял спиртного, т.е. управлял автомобилем будучи трезвым. Был остановлен сотрудниками ДПС не на ул. Шоссейной, т.к. ехал из д. Зимник по проселочной дороге на ул. Тимирязева г.Юрги, где проживает, а при выезде с проселочной дороги от д. Зимник на асфальтовую дорогу, ведущую в д. Ягодную. С ним в салоне автомобиля находился Назин С.А. Сотрудник ДПС Чалбышев А.В. составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, посчитав, как он понял со слов Чалбышева, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понятых при составлении протокола о отстранении его от управления автомобилем не было. Чалбышев предложил ему подуть в прибор для определения состояния опьянения, что он и сделал, однако прибор ничего не показал. Чалбышев пояснил, что прибор разрядился. После чего его доставили в ГИБДД, там провели освидетельствование на состояние опьянения, при этом он несколько раз дул в прибор, который ничего не показывал и только на 4-й или 5-й раз прибор показал наличие у него в организме алкоголя. Понятые не присутствовали при проведении освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не было. Защитник Коньков В.П., действующий на основании доверенности от 28.09.11., полностью поддержал доводы жалобы, полагает, в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт управления Соломоновым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место совершения административного правонарушения-ул. Шоссейная-100 г. Юрга, в то время как Соломонов Н.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в другом месте- при выезде с проселочной дороги, ведущей из д. Зимник в г. Юрга, на асфальтовую дорогу, соединяющую г.Юрга и д. Ягодную. Также неверно указано место совершения административного правонарушения в протоколе о административном правонарушении. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортными средствами понятые в нарушение требований КоАП РФ не присутствовали. В ходатайстве о вызове понятых в судебное заседание ему судьей было необоснованно отказано. Считает, что постановление мирового судьи о привлечении Соломонова к административной ответственности не мотивировано, не установлены все значимые обстоятельства по делу. С учетом допущенных нарушений просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г. Юрга Кемеровской области Чалбышев А.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки ИЖ 212620 г/н М 199 НХ /42 под управлением Соломонова Н.А. был задержан 20.09.11. в 20 часов 30 минут на повороте к ПУ-78 на ул.. Шоссейной Г. Юрга, в протоколе о административном правонарушении указан именно этот адрес. У Соломонова Н.А. на лицо были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем. Соломонову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте с помощью алкометра. Однако у прибора села аккумуляторная батарейка, поэтому Соломонов Н.А. был доставлен в ГИБДД на ул. Шоссейную 38, где алкометр был заряжен, после чего Соломонову было проведено освидетельствование на состояние опьянения. В качестве понятых были приглашены сотрудники ЧОП. Проведенным освидетельствованием было установлено состояние алкогольного опьянения Соломонова. Соломонов Н.А. согласился с результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования, указав в нем, что с результатами освидетельствования согласен. После чего в отношении него был составлен протокол о административном правонарушении. Соломатов был им отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых. Автомобиль Соломонова задержан и поставлен на штрафную стоянку. Протоколы о административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были подписаны Соломоновым. Водительское удостоверение у Соломонова была изьято, выдано временное удостоверение Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, его защитника, инспектора ДПС Чалбышева А.В., суд пришел к выводу, что жалоба Соломонова Н.А.. и его защитника не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано: вынесенное судьей – в вышестоящий суд. Постановлением мирового судьи от 20.10.11. Соломонов Н.А.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соломонова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она подтверждается материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), а также показаниями инспектора Чалбышева А.В., из которых следует, что Соломонов Н.А. был задержан сотрудниками ГАИ непосредственно когда он управлял транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения,в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердившее нахождение Соломонова Н.А в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Соломонов Н.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы Соломонова Н.А. и его защитника о том, что Соломонов управлял транспортным средством, будучи трезвым, опровергаются показаниями Чалбышева А.В. Оснований не доверять показаниям указанного лица у суда не имеется. Доводы защитника Соломонова о том, что Чалбышев А.В. как сотрудник ГАИ является лицом, заинтересованными в исходе дела, ничем не подтверждены. Также суд находит несостоятельными доводы защитника Конькова В.П. о допущенных процессуальных нарушениях при составлении материалов по данному административному делу. Место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и место совершения административного правонарушения в протоколе о совершении административного правонарушения от 20.09.11. указаны правильно- ул. Шоссейная -100 г. Юрга. Инспектор ДПС Чалбышев А.В. пояснил, что автомобиль Соломонова был остановлен им на повороте к ПУ-78, расположенном по ул. Шоссейной-100, в связи с чем этот адрес он и указал в протоколах. Соломонов Н.А при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о административном правонарушении, где местом совершения административного правонарушения указана ул. Шоссейная -100 г. Юрга, не принес замечания на протоколы, подписал протоколы, согласившись сними. Не усматривает суд нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства- алкометра и оформления его результатов. Результаты освидетельствования оформлены актом, освидетельствование проведено в присутствии понятых, данные о личности которых отражены в акте освидетельствования. Акт освидетельствования понятыми подписан. Соломонов Н.А. не отрицал, что Чалбышев предлагал ему дуть в прибор для определения состояния алкогольного опьянения, который показал наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя. Доводы Конькова В.П. и Соломонова Н.А. о отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ничем не подтверждены, надуманны. В акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные о личности понятых, указанные документы ими подписаны. В связи с указанным суд не усматривает необходимости в вызове этих лиц в качестве свидетелей в судебное заседание. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Кемеровской области от 20.10.11. об административном наказании Соломонова Н.А. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела. В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Малиновской Г.М. от 20 октября 2011 года об административном наказании Соломонова Николая Алексеевича в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Конькова В.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья