№ 12-380/2011 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Юрга 30 ноября 2011 года Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» Васильева Алексея Николаевича на постановление по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: 03.09..11. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РОССИИ «Юргинский» Васильевым А.Н. составлен протокол в отношении Полозкова А.И. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 Ко АП РФ. Согласно данного протокола Полозков А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ. при следующих обстоятельствах. Полозков управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 Г/Н О 891 ТУ/42 на ул.. Машиностроителей, в районе дома №14 в нарушение требований знака 5.11. выехал с целью обгона впереди идущих транспортных средств на полосу встречного движения, предназначенную для маршрутных транспортных средств. 21.10.11. мировым судьей судебного участка № 2 Малиновской Г.М. вынесено постановление о прекращении производства по делу о административном правонарушении 03.09.11. в отношении Полозкова А.И. по ст. 12.15. ч.4 КоАПРФ, в связи с отсутствием в действиях Полозкова состава административного правонарушения. . Данное постановление Васильев А.Н. считает незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: - из первоначальных пояснений Полозкова следует, что Полозков не оспаривал нарушение им ПДД, - о том, что Полозков выехал с перекрестка было указано на схеме, с которой Полозков в момент ее составления был согласен. В судебное заседании у Васильев А.Н. поддержал доводы своей жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 2.10.11. Уточнил, что при задержании Полозкова после совершения последним административного правонарушения Полозков не отрицал своей вины в нарушении ПДД, в протоколе Полозков указал, что не заметил знак, т.к. торопился. Была составлена схема, на которой указано направление движения Полозкова- от перекрестка улиц Московской и Машиностроителей. Полозков согласился со схемой, подписал ее. О том, что он(Полозков) выехал на ул. Машиностроителей не с перекрестка, а из квартала от магазина «Борское стекло» Полозков в момент задержания не говорил. В судебном заседании у мирового судьи Полозков А.И. не признал своей вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Пояснил, что 03.09.11. он действительно в 12 часов был в г. Юрга, заезжал в магазин «Борское стекло», где приобрел светофильтры. От магазина по кварталу он выехал на ул. Машиностроителей, где совершил обгон двух автомобилей, т.к. торопился в больницу, его жене стало плохо. При выезде из квартала на ул. Машиностроителей дорожного знака 5.11. не было. Поскольку он проживает на ст. Тутальская и редко бывает в г. Юрга, он не знал, что на участке дороги от перекрестка ул. Машиностроителей и Московской установлен знак 5.11., запрещающий выезд на встречную полосу движения, предназначенную для движения общественного транспорта. Со схемой, составленной сотрудником ГИБДД, он согласился, поскольку плохо знает город и не придал значения тому, что согласно схеме он двигался по ул. Машиностроителей не из квартала от магазина «Борское стекло», а от перекрестка. С протоколом о административном правонарушении он согласился, написал обьяснение, что не заметил знак 5.11, т.к. торопился в больницу. Извещенный надлежащим образом, Полозков А.И. в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Полозкова. И. Проверив представленные материалы, заслушав инспектора Васильева А.Н.., суд приходит к следующему. Согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 21.10.11. административное дело в отношении Полозкова А.И. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Суд полагает, что обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья, вынося постановление по делу, принял во внимание только показания Полозкова А.И.., который отрицал совершение административного правонарушения. Также суд, прекращая производство по делу, сослался на то, что момент выезда Полозкова А.И. на полосу встречного движения при фотофиксации действий Полозкова А.И. не просматривается. Однако данный вывод мирового судьи суд находит преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в материалах дела доказательств. Так, суд первой инстанции не дал в своем постановлении оценки имеющейся в материалах дела на л.д. 2 схеме административного правонарушения, которой опровергаются доводы Полозкова о том, что он выезжал на ул. Машиностроителей не с перекрестка ул. Московская и Машиностроителей, а из квартала от магазина «Борское стекло», где знак 5.11 ПДД отсутствует. Полозков подписал указанную схему, согласившись с нею. Доводы Полозкова о том, что он подписал схему, не придав значения тому, как указано направление его движения- не из квартала, а с перекрестка, т.к. он плохо знает город, суд находит надуманными. Не дал суд оценку обьяснению Полозкова, написанному им в протоколе о административном правонарушении, из которого следует, что Полозков фактически признал вину в нарушении ПДД,указав»… не заметил знак, торопился в больницу». Также мировым судьей не дана оценка показаниям инспектора ОГИБДД Васильева А.Н., подтвердившего в судебном заседании обстоятельства совершения Полозковым А.И. административного правонарушения- выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 5.11. ПДД 03.09.11. в 12 часов 15 минут в районе ул. Машиностроителей -14 г. Юрга. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, и судом сделан преждевременный вывод об отсутствии достаточных доказательств совершения Полозковым А.И.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления мирового судьи от 21.10.11., вынесенного в отношении Полозкова А.И. и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, поскольку имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги Малиновской Г.М. от 21 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Полозкова Александра Ивановича за отсутствием состава административного правонарушения отменить, удовлетворив жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МОВД «Юргинский» Васильева А.Н. Административное дело в отношении Полозкова Александра Ивановича направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г. Юрга Кемеровской области. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья .