***

Р Е Ш Е Н И Е

г. Юрга ***

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Чернышева Н.М., рассмотрев жалобу М.В.В. на постановление инспектора ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. *** от *** о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об админист­ративных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. от *** М.В.В. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что *** в 22 часов 10 минут, на *** г. Юрги, управлял транспортным средством «***» ***, с не пристегнутым ремнем безопасности.

М.В.В. подана в суд жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой он просит данное постановление отменить как необоснованное, поскольку он данного правонарушения не совершал, т.к. *** он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. ***, около *** часов, управляя автомобилем *** *** двигался по *** г. Юрга, в сторону мемориала. Никаких нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем не допускал. В районе *** по ***, увидел, что по встречной полосе двигается экипаж ДПС, который проехав мимо него резко развернулся нарушая требования ч.3 ст.12.15 КоАП РФ и последовал за ним, после чего подал ему знак к остановке. Он выполнил требование сотрудников ГИБДД и припарковал свой автомобиль у обочины дороги. Пригласили в машину ДПС, где лейтенант полиции М.О.О. заявил о нарушении им требований ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в выезде на полосу встречного движения, но после того как не смог доказать факт нарушения - выезд на полосу встречного движения, заявил о нарушении п.2.1.2 ПДД, заключающемся в том, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он не согласился с заявлением сотрудника ОГИБДД о чем написал в протоколе и постановлении, т.к. у сотрудников ОГИБДД не было оснований для привлечения к административной ответственности, но, не взирая на его доводы, все равно был подвергнут административному наказанию, в связи с этим считает, что подвернут наказанию необоснованно. Отсутствие нарушений ПДД в его действиях могут подтвердить свидетели, пассажиры, находившиеся в моем автомобиле. Просит постановление инспектора ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. от *** отменить, производство по делу прекратить.

М.В.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что в тот день он ехал пристегнутым. Он спорил с инспектором, доказывая свою не виновность, в протоколе также сделал отметку о том, что он не согласен с протоколом.

Инспектор ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О., в судебном заседании показал, что *** работал с лейтенантом Я.Д.А. в экипаже *** на *** в *** часа *** минут был остановлен автомобиль «***» *** под управлением М.В.В., который управлял им с не пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку автомобиль М.В.В. выезжал из квартала на небольшой скорости и двигался навстречу их автомобилю, освещение на *** было хорошее, он смог разглядеть, что М.В.В. не пристегнут ремнем безопасности. На М.В.В. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по ст. 12.6 КоАП РФ. М.В.В. не согласился с протоколом и вынесенным постановлением, о чем указал в протоколе о административном правонарушении и в постановлении. Ранее с М.В.В. он знаком не был и неприязненных отношений у него с последним нет.

Проверив представленные материалы, заслушав заявителя, инспектора ОГАИ М.О.О., изучив жалобу, суд пришел к выводу, что жалоба М.В.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

При рассмотрении жалобы установлено, что *** в *** часов *** минут инспектором ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. был составлен протокол в отношении М.В.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он *** в *** часов *** минут, на п*** 14 ***, управлял транспортным средством «***» г/н ***, с не пристегнутым ремнем безопасности. М.В.В. в протоколе сделал отметку «с протоколом не согласен».

*** в *** часов *** минут инспектора ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении М.В.В. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вина М.В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленным должностным лицом М.О.О., а так же пояснениями должностного лица М.О.О. в судебном заседании, из которых однозначно следует, что М.В.В., *** в *** часа *** минут, по *** г. Юрги, управлял транспортным средством «***» ***, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в протоколе и постановлении об административном правонарушении должностным лицом М.О.О., а так же в пояснениях М.О.О., данных им в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что он имеет заинтересованности в исходе дела.

Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, расценивая их как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются письменными материалами дела: протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями должностного лица М.О.О. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется и из которых однозначно следует, что *** в *** *** минут М.В.В., двигаясь по *** г. Юрги, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, вины в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, является определенным способом защиты.

На основании изложенного, с учетом пояснений должностного лица М.О.О. в судебном заседании, представленных доказательств, письменных материалов дела: протокола об административном правонарушении, суд считает установленным, факт того, что *** в *** часов *** минут М.В.В., двигаясь по *** г. Юрги, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд находит несостоятельными доводы М.В.В. о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным, поскольку в нем отсутствует мотивированное решение. В постановлении о административном правонарушении от ***. указаны полностью данные заявителя, суть административного правонарушения, вид административной ответственности, который назначен должностным лицом, составившим постановление. Таким образом указанное постановление составлено с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 К о АП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора М.О.О. от *** об административном наказании М.В.В. было вынесено обоснованно, с учетом всех объективно значимых обстоятельств дела, назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Инспектор законно признал М.В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВОГИБДД МОМВД «Юргинский» М.О.О. от *** *** о наложении на М.В.В. административного штрафа в размере *** рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.М. Чернышева