Дело № 12-353-11

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2011 года г. Юрга

Судья Юргинского городского суда Кемеровской области Корчуганов А. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Савик В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления от 27 сентября 2011 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрги на Савик В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Савик В. обвиняется в том, что 6 июля 2011 года, в 11 часов 10 минут на ул. Волгоградской в районе дома №27 г. Юрги, Савик В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на дороге, имеющей 4 полосы движения, совершил выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП - столкновения с автомобилем «Toyota Соrol1а Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабановой М.В., то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП.

Представителем Савик В.И.- Ленинг М.А., в связи с несогласием с данным решением мирового судьи, принесена жалоба на постановление. В жалобе представитель указывает, что с постановление мирового судьи не согласна, так как суд в обоснование вины Савик сослался на материале дела, пояснения свидетеля Шабановой и видеозаписью. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, к использованию не допускаются. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в отношении Савик от 5 августа 2011 года. До 5 августа 2011 года к административной ответственности была привлечена Шабанова М.В., второй участник ДТП. Она была привлечена 6 июля 2011года к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, так как органами ОГИБДД было установлено, что она нарушила Правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля под управление Савик. В материалах дела имеются объяснения, как его, так и Шабановой. 12 июля 2011 года начальник ОГИБДД отменил постановление об административном правонарушении, указав в Решении, что им была просмотрена видеозапись, что и явилось основанием к отмене постановления. 13 июля 2011года инспектор ГИБДД вынес Определение о возбуждении дела об административном правонарушении по указанному ДТП с участием Шабановой и Савик по тем основаниям, что по факту ДТП необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий. Но никаких процессуальных действий проведено не было, в том числе и экспертизы, в материалах дела, направленных в суд видеозаписи также никакой не имеется. Таким образом, суд сослался на материалы дела, как на доказательства вины Савик. Этот вывод материалами дела не подтверждается, так как ни одним документом не подтверждается, что Савик нарушил п. 9.2 ПДД, на это имеется указание только в протоколе об административном правонарушении. Суд ссылается на пояснения свидетеля Шабановой, данных ею в суде, однако они противоречат ее же пояснениям, данным ее не единожды, а как в отдельном объяснении, так и в протоколе об административном правонарушении в отношении нее. Таким образом ссылка ее на то, что в момент дачи объяснений она была расстроена и взволнована не может являться достоверным доводом, так как водитель не может не знать, какой маневр совершал он сам, травмы никакой она не получила и оснований саму себя оговорить у нее не было. Считает, что Шабанова является заинтересованным в исходе дела лицом, так как ее автомобиль получил повреждения и от установления виновного в ДТП лица зависит страховое возмещение и его размер. Основным доказательством по делу является диск с видеозаписью, который был представлен свидетелем Шабановой, и просмотрен в судебном заседании. На видеозаписи зафиксировано ДТП, стоит время и дата видеозаписи, суд принял указанную видеозапись в качестве доказательства, сославшись на то, что на ней «совпадает место, время, фактические обстоятельства ДТП, хорошее качество видеозаписи, а также то, что запись произведена именно камерой наружного наблюдения возле магазина О,кеЙ». Этот вывод суда не подтверждается фактическими данными указанной видеозаписи. Ни в наименовании файла, ни на самой записи, ни на номерах камер ­нигде не указано, что она установлена возле какого-либо магазина. Принадлежность ее к магазину О,кей», по ул. Волгоградской - нигде не усматривается. Ни наименования магазина, ни места, ни того, в каком это городе вообще - не устанавливается просмотренной видеозаписью. Совпадает только время и дата. Однако было заявлено суду о том, что не известно, возможно ли при просмотре записи, либо при ее копировании с первоисточника изменение этих данных, что определение этого факта возможно лишь в результате экспертизы. Суд не посчитал необходимым назначение экспертизы. Совпадение обстоятельств ДТП - так суд указал в постановлении. Но увиденное на видеозаписи ДТП соответствует только пояснениям свидетеля Шабановой, данное ею в судебном заседании, то есть тогда, когда эта видеозапись уже имелась у свидетеля, но противоречит всем остальным материалам дела. Кроме того, на видеозаписи не видно ни номеров автомобилей, ни цвета, ни участников ДТП. Было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе сотрудников ОГИБДД, проводившим административное расследование. Судом мне было отказано, хотя очевидно, что представленная свидетелем видеозапись нуждается в дополнительной проверке. Эту ли видеозапись видел начальник ОГИБДД каким образом, кем она была предоставлена, где первоисточник, идентичен ли он предоставленной видеозаписи, почему не была проведена экспертиза, хотя для этого и возбуждалось дело об административном правонарушении. По запросу представителя директор 000 «Стайер» (сети магазинов О" Кей») был дан официальный ответ о том, что никаких обращений по предоставлению видеозаписи за 6 июля 2011года в магазины О,кей по Волгоградской, 25 не поступало. Суд совершенно необоснованно отверг этот документ, поверив нениям Шабановой о том, что ей по ее просьбе выдали запись сотрудники службы безопасности 000 «Стайер». При этом суд не учел пояснений (что также является доказательством по делу) о том, что она лично, при получении ответа на запрос разговаривала с начальником службы безопасности 000 «Стайер», который пояснил, что ни один работник службы безопасности ни в коем случае не сможет предоставить кому-либо видеозапись без разрешения руководителя и без него ведома. Кроме того, Савик обращался в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в виду того, что в Юргинский городской федеральный суд подана жалоба на Решение начальника ОГИБДД, от 12.07.2011г. до рассмотрения жалобы по существу. Суд удовлетворил его ходатайство и отложил рассмотрение дела на 15 сентября 2011года, но в день рассмотрения, когда предоставили документы о том, что в городском суде дело еще не рассмотрено, суд отказал вновь откладывать рассмотрение, противореча таким образом, своему первоначальному решению. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Заинтересованное лицо Шабанова М.В. в судебном заседании пояснила, что она двигалась по ул. Волгоградской со стороны ул. Никитина по левой полосе. Около магазина «О кей», она стала поворачивать налево, к парковке на левой стороне улицы. Встречная полоса движения была свободна. Когда стала поворачивать, то в её автомобиль сзади ударился автомобиль, под управлением, как потом ей стало известно, Савика В.И.. Савик перед ударом ехал по встречной полосе движения, он еще обогнал двигавшийся позади нее автомобиля, выехал на встречную полосу движения, на которой она поворачивала на своем автомобиле, и совершил столкновение с ее автомобилем. Она была расстроена происшедшим, растерялась, поэтому согласилась с тем, что она перестраивалась перед поворотом с правой полосы и не заметила идущий сзади автомобиль. В отношении нее сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Позже она успокоилась, обратилась в магазин «О кей», и с разрешения директора Лукашова, ей была выдана видеозапись столкновения у магазина, где видно как произошло столкновение, на которой видно, что она не перестраивалась с правой полосы, как утверждал Савик В.И., а поворачивала с левой полосы движения. Копию видеозаписи, она предоставила в ГИБДД, после чего постановление об административном правонарушении в отношении нее начальником ГИБДД было отменено. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо инспектор ОГИБДД Кабаков Р.А. пояснил: он на место совершения ДТП не выезжал, выезжал другой инспектор ГИБДД, который и принимал решение первоначально в отношении Шабановой, признав её виновной в ДТП. Когда постановление инспектора было отменено начальником ОГИБДД г. Юрги, после просмотра видеозаписи, то стало понятно, что вина в ДТП Савика, который по встречной полосе, совершал обгон ТС, и столкнулся с автомобилем Шабановой. Данную запись принесла Шабанова, она имеется в материалах дела, именно этот диск с записью они и просматривали. После просмотра видео, он составил протокол об административном правонарушении, и дело было направлено в мировой суд. Действительно имеется определение о возбуждении и проведении административного расследования, где указано, что по делу необходимо провести экспертизы. Но это такая форма составления определения, так как по делу возникает необходимость в проведении различных экспертиз. В данном случае на видеосъемке виден магазин «О кей», на ул. Волгоградская г. Юрги, парковочная площадка и что автомобиль ВАЗ производит столкновение с автомобилем под управлением Шабановой. Какие - либо экспертизы в данном случае проводить не целесообразно, так как все события подтверждаются как пояснениями Шабановой, так и Савик. Считает, что мировым судьей правильно было принято решение, а, следовательно, Савик следует отказать в удовлетворении жалобы.

Судья, заслушав Ленинг М.А., Шабанову М.В., Кабакова Р.А., исследовав материалы дела, доводы изложенные в жалобе, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из представленных материалов, Савик В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. В ходе судебного заседания установлено было, что 6 июля 2011 года, в 11 часов 10 минут на ул. Волгоградской в районе дома №27 г. Юрги, Савик В.И., управляя автомобилем марки ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.9.2 ПДД РФ, на дороге, имеющей 4 полосы движения, совершил выезд на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП - столкновения с автомобилем «Toyota Соrol1а Fielder», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шабановой М.В.,

Вина Савик В. подтверждается: протоколом 42 МА №500700 по делу об административном правонарушении от 5 августа 2011 года, где имеется объяснение Савик о том, что «на встречной полосе оказался во избежание столкновения с впереди идущим транспортом», то есть Савик дает свое согласие на то, что он выехал на полосу встречного движения, видеозаписью с наружной камеры магазина «О кей» при просмотре которой видно, как автомобиль марки ВАЗ, при движении по встречной полосе ударяется в левый задний угол автомобиля под управлением Шабановой, которая с середины проезжей части ул. Волгоградская делает левый поворот на стояночную площадку, перед зданием казначейства г. Юрги. Не доверять данной записи у суда нет оснований, так как запись сделана 6 июля 2011 года, на видеозаписи хорошо просматривается передняя часть здания магазина «О кей», а так же другие объекты ул. Волгоградская г. Юрги, а не иного города. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в полном объеме.

Часть 4 ст. 12.15 КРФоАП предусматривает ответственность за въезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

В действиях водителя Савик В. указанные признаки присутствуют, следовательно, все доводы жалобы представителя Савик В.- Ленинг М.А. в судебном заседании не подтвердились, он был на законном основании подвергнут административному наказанию, за нарушение требований ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП. Мировым судьей правильно было вынесено постановление о наложении на Савик В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок, что предусмотрено санкцией указанной статьи. Оснований для отмены данного решения судья не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Юрги от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя Савик В.И. - Ленинг М.А. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Корчуганов А. К.